BigMac a écrit:
Le mot clé était en fait ‹ ‹ m’émeut › › ou autrement écris ‹ ‹ mais meuuuhh › ›
Ah nan, je ne suis pas tombé si bas quand même! Je m’arrête à émeu.
Il esperait probablement que personne ne comprenne !
Euh non, en fait, il espérait que pas mal de monde comprenne. Et il sort après ce passage à la 3e personne.
Teteph a écrit:
Si à chaque nouvelle observation, il faut ajuster la théorie, elle commence à sentir le sapin…
Et le big bang alors ? 
Cyrano a écrit:
Et le big bang alors ?
Qu’est-ce qu’il vient faire là ?
et bien je crois que cette théorie est remodelée chaque jour pour répondre aux observations… (j’ai fait mon TPE là-dessus 
donc si ça intéresse quelqu’un… (non bon ok 
))
c’est pour cela, en effet, Teteph mais la vanne était trop fine, je suis habitué à l’humeur lourd de Big et à mon humour, nous on ne fait pas dans la subtilité
(réponse: « ah bah si faut réfléchir pour comprendre une blague où va le monde? » 
)
Teteph a écrit:
[quote=« Cyrano »]
Et le big bang alors ?
Qu’est-ce qu’il vient faire là ?
[/quote]
ben il est remodelé assez fréquemment… inflation, hyper-inflation… et depuis 5-6 ans, on a encore rajouté la matière sombre, et puis l’énergie noire…
Il ressemble de plus en plus aux cercles concentriques de je-sais-plus qui pour améliorer les observations des mouvemetns des planètes.
Et après je lis dans d’autres bouquins : « formidable ! le big bang prédisait ceci ! » ; « Le big bang en conformité avec les observations » (mais moyennant un petit ajustement passé sous silence qui ramenait l’âge de l’univers de 40 MA à 13,5 MA).
Dernièrement, j’ai lu un dossier sur le paradigme que constituait le Big Bang. Les problèmes rencotnrés par les gens qui cherchaient autre chose (je pense à Joao Magueijo, c’est le seul que j’ai en tête).
*Et dedans, on parlait d’une galaxie observée fin 2005 qui serait plus vieille que l’univers… mais on recompte les voix, donc ça reste à voir. 
*
Je suis désolé d’avoir a vous apprendre que la chasse au caribou est fermée au printemps…
Cela dit, quelques blagues qualifiées par leurs auteurs eux-memes de navrantes m’on fait particulierement rire…
Pour clore le sujet de 'Mais Meuhhhh !!!" je me demandrai simplement d’ou vient l’obsession de cetains pour l’espece bovine..??? Peut être que c’est parcequ’un Big Mac n’est qu’un bout de vache morte entre deux tranches de pain (-de rire ?)
Enfin au sujet du big bang… c’est pas simplement un terme qui regroupe tout ce qu’on ne comprend pas encore au sujet de la création de l’univers ? non ?
non non c’ets une théorie. Et comme toute théorie, elle est très détaillée, avec des lois etc etc…
Teteph a écrit:
par la science la plus grande qui soit, à savoir la philosophie.
Mort de rire. Depuis quand peut-on mettre une relation d’ordre sur les sciences??
Depuis quand la philosophie est-elle une science? Un art, je ne dis pas, mais une science 
je dirais plutot « depuis quand la philosophie n’est elle plus une science…? »
Si ma mémoire ne me trahis pas une fois de plus je dirais que jusqu’au 18eme siecle les grands scientifiques étaient aussi philisophes…
Et si on parle de gens comme Stephen Hawking… Scientifiques ? Philosophes ? Les deux ?
La philosophie n’a jamais été une science… Qu’il y ait eu des modes, je ne le nie pas, d’ailleurs Kepler fut un grand astrologue, ce qui ne fait pas de l’astrologie une science 
Mû a écrit:
La philosophie n’a jamais été une science… Qu’il y ait eu des modes, je ne le nie pas, d’ailleurs Kepler fut un grand astrologue, ce qui ne fait pas de l’astrologie une science
Certains philosophes disent que la philo est une science au même titre que les maths, la physique, etc. Après, je ne considère pas que la philo est la plus grande des sciences. Notre prof nous avait expliqué en quoi on pouvait considérer la philosophie comme la plus grande des sciences, mais j’ai malheuresement oublié.
Après, j’imagine que parler avec un de tes collègues prof de philo pour t’expliquer en quoi la philosophie soit une science ne dois pas t’enchanter.
Teteph : Le plan est celui de ma prof. Elle considère que les conclusions des deux premières parties sont des réponses provisoires, d’où leur inexactitude, seul la conclusion de le troisième partie étant définitive. Dans la conclusion, on est sensé montrer le découlement de notre pensée qui a amené à avoir pour réponse définitive celle de la troisième partie, tout en expliquant en quoi les conclusions de la 1ère partie et de la 2ème sont inexactes ou fausses.
Au passage, je n’ai pas fait comme elle (et surtout pas dans la troisième partie).
trud a écrit:
Teteph : Le plan est celui de ma prof.
J’avais bien compris. Ça ne m’empêche pas d’être en désaccord sur pas mal de points.
Teteph a écrit:
[quote=« BigMac »]
Le mot clé était en fait ‹ ‹ m’émeut › › ou autrement écris ‹ ‹ mais meuuuhh › ›
Ah nan, je ne suis pas tombé si bas quand même! Je m’arrête à émeu.
Il esperait probablement que personne ne comprenne !
Euh non, en fait, il espérait que pas mal de monde comprenne. Et il sort après ce passage à la 3e personne.
[/quote]
Fallait avoir de la culture…j’avais jamais entendu parler de l’émeu avant…je dis bravo…Et c’est vrai que mon interprétation était stupide, je l’admet…
Mû a écrit:
[quote=« Teteph »]
par la science la plus grande qui soit, à savoir la philosophie.
Mort de rire. Depuis quand peut-on mettre une relation d’ordre sur les sciences??
Depuis quand la philosophie est-elle une science? Un art, je ne dis pas, mais une science
[/quote]
J’suis pas d’accord, pour moi, c’est une science au même titre que les maths et la logique. Une science « abstraite » : on fait les postulats que l’on veut sans aucune contraintes et on en déduit logiquement des conclusions.
Quelle différence y’a-t-il entre choisir ce postulat : « Il existe zéro / une unique / une infinité de parallèles telles que … » et « L’homme recherche avant tout son bonheur personnel / l’oubli de sa mort / se procréer … »
Après, on peut parler des sciences expérimentales, qui ont un lien avec le « concret ». Mais comment définir le concret et comment faire pour que ce lien soit « objectif » ? Tel est la question.
Exemple : certains crient « Haro » sur le modèle de l’atome de Bohr. C’est un modèle non quantique (quoique quantifié) de l’atome d’hydrogène. On le dit « faux », mais pourtant il marche … Et il n’est pas « bête » en plus. 
Voyons… En philosophie il n’y a ni logique, ni raisonnement, ni démonstration, ni expérience! Alors bon, c’est pareil en littérature, en peinture, en musique ou en sport, ce qui n’empêche pas de pouvoir apprécier ces dernières activités sans pour autant tout qualifier de « science ».
Mû a écrit:
Voyons… En philosophie il n’y a ni logique, ni raisonnement, ni démonstration
Contretest !
, ni expérience!
Là, pour ce que j’en sais, d’accord !
Mû a écrit:
Voyons… En philosophie il n’y a ni logique, ni raisonnement, ni démonstration, ni expérience!
j’ai acheté un bouquin pas si mal, que je n’ai malheureusement pas eu le courage de finir… *La philosophie des sciences au XXè siècle *(Barberouss, Kistler, Ludwig). Et bien, tu as vraiment l’impression qu’il y a une démarche rationnelle dans la philosophie (oui oui ça peut paraître choquant…).
CBP : Au passage, le psychologue n’est pas un charlatan notoire. Pour être psychologue, il faut avoir fait des études et avoir des diplômes.
Par contre, si tu penses à psycho-thérapeute qui est un métier qui lui n’exige pas de diplôme, oui là, tu peux trouver pleins de charlatans qui usurpent le titre. Mais cela ne change en rien que tous les psycho-thérapeutes ne sont pas tous des charlatans.
Mû a écrit:
Voyons… En philosophie il n’y a ni logique, ni raisonnement, ni démonstration, ni expérience!
Je ne pense pas comme toi, en philo, il y a de la logique, un raisonnement, et des démonstrations. Pour l’expérience, j’en sais rien. Mais je suis sûr qu’un prof de philo pourra te prouver qu’il y en a. Après, on n’est pas obligé d’être d’accord avec lui/elle.
Voici un lien qui peut être intéressant de consulter à ce sujet.
fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie_et_science
trud a écrit:
[quote=« Mû »]
Voyons… En philosophie il n’y a ni logique, ni raisonnement, ni démonstration, ni expérience!
Je ne pense pas comme toi, en philo, il y a de la logique, un raisonnement, et des démonstrations. Pour l’expérience, j’en sais rien. Mais je suis sûr qu’un prof de philo pourra te prouver qu’il y en a. Après, on n’est pas obligé d’être d’accord avec lui/elle.
[/quote]
Tous mes profs de philo m’ont démontré le contraire, avec notamment une méconnaissance des règles élémentaires de raisonnement (confusion entre condition nécessaire et suffisante, généralisations abusives par des comparaisons nulle part justifiées). Sans parler d’un certain philosophe qui a fait mourir de rire un amphi à l’X en interprétant à sa sauce et de manière complètement fantaisiste la mécanique quantique.
Le jour où je rencontrerai un philosophe qui ne doute pas de rien (et surtout de lui), je changerai peut-être d’avis!