Quand je dis « chez moi », ça n’inclut aucun calcul de marée hein.
Quand j’écris g=9.80665 ça sous entend en fait qu’on se base sur la valeur conventionnelle dans le domaine qui a été choisie comme telle.
Si ça avait un vrai impact dans ce que je fais (par exemple si ça variait beaucoup suivant la région du globe..) alors nul doute qu’on utiliserait la valeur ajustée en fonction du lieu. En attendant on en profite de cette valeur notamment pour quantifier des accélérations (en ‹ G › ou ‹ g › suivant les auteurs..)
cf le premier paragraphe : fr.wikipedia.org/wiki/G_(acc%C3%A9l%C3%A9ration
Mais ça laisse en suspens ma question sur les hélices 
Déjà quand j’adimensionne une accélération par g pour trouver le nombre de g (on conviendra que la notation n’est pas top mais on se comprend) il est certain qu’il faut utiliser 9.80665. C’est la convention qui veut ça.
Ensuite, quand je calcule la force du poids sur mon avion, certes je commets une erreur de 3 pour mille au maximum. Et alors ? Vais-je complexifier mon programme de calcul avec un outil pour avoir la vraie valeur de g en fonction de l’altitude et la position sur terre ? Ce serait bien trop compliqué. Du coup je garde la même valeur. J’aurais pu sortir 9.81. D’ailleurs il y avait 9.81 et 9.8 dans d’autres parties de mon logiciel. Mais pour que tout soit raccord (l’équilibre calculé ici correspond à un équilibre là bas aussi) j’ai remis tout le monde sur 9.80665. Désolé pour tes espoirs de précision 
En fait, il y a d’autres grandeurs sur lesquelles on se base pour faire une simulation temporelle. Genre on va dire que notre simulation en gros c’est un système linéaire 4x4, la matrice se décompose en deux premiers ordres et un oscillateur amorti du second ordre. La matrice 4x4 comprend 16 termes dont 11 non nuls. Devine quoi ? On commet une erreur de 3 à 35% sur chacun de ces 11 termes. Du coup au lieu de sortir mon cosinus amorti déphasé sur chacun des 4 paramètres je sors quoi ? Des courbes et leur dispersion potentielle en fonction des écarts ? Ca va plus ressembler à une courbe mais à un gribouillage du graphe 
Toi tu fais de la physique
Moi de l’ingénierie
Ca n’a rien à voir
Dans mon domaine on prend 180/Pi = 57.3
La preuve en image : tu le vois ce 57.3 juste sous la barre de fraction ?
i.gyazo.com/44c72ba5c2385b7f046 … 24413b.png
Du coup, une hélice d’avion, elle a tendance à amener où le nez de l’avion ?
Ce serait marrant effectivement de montrer quel genre d’incertitude on peut avoir
Maintenant si ça n’a pas été fait c’est que ça présente une petite difficulté
J’ai 11 termes non nuls de matrice avec chacun leur plage d’erreur (elle même incertaine mais arrêtons nous ici) : comment je fais pour savoir les bornes min et max pour chaque valeur propre de ma matrice ? (je te demande pas d’y répondre, je verrai ça face à ma feuille excel)
Monte Carlo. Avec 11 termes ca se fait bien. Tu fais tourner ca « un certain temps » et tu auras un intervale de confiance pour chaque VP.
le temps qu’il entend le sifflet c’est T(1-v/c), soit ~2.7s
le début du coup de sifflet parcourt une certaine distance, alors que la fin du coup de sifflet a une distance plus courte à parcourir vu que le train s’approche du cheminot.
La solution pour ce genre d’exercices c’est de se demander ce qu’il se passe au cas limite, càd v=c
On voit tout de suite 
bullquies a écrit:
le temps qu’il entend le sifflet c’est T(1-v/c), soit ~2.7s
le début du coup de sifflet parcourt une certaine distance, alors que la fin du coup de sifflet a une distance plus courte à parcourir vu que le train s’approche du cheminot.
Effectivement c’est bien ça..
Bon, t’as beaucoup moins détaillé que la solution du prof, du coup si on m’avait présenté ta solution en première, j’aurais sans doute pas forcément tout compris
Bon, j’ai la flemme là, mais si j’ai le temps demain je vais essayer de rédiger la solution entière du prof pour le plus grand monde.
Je vais répondre au hasard mais il y a à parier que ce soit la bonne réponse
Sans raisonnement analytique, purement en me disant que l’équation est compatible
f=f0/(1-v/c)
Si v=c fréquence infinie ce qui est cohérent.
Si v=0 f=f0 ce qui est cohérent.
Ca pourrait être, suivant ce raisonnement simpliste, un carré sur le (1-v^2) ou que sais-je. Je m’en fous je parie que c’est ça
L’exo est facile car il suffit d’appliquer t=d/v avec les bons paramètres pour retrouver ta fréquence..
Du coup je vais pas le faire
C’est pas f0*gamma avec gamma=1/sqrt(1-bêta²) (bêta=v/c) ?
corderaide a écrit:
Genre Jay sait plus effectuer un calcul de Doppler en classique… T_T
@Wallissen : fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Doppler
Je sais le faire mais je l’ai jamais fait en vrai.
C’est facile, il suffit d’appliquer d=t/v aux bons endroits
Mais comme ça me gave, je l’ai pas fait et j’ai préféré parier sur une formule comme ça
Et visiblement ça a marché ! Ca marche dans le cas où le récepteur est à l’arrêt et la source bouge, d’après wikipedia, ce qui est bien le cas présent
D’autres questions ?
i.gyazo.com/56bc1c0218eec6b1c6b … 5a32cf.png
oui mais bon entre appliquer d=t/v et savoir à quoi l’appliquer… Einstein n’a pas juste réécrit le théorème de pythagore
Ma réponse est-elle fausse ? Non
