On peut aussi trouver une autre manière d’avoir une vitesse d’un point qui soit supérieure à c mais pourtant parfaitement physique
Où est l’astuce ?
C’est pas très dur
Pour commencer, on définit un point comme une intersection de deux droites 
Je raisonne pas dans l’espace de minkowski de dimension n (cette expression n’a aucun sens et c’est fait pour) mais simplement dans le plan euclidien
Une droite est fixe, l’autre droite se déplace à v selon son vecteur normal.
La vitesse du point d’intersection c’est…
v/sin(α) avec α l’angle formé par les deux droites.
Ca diverge Mais c’est physique
C’est exactement pour ça qu’il peut se déplacer plus vite que c 
Mais c’est un raisonnement qui peut s’appliquer à quelque chose de physique. Pas pour aller plus vite que c, mais pour aller plus vite que le vent avec un char à voile
corderaide a écrit:
On s’en fout du programme, si ça t’intéresse tu lis, si la physique te plaît, crois-moi c’est vraiment pas perdu.
Avec ça on peut mesurer des vitesses et des positions de galaxies, par exemple
(avec cette bonne vieille loi de Hubble)
D’ailleurs, le saviez-tu ? En tenant compte des facteurs de relat Gé, on peut avoir des vitesses entre galaxies supérieures à c. Pourquoi donc..?
Pas mal ce que tu racontes , j’ai lu l’article , c’est vachement intéressant ! Merci
Après mon propos n’était pas de dire "Hors programme = aucun intérêt pour moi "… Je voulais juste dire qu’ il n’y avait aucune chance que je connaisse cet effet Doppler avant, vu que mon prof n’en a jamais parlé et que j’ai malheureusement pas beaucoup de temps pour aller regarder des notions intéressantes en dehors de notre cours, pour la physique ( contrairement aux maths) .
Ceci dit, je pense qu’au fond c’est la physique qui m’intéresse plus que les maths, mais comme en maths , j’ai un peu plus de difficultés sur certains types d’exos, avec un programme un peu plus chargé et pas mal de ressources à notre dispositions (contrairement à la physique), du coup je les bosse un peu, voir beaucoup plus que la physique.
on peut quand meme avoir un point qui se deplace beacoup plus vite que c et qui soit parfaitement physique !
corderaide a écrit:
[quote=« Jay Olsen »]
C’est exactement pour ça qu’il peut se déplacer plus vite que c
Mais c’est un raisonnement qui peut s’appliquer à quelque chose de physique. Pas pour aller plus vite que c, mais pour aller plus vite que le vent avec un char à voile
Je parle de choses physiques. Avec les corrections relativistes, certains astres proches de la limite de Hubble vont jusqu’à 4c par rapport à nous (enfin leur redshift correspond à 4c).
[/quote]
Un astre n’est pas un objet physique ?
alors tu prends un point qui va a +c et l’autre qui va a -c et alors dans le referentiel du premier le second va a +2c !
jk c’est un truc avec l’ombre d’un phare qui tourne avec un ecran circulaire autour, plus l’ecran est loin plus la vitesse de l’ombre est grande et on peut avoir une vitesse aussi grande qu’on veut
Oui le phare ne transporte aucun info plus vite que ca.
Une autre plus fine : on prend un barre de métal ultra dure et trèèèès longue. On pousse/tire d’un coté et un autre observateur regarde le mouvement À l’autre bout…qu’est ce qui empeche de transmettre de l’info plus vite que c avec ca? (la barre flotte dans l’espace sans autre action extérieure que le truc qui pousse/tire d’un coté)
corderaide a écrit:
[quote=« Oka »]
alors tu prends un point qui va a +c et l’autre qui va a -c et alors dans le referentiel du premier le second va a +2c !
C’est complètement faux. C’est même d’ailleurs un des premiers trucs que tu voies quand tu sais faire des transformations de Lorentz. Dans le référentiel du premier, le second va à c.
[/quote]
lol oui c’etait pour rire
corderaide a écrit:jk c’est un truc avec l’ombre d’un phare qui tourne avec un ecran circulaire autour, plus l’ecran est loin plus la vitesse de l’ombre est grande et on peut avoir une vitesse aussi grande qu’on veut
Oui et non, en soit ça n’a rien d’un objet « physique », ça ne transporte ni masse ni information.
oui l’ombre c’est pas un objet materiel par contre l’ombre transporte de l’information par exemple si tu projette l’ombre d’un 1, mais l’information ne va pas d’un point de l’ecran a l’autre, elle provient du phare donc elle ne depasse pas la vitesse de la lumiere
Et l’ombre, elle, elle évolue… à une vitesse relativiste aussi. La partie de ton ombre qui se meut se meut par absence de photons, mais entre le moment où « en ligne droite y’a plus d’émission de photon » et le moment où tous les photons se sont arrêtés y’a un certain temps qui s’est écoulé.
j’ai pas bien compris ce que tu veux dire tu peux expliquer ?
oui voila. Si le soleil explose demain et d’un seul coup (je vois mal comment mais bon…) on en sera infromé que…combien de temps après…en gros…c’est un ordre de grandeur à connaitre…même question pour la lune.
fakbill a écrit:
Oui le phare ne transporte aucun info plus vite que ca.
Une autre plus fine : on prend un barre de métal ultra dure et trèèèès longue. On pousse/tire d’un coté et un autre observateur regarde le mouvement À l’autre bout…qu’est ce qui empeche de transmettre de l’info plus vite que c avec ca? (la barre flotte dans l’espace sans autre action extérieure que le truc qui pousse/tire d’un coté)
Pas compris où il y a un truc fin / un paradoxe ?
Pourquoi infini? C’est une barre qui est très longue (rien que quand je dis ça… 
mais qui a une longueur finie, un volume fini et une masse finie. On la tapote d’un coté et on regarde l’autre bout bouger.
Je pense que fakbill parle d’autre chose encore… Il y aurait pas une onde de compression qui traverse le solide ? Avec donc une célérité limitée. Par contre ce n’est sûrement pas une onde sonore, et j’ai du mal à voir comment on pourrait l’appeler.
corderaide a écrit:
[quote=« wallissen »]
Pas mal ce que tu racontes , j’ai lu l’article , c’est vachement intéressant ! Merci
Après mon propos n’était pas de dire "Hors programme = aucun intérêt pour moi "… Je voulais juste dire qu’ il n’y avait aucune chance que je connaisse cet effet Doppler avant, vu que mon prof n’en a jamais parlé et que j’ai malheureusement pas beaucoup de temps pour aller regarder des notions intéressantes en dehors de notre cours, pour la physique ( contrairement aux maths) .Ceci dit, je pense qu’au fond c’est la physique qui m’intéresse plus que les maths, mais comme en maths , j’ai un peu plus de difficultés sur certains types d’exos, avec un programme un peu plus chargé et pas mal de ressources à notre dispositions (contrairement à la physique), du coup je les bosse un peu, voir beaucoup plus que la physique.
Tu peux toujours faire des maths à haut niveau et retomber dans la physique plus tard, c’est d’ailleurs je pense un bien meilleur calcul que de faire de la physique direct après le bac. (Notamment en prépa, si tu es bon en maths et curieux en physique, ça se fait très très bien.)
[/quote]
Ah oui !! Pas mal
ça veut dire que si on est pas très sûr de son choix, mieux vaut choisir un cursus plus mathématiques . (bon ça suppose aussi d’être bon en maths comme tu dis)
Je suppose que c’est valable aussi juste après la prépa ?
Un exo sympa d’intuition lié au mouvement de rotation
**
Pourquoi est-il plus difficile de tourner le volant d’une voiture immobile que celui d’une voiture en mouvement ?** *
*On sait tous que c’est vrai mais pas évident de dire pourquoi… En tout cas c’est comme ça que ça a été posé par le prof, en chassant que personne n’allait le réussir 
Corde : je parie que que c’est la dilatation de l’espace-temps lui-même
corderaide : tournant?? mais où as tu que ça tourne dans mon pb? non, l’astuce vient du fait que quand on tape d’un coté, une onde de compression se propage à vitesse bien sur <c dans le matériau. Bref, le "paradoxe vient du fait qu’on suppose un solide…hum en fait c’est assez fin…un solide dans lequel une onde de compression ne peut pas se déplacer plus vite que c
wallissen : Parce que le coeff de frottement dynamique est plus petit que le coeff de frottement statique.
du coup j’ai une question à propos de ça… En quoi cette onde est différente d’une onde sonore ?