fakbill a écrit:
wallissen : Parce que le coeff de frottement dynamique est plus petit que le coeff de frottement statique.
Je dirai même plus :
Plus on va vite et moins on peut tourner le volant d’un angle important et moins on demande de la vitesse de rotation du volant
De plus, quand on roule, il n’y a pas vraiment de mouvement de rotation entre le pneu et la route, en tout cas celui ci est très faible devant le mouvement de rotation de la roue autour de son axe.
bullquies a écrit:
du coup j’ai une question à propos de ça… En quoi cette onde est différente d’une onde sonore ?
a priori c’est le meme type d’onde i.e. une onde longitudinale
bullquies a écrit:
du coup j’ai une question à propos de ça… En quoi cette onde est différente d’une onde sonore ?
Cela dépend si c’est une onde longitudinale aucune mais dans un solide on peut aussi et surtout transmettre des ondes mécaniques de cisaillement (problème de séisme) ce qui impossible dans l’air et donc pour une onde sonore
Oka a écrit:[quote=« bullquies »]
du coup j’ai une question à propos de ça… En quoi cette onde est différente d’une onde sonore ?
a priori c’est le meme type d’onde i.e. une onde longitudinale
[/quote]
JE suis pas sur qu’on ait dit qu’elle est longitudinale et à priori pour mieux voir ce qu’il se passe je ferais plutôt un petit décalage sur le coté donc du cisaillement
fakbill a dit qu’on faut bouger la barre suivant la direction la barre si j’ai bien compris ?
après si on la fait bouger par translation perpendiculaire a sa direction ce sera plutot du cisaillement en effet
ho je n’ai pas précisé 
Je pouse à un bout pour envoyer de l’info à l’autre bout. basta. LE point était de se rendre compte que c’est une onde qui se propage et qu’un matériau de rigidité trop grande violerait la relativité. Sinon oui, j’avais plutôt en tête une onde de compression puisque, quand je pousse et avant que les atomes « loin » soient au courant que j’ai commencé à pousser ben…je comprime la barre.
Ok on est d’accord 
D’où ma prochaine question : comment modéliser cette propagation ? Et par extension, à quelle vitesse se propage cette onde ? (de quels paramètres ça dépend ?)
J’ai du mal a voir en quoi ce n’est pas une onde sonore
C’Est une bête onde P non? une onde de compression non?
La vitesse de propagation dépend (comme quoi) de la rigidité du matériau…qui est définie heu…je n’y connais pas grand chose en méca des matériaux 
bah j’ai envie de dire oui, mais je trouve ça assez contre intuitif… Si je pousse un baton long de 4km, et que les ondes de compression se propagent à 4km/s, ça veut dire que l’autre bout ne se déplace qu’au bout de ~1s ? Ca me paraît long… Je suis prêt à l’accepter, mais c’est pas une situation à laquelle on est confrontés tous les jours donc c’est dur de s’en rendre compte
Ou un bâton de 4m et 1ms, bref c’est étrange c’est tout 
fakbill a écrit:
wallissen : Parce que le coeff de frottement dynamique est plus petit que le coeff de frottement statique.
C’etait ça la conclusion à tirer…mais je pense qu’il voulait raisonner sur un exemple concret pour y arriver
Heu il n’est pas du tout évident de comprendre pourquoi coeff de frottement dynamique est plus petit que le coeff de frottement statique.
Je n’en connais pas d’explication « simple » mais je suis une buse en tribologie.
Dans certains cas, c’est assez trivial car, pour faire bouger le machin, il faut casser des pics microscopiques quoi sont coincés dans des creux microscopiques. IL faut ces « rugosités » cassées, ça avance plus facilement…mais dans bien des cas…c’est peu clair.
Perso je crois pas entièrement à cette explication
En cours on m’avait dit que oui le dynamique est plus faible. Mais en première approximation ils sont égaux
Donc ça n’explique pas une différence du simple au décuple. J’ai une voiture sans direction assistée donc croyez ce chiffre
Idée du soir : ce qui pose problème pour le climat c’est pas le co2. C’est le co2 dans l’air.
Du coup idée : on stocke les gaz d’échappement dans les voitures et à chaque plein on les vide dans la station service.
Petit calcul : on veut pas trop perdre en place dans la voiture donc on va comprimer l’air. On accepte un deuxième réservoir de 40l (taille typique du réservoir d’une voiture)
Dites moi, avec votre sens physique ou vos calculs si ce que je raconte est faux (il y a au moins une erreur, voire plus, en fait c’est truffé de pièges)
On a un rapport volumétrique de 15
On comprime du co2 et de l’eau. Disons que l’eau est éliminée. Du coup on dit que le rapport volumétrique est identique en sortie aussi.
On a donc 600l de co2 à comprimer d’un rapport 15.
Sauf que au début le réservoir est vide donc inutile de comprimer. À la fin il atteint le rapport 15.
Du coup je retiens un rapport 10 pour tenir compte de la non linéarité et essayer de viser juste en un seul calcul.
Pv^γ=cte et on passe de 300 à 600k en moyenne.
Du coup ça fait une énergie qu’on trouve avec dh=cp dT
Au final je trouve 4l de carburant.
C’est cool c’est acceptable, on consomme 4l/40 à savoir 10% de plus, mais on pollue pas ! … Ou pas ? 
Niveau avancé : proposer une solution technique pour résoudre l’erreur majeure du raisonnement.
Et faire d’une pierre deux coups concernant les 4l de carburant.
Pour les courageux : faire un calcul propre
Chaque chose en son temps
Imagine qu’on roule au biocarburant (algues) avec co2 enfoui dans le réservoir puis le sol : on diminuerait le taux de co2 à grande échelle.
Personne n’aura le courage de mener le calcul c’est ça ? Je compte sur votre esprit de contradiction
Allez corde, si tu réfléchis un instant même sans calcul tu trouvera des trucs super intéressants. Dont l’erreur et comment la résoudre
J’ai envie de réfléchir au problème mais je dois encore diagonaliser/trigonaliser 1000 matrices et résoudre 200000 systèmes différentiels. Donc no spoil svppp
Ouiii
Allez commence juste par réfléchir sur le sens physique avant les calculs, ça sera de tout repos
Jay Olsen a écrit:
Chaque chose en son temps
Imagine qu’on roule au biocarburant (algues) avec co2 enfoui dans le réservoir puis le sol : on diminuerait le taux de co2 à grande échelle.Personne n’aura le courage de mener le calcul c’est ça ? Je compte sur votre esprit de contradiction
Allez corde, si tu réfléchis un instant même sans calcul tu trouvera des trucs super intéressants. Dont l’erreur et comment la résoudre
Si t’as un énorme réservoir de CO2 enfoui dans le sol et que t’as une fuite tu risques de tuer pas mal de monde autour
C’est un souci plus tardif.
On peut par ex dissoudre ce co2 dans une mer morte sacrifiée pour l’occasion ou autre solution
@Jay : je ne suis pas sûr de suivre ce que tu essaies de calculer. L’énergie que ça couterait de comprimer le CO2 dans le réservoir ?
Question préliminaire : combien ça génère de CO2 de produire, d’acheminer, d’assembler, de démonter et de stocker un réservoir de 40L de CO2 ? Si la réponse est supérieure à 40L de CO2, même sans que ça coute d’énergie de comprimer le CO2 dedans, c’est déjà pas rentable : )
Penangol a écrit:
@Jay : je ne suis pas sûr de suivre ce que tu essaies de calculer. L’énergie que ça couterait de comprimer le CO2 dans le réservoir ?
Question préliminaire : combien ça génère de CO2 de produire, d’acheminer, d’assembler, de démonter et de stocker un réservoir de 40L de CO2 ? Si la réponse est supérieure à 40L de CO2, même sans que ça coute d’énergie de comprimer le CO2 dedans, c’est déjà pas rentable : )
Oui c’est ça, quelle est l’augmentation de conso si on fout tout le CO2 d’échappement dans un réservoir ?
Il ne s’agit pas de stocker 40L une fois, mais plutôt 600L des centaines de fois ! (une voiture fait facilement 200 000 km)
Et si les machines qui ont extrait le minerai, produit et acheminé le réservoir ont elle aussi stocké le CO2 dans un réservoir de CO2 alors le cout en CO2 pour produire le réservoir de CO2 est nul 
