Jay Olsen a écrit:
Il ne s’agit pas de stocker 40L une fois, mais plutôt 600L des centaines de fois !
Une voiture économique produit environ 100g de CO2 au km, soit 100kg pour 1 bon plein (1000km).
Je trouve plutôt un truc de l’ordre de 55000L de CO2 pour un plein, à pression atmosphérique et 25°C.
Ca correspond à quoi les 600L ?
Les 600L correspondent au fait que la première étape d’un calcul propre c’est de mieux modéliser les gaz d’échappement, et tu as trouvé la première arnaque de mon truc, bravo !
On a 3.1kg de CO2 par kg d’essence, on a donc tout rond 100kg de CO2 pour un plein.
Comme j’ai écrit la suite avec 50kg de CO2 on va dire que les gens vont en moyenne à la pompe après avoir consommé un demi plein..
50kg de CO2, ça fait 1136 mol.
PV=nRT, on va partir sur du 300 bar, en fait, T=300K
V=nRT/P=11368.314600/(300*101325), 90L
Avec ça je vais continuer mon calcul
Edit : je viens aussi de m’apercevoir que wikipedia donne une fausse valeur pour la densité d’énergie du carburant :
fr.wikipedia.org/wiki/Densit%C3 … e_typiques
Ils oublient la vaporisation de l’eau, ce qui diminue le chiffre de 47.2 à 43.7 (soit 7.5% d’erreur, merci wikipedia 
)
Jay Olsen a écrit:
Les 600L correspondent au fait que la première étape d’un calcul propre c’est de mieux modéliser les gaz d’échappement, et tu as trouvé la première arnaque de mon truc, bravo !
On a 3.1kg de CO2 par kg d’essence, on a donc tout rond 100kg de CO2 pour un plein.
Comme j’ai écrit la suite avec 50kg de CO2 on va dire que les gens vont en moyenne à la pompe après avoir consommé un demi plein..
50kg de CO2, ça fait 1136 mol.
PV=nRT, on va partir sur du 300 bar, en fait, T=300K
V=nRT/P=11368.314600/(300*101325), 90LAvec ça je vais continuer mon calcul
Et comment tu fais pour stocker à 300 bars ? Et du coup tu stockes du CO2 pur ?
Le reste c’est de l’eau, du coup on va dire qu’on la liquéfie et qu’on met de la poudre lave glace et qu’on a du liquide lave-glace comme ça, ou au pire on la jette par terre, ça on s’en fout un peu.
Pour stocker à 300 bars il faut un bon bon compresseur, c’est possible car c’est une valeur typique pour une bouteille de gaz, genre en plongée.
Maintenant c’est à Excel de me faire le calcul étapes par étapes pour dire si c’est trop cher ou pas :
En fait j’avais pris les caractéristiques de l’air parce que je les connaissais. Du coup avec les caractéristiques du CO2 ça change des trucs. Gamma devient 1.3 ce qui est une bonne nouvelle (le gaz s’échauffe moins quand on le comprime) et la capacité thermique diminue aussi, ce qui est une bonne nouvelle.
Bref, j’ai fait un truc litre par litre avec excel et au final j’arrive à 1.44L de carburant pour comprimer le tout, mais il faut un réservoir de 60x60x60cm (ou bouteille de taille équivalente)
En bref on reste dans quelque chose de tout à fait acceptable pour la conso
Reste à savoir si du point de vue des systèmes c’est acceptable ou pas.
Ou alors à vous de voir si mon calcul qui dit que 1.44L de carburant suffisent à comprimer tout le CO2 produit par la combustion est si précis que je ne le vends 
(la précision que je vends c’est 1 à 2L)
Pour le compresseur on va dire que le cas dimensionnant c’est autoroute à 130 km/h. Là on consomme 6L/100 soit 7.8L/h soit 5.9kg de carburant en une heure ou encore 18.3 kg de CO2. Une fois refroidi ça représente 169 litres par minute.
Ca tombe bien, un compresseur de 130kg est capable de faire le job :
bauer-kompressoren.de/fr/pro … -300-lmin/
adilca.com/combustion-carburants.pdf
Une bouteille pleine contient la moitié de sa masse en gaz : 100kg de bouteille et 100kg de CO2
Ajoutons 100kg de tuyaux (et surtout un échangeur, une turbine pour alimenter le compresseur..)
Au final pour 400kg de plus on a le choix entre une voiture hybride qui pollue 10% en moins mais qui a un look de merde ou alors une voiture thermique qui consomme plus car plus lourde.
Alors idée idiote ? Fakbill ?
Dans mon truc reste le souci de séparer l’azote du CO2… Ca c’est inquiétant par contre.
Idée à coupler avec
phys.org/news/2009-11-machine-co … l-jet.html
2 « petits » problemes
Tu as raté un petit truc.
La conso osef, puisqu’on ne rejette plus de co2 puisque celui ci est dans la bonbonne
C’est moins cher de comprimer un gaz froid. D’ailleurs ce serait pas possible de compresser à 200 bar sans refroidir à un moment.
Du coup le compresseur tourne avec une turbine
corderaide a écrit:
Jay, qui en appelle au sens physique en oubliant d’où vient l’énergie dégagée dans un moteur.
Non, tu ne veux pas des voitures plus lourdes et plus consommatrices, c’est une connerie absolue.
Pourquoi ?
On s’intéresse ici au problème du climat, pas au problème de l’énergie.
Du coup si tu consommes plus de carburant mais qu’il est stocké sous forme de CO2 sous pression dans une bouteille, et non dans l’atmosphère, tu t’en fous.
Concernant le problème de l’énergie, du pétrole il y en a pour encore quelques dizaines d’années. Soit assez de temps pour mettre au point un système de production de biocarburant. Il faut du CO2 et du soleil, ça tombe bien on aura plein de CO2 dans les bonbonnes si on utilise ce système et le soleil sera concentré dans une serre au CO2.
Des voitures plus lourdes et plus consommatrices il y a plein de gens qui en achètent déjà Sauf qu’elles polluent plus, contrairement à mon idée qui ne polluerait plus.
Qui a dit qu’on voulait des énergies fossiles ? On veut juste des énergies denses, comme le pétrole. Mais comme le biocarburant aussi 
Biocarburant qu’on peut produire comme je te l’ai expliqué, les méthodes de production sont d’ailleurs appelées à progresser à vitesse grand V vu l’intérêt qu’on peut leur porter.
corderaide a écrit:
Mais ça demande un peu de sens physique sur la chaîne générale de ton problème, pas donné à tout le monde
Moi aussi je peux négliger une partie de mon problème et coller sous le tapis tous les trucs qui me vont pas, je suis sûr qu’avec ça je peux réinventer le mouvement perpétuel \o/
Tu es marrant quand même, tu me reproches de mettre de côté un problème en mettant toi même de côté la solution que je proposais à ce problème.
J’applaudis le culot, tu pensais pas que ça passerait tout de même ?
Je rejoins Corderaide, le concept même de consommer plus de ressources globales, pour ne réduire qu’un maillon de la chaîne ne tient pas la route en soi, sans parler de l’infaisabilité technique.
Exo de l’ENS dont je n’ai pas la réponse mais auquel j’ai déjà réfléchi, j’aimerais bien avoir vos idées :
Calculer le pH de la mer.
corderaide a écrit:
[quote=« Jay Olsen »]
Qui a dit qu’on voulait des énergies fossiles ? On veut juste des énergies denses, comme le pétrole. Mais comme le biocarburant aussi[quote=« corderaide »]
Mais ça demande un peu de sens physique sur la chaîne générale de ton problème, pas donné à tout le monde
Moi aussi je peux négliger une partie de mon problème et coller sous le tapis tous les trucs qui me vont pas, je suis sûr qu’avec ça je peux réinventer le mouvement perpétuel \o/
Tu es marrant quand même, tu me reproches de mettre de côté un problème en mettant toi même de côté la solution que je proposais à ce problème.
J’applaudis le culot, tu pensais pas que ça passerait tout de même ?
[/quote]
Donc tu pars du postulat qu’on a du carburant à gogo, facile comme hypothèse.
[/quote]
On parle d’une augmentation de conso de 10 à 20% maximum.
C’est largement acceptable comme augmentation, c’est compensé par des évolutions technologiques de quelques années. Certaines personnes achètent des voitures plus grosses qui augmentent la conso de bien plus, aussi..
Mais surtout je me base sur le fait que le biocarburant sera viable d’ici quelques années, des recherches sont en cours, on sait que ça fonctionne dans les voitures et les avions, reste plus qu’à le fabriquer à grande échelle.
C’est le seul moyen que nos chers A380 arrivent à finir leur vie en volant, le biocarburant
Darkox a écrit:
Exo de l’ENS dont je n’ai pas la réponse mais auquel j’ai déjà réfléchi, j’aimerais bien avoir vos idées :Calculer le pH de la mer.
En gros c’est de l’eau du coup à l’ordre 0 : 7.
Reste à expliquer pourquoi on se plante d’un ordre de grandeur en faisant ça.
le Ph de l’eau de mer?? Ca doit etre assez variable cette bête là…
C’est une question pour des bio? Si oui on doit pouvoir balancer un peu de géol là dedans pour estimer combien de « »« calcaire »« » se trouve dissout dans le bouillon…
Au contraire fakbill 
loi de dittmar
Ha tiens je ne connaissais pas mais bon…wiki parle aussi d’un PH « entre 7,5 et 8,4, pour une moyenne de l’ordre de 8,2. »
Ah, faudrait voir si c’est juste à certains endroits très particuliers ou pas.
Sinon pour l’exo en lui même je ne vois pas comment faire sans aucune données. Et avec des données de réactions chimiques et pKa ça serait trop simple et sans intérêt.
D’ailleurs : en pratique on ne calcule pas le pH mais on le mesure. Question : comment ? (pour les prépas évidemment, pour les grands c’est trop facile)
Bah c’est une mesure de la concentration en H3O+ quoi… Rien de bien sorcier 
et comment on ferait cette mesure justement ? 
bullquies a écrit:
et comment on ferait cette mesure justement ?
D’après ce que j’ai compris par mesure de la différence de potentiel entre une référence à pH constant et connu présente dans le pHmètre et la solution
donniedark a écrit:
[quote=« bullquies »]
et comment on ferait cette mesure justement ?
D’après ce que j’ai compris par mesure de la différence de potentiel entre une référence à pH constant et connu présente dans le pHmètre et la solution
[/quote]
Non
