J’aime la solution du serpent.
hadri1.2b a écrit:
On ne néglige pas les frottements ?
C’est écrit dans l’énoncé.
Et comme le dit Nico, il faut prendre des initiatives. C’est jamais enseigné en prépa, hélas, mais c’est capital dans la vraie science de la vraie vie.
Je pense pas que la force centrifuge soit suffisante pour lever le bidule, comme l’a dit siro.
Par contre, ça peut peut-être aider :
Je me réveille au pied de mon lit.
Peut-être quand se levant « brusquement » on transmet de l’énergie au sol et une partie de cette énergie est transmise à la ficelle et lui donne une impulsion, qui, en négligeant sa masse comme l’a proposé rorobobo, lui permettrait de s’envoler ?
Ou sinon en se levant on a peut-être fait un mouvement d’air qui a participé à l’ascension de l’objet ?
Ca me paraît un peu négligeable comme forces mais peut-être que ça peut rentrer en jeu
hadri1.2b a écrit:
Je pense pas que la force centrifuge soit suffisante pour lever le bidule, comme l’a dit siro.
siro t’a parlé de la force de Coriolis, sais-tu ce que c’est ?
Sinon il faut avoir le réflexe de faire un calcul d’ordre de grandeur rapide, le « je pense que » ne pesant pas grand chose en science (sauf de la bouche de certaines personnes).
rorobobo a écrit:
Très bien ça
Quand on utilise un ton professoral, il faut éviter de dire n’importe quoi.
Essaye plutôt de faire l’exo.
rorobobo a écrit:
[quote=« Nico_ »]
[quote=« rorobobo »]
Très bien ça
Quand on utilise un ton professoral, il faut éviter de dire n’importe quoi.
Essaye plutôt de faire l’exo.
[/quote]
Le problème , c’est que l’exo lui même c’est n’importe quoi
Comment tu veux que je réponde quelque chose de pertinent si la base elle même ne l’est pas ?
[/quote]
Visiblement il te reste quelques progrès à faire en physique.
T’es en PSI, tu as les outils pour faire cet exo, une réponse quantitative de ta part serait de bon aloi
T’as fait Gauss en sup ? Hop hop hop au boulot !
Nico_ a écrit:
[quote=« hadri1.2b »]
Je pense pas que la force centrifuge soit suffisante pour lever le bidule, comme l’a dit siro.
siro t’a parlé de la force de Coriolis, sais-tu ce que c’est ?
Sinon il faut avoir le réflexe de faire un calcul d’ordre de grandeur rapide, le « je pense que » ne pesant pas grand chose en science (sauf de la bouche de certaines personnes
[/quote]
F_{centrifuge}=\frac{mV^2}{R} , la force centrifuge est proportionnelle à la masse, si on fait le choix de négliger la masse alors la force centrifuge est elle aussi négligeable.
Édit : la force de Coriolis, c’est pas ce qui fait que l’eau tourne ou non dans le sens des aiguilles d’une montre dans notre lavabo ?
Non, ça c’est ce que les gens croient. Tiens petit exo du coup : montrer-le.
Enfin à nuancer, on peut quand même voir cet effet en remplissant son lavabo d’eau et en attendant que l’eau soit très très calme, avec du colorant, et là on peut voir l’effet de la force de Coriolis je crois. Mais c’est pas ce qui fait que quand tu vides ton lavabo l’eau tourbillonne dans tel ou tel sens.
Sinon, ton truc sur « on néglige la masse donc comme y’a *m en facteur on dit que ça fait 0 » ça marche pas 
Nico_ a écrit:
Non, ça c’est ce que les gens croient. Tiens petit exo du coup : montrer-le.
Une démo « simple » et bien expliquée pour les novices en force de Coriolis comme moi:
[spoiler]Pour comprendre ce qui se passe dans un lavabo, nous allons essayer de calculer un ordre de grandeur de la force de Coriolis, et la comparer aux autres forces en présences. L’écoulement dans un lavabo a une vitesse faible, de l’ordre de 0,1\ m.s^{-1}. La force de Coriolis par unité de masse a alors, sous nos latitudes, une intensité de l’ordre de F_c = 10^{-5}\ N.kg^{-1}. Nous allons à présent comparer cette force à celle introduite par une différence de pente entre deux parois du lavabo, comme sur la figure ci-dessous.
On considère deux particules de même masse de part et d’autre du siphon. La force qui pousse la particule vers le fond (l’équivalent de la force de pression pour le cyclone) est la projection de son poids sur la paroi. On obtient :
P_1=P \times sin(\alpha ) et P_2 = P \times sin(\beta )
Pour avoir P_2-P_1 de l’orde de la force de Coriolis, il suffit d’avoir P_1-P_2=10^{-5}, soit \alpha - \beta = 10^{-6}\ rad, ce qui correspond pour une baignoire d’un mètre à un écart de quelques µm !!! Autant dire que la moindre irrégularité de surface entraîne une force supérieure à la force de Coriolis, autorisant ainsi le tourbillon à tourner dans le sens qu’il veut (ce sens dépendant essentiellement de ce que l’eau n’est jamais totalement au repos, mais a un sens de rotation privilégié qui sera amplifié par le tourbillon).
Source[/spoiler]
Mais quel rapport avec le problème de la corde ?
Nico_ a écrit:
Sinon, ton truc sur « on néglige la masse donc comme y’a *m en facteur on dit que ça fait 0 » ça marche pas
Ah bon ? Pourquoi ?
J’ai une goutte de pluie sur ma vitre de voiture. Je néglige sa masse donc elle bouge pas parce que la gravité c’est m*g. C’est correct ?
Nico_ a écrit:
J’ai une goutte de pluie sur ma vitre de voiture. Je néglige sa masse donc elle bouge pas parce que la gravité c’est m*g. C’est correct ?
Oui :
thumbs.dreamstime.com/z/goutte-d … 576335.jpg
hadri1.2b a écrit:
Mais quel rapport avec le problème de la corde ?
Chais pas, au pif que la force de coriolis s’exerce sur tout corps sur la terre, et donc a fortiori cette corde…
Enfin JDCJDR.
PS : si tu considères m = 0 bon courage pour poser ton équation du mouvement (hors photon).
Ne confonds pas masse nulle et poids négligeable.
Du reste, on va bien entendu considérer que la corde est soumise à son propre poids. Du coup, tu en déduis quoi ? Qu’il existe une force qui contrebalance exactement ce poids. Le reste c’est modélisation et calcul.
Jay Olsen a écrit:
[quote=« Nico_ »]
J’ai une goutte de pluie sur ma vitre de voiture. Je néglige sa masse donc elle bouge pas parce que la gravité c’est mg. C’est correct ?
Oui :
thumbs.dreamstime.com/z/goutte-d … 576335.jpg
[/quote]
Non
C’est bien pour ça que je prends cet exemple, qui marche et qui ne marche pas à la fois. Les gouttes de pluie ne bougent pas parce que la gravité est négligeable par rapport à la force capillaire qui les retient sur la vitre. En revanche si on met une goutte un poil plus grosse elle va tomber. Donc on voit bien que si on dit "on néglige la masse et comme F=mg c’est négligeable" on a raison pour une goutte de pluie et on a tort pour une goutte un poil plus grosse (sur une vitre de voiture). Donc quand est-ce qu’on dit que c’est négligeable ou pas ? Au pifomètre ? Bah non, par rapport à machin.
Sinon l’idée de négliger la masse de la corde vient de rorobobo qui se prend pour un prof on sait pas trop pourquoi (vu qu’à peu près tout ce qu’il dit est faux) donc même si il a un ton un peu déconcertant évitez d’y accorder trop d’attention.
siro a écrit:
Je me réveille au pied de mon lit, et je vois une corde qui traîne en bas de mon lit.
Déjà, t’es un gros dégueulasse, il faut toujours ranger ses affaires avant de se coucher.
siro a écrit:
Expérience de pensée :
Je me réveille au pied de mon lit, et je vois une corde qui traîne en bas de mon lit. Elle frôle le sol, et remonte verticalement jusqu’à très loin, semblant tenir en équilibre.
A quelle latitude suis-je ?
Un hélicoptère ou un oiseau (EHS
Mais ça ne me parait pas bien scientifique tout ça, vite ! faisons une étude…
Je pense que c’est la mémoire de l’eau qui a imprégné cette corde.
cronch cronch
siro a écrit:
cronch cronch
Je suis pas sûr de bien comprendre le « elle remonte verticalement très loin ». Ça veut dire que quand je me lève, le bout de la corde se met en mouvement et s’en va très loin, ou juste que si j’essaye de regarder où est accroché l’aurez bout, je ne peut pas le voir ? (satellite geostationnaire par exemple)
Merci d’avance