fakbill a écrit:
ha non on est pas si mauvias que ça
1%…1kg en orbite pour 100kg de fusée.
Et question coùt, c’est combien pour envoyer 1kg en orbite ?
fakbill a écrit:
1%…1kg en orbite pour 100kg de fusée.
Heu, que ce soit pour le coût comme pour le nombre de kilos nécessaires, je suppose qu’il n’y a absolument pas de proportionnalité… En raison des coûts (et kilos) fixes, il y a des facteurs d’échelle, ce qu’explique bien Quetzalcoalt. Du coup, je doute du sens d’une telle remarque… si on ne précise pas qu’elle n’est valable que pour une gamme de masse envoyée bien définie.
Quetzalcoatl a écrit:
Pour le skate la position initiale des pieds a une importance cruciale … Un entre-axe plus grand et ça deviendrait difficile de sauter.
Hmmm… évidemment mais ce n’est pas le cœur du problème à mon sens. Avec un entre-axe plus grand, on rend l’impulsion beaucoup plus poussive donc ça complique les choses, mais ça… Si on met la tête sur le skate, ça complique aussi les choses. Disons qu’on peut résumer le truc en observant le centre de gravité du skate. On se rend compte ainsi qu’en donnant une bonne impulsion au départ (« effet fourchette ») puis en sautant, le centre de gravité du skate monte, et qu’il suffit d’accompagner le mouvement (et d’une bonne coordination) pour faire un joli ollie. On croit souvent que c’est en frottant le skate que le skatteur arrive à lever son skate, et en cela la question est intéressante, mais c’est tout
vincentroumezy a écrit:[quote=« fakbill »]
ha non on est pas si mauvias que ça
1%…1kg en orbite pour 100kg de fusée.
Et question coùt, c’est combien pour envoyer 1kg en orbite ?
[/quote]
J’ai lu qu’on pourrait bientôt envoyer son CubeSat (nano satellite de 1kg) pour 7000€ (en orbite basse). Après, tout dépend du sens de ta question.
Ca y répond bien merci !
Ariane V c’est grosso modo 130M€ le lancement et ça met je crois 21tonnes en orbite basse.
La plus petite fusée…bonne question… :
- Je ne suis pas un pro de la propulsion
- souvent le dernier étage reste en orbite (même si maintenant on essaye de faire en sorte que ce ne soit plus le cas) car bon le sat est attaché à cette étage…donc si le sat à la bonne vitesse…le dernier étage n’est pas loin de l’avoir.
- il faudrait refaire les trade offs pour voir quelle est la masse minimale pour finir avec 10g en orbite. en.wikipedia.org/wiki/Specific_impulse est un bon point de départ…
- ha non rien…Sputnik 1 faisait 84kg…j’aurais dit moins…cela dit rien que les bateries et l’élec de l’époque…donc ce n’est pas un très bon exemple…mais bon même pour 100kg il a fallu un bonne grosse fusée (pour l’époque).
*J’ai lu qu’on pourrait bientôt envoyer son CubeSat (nano satellite de 1kg) pour 7000€ (en orbite basse).
oui on peut mais on ne choisit pas son orbite je crois. On est passager à coté d’un « vrai » gros sat.
- décevant ou pas je ne sais pas mais on a fait très peu de progrès en propulsion depuis les V2…
Y’aurait pas de nouveaux modes de propulsion (genre ionique ou nucléaire) à l’étude pour de plus longs voyages (Mars typiquement) ?
argl j’ai perdu mon message.
Pour faire court : « non, personne ne travaille « sérieusement » là dessus car personne ne finance ça en ce moment. » C’est comme ça.
Le ionique ça existe déjà pour des petits moteurs de corrections d’attitude.
Le nucléaire…on n’a même pas le droit d’utiliser des générateur au plutonium en europe (alors qu’au US c’est ok…curiosity en a un)…c’est pour dire à quel point personne ne finance ça.
mars, c’est 1.5ans…c’est pas la mort 1.5ans…ça peut se faire avec les moyens actuels…pour peut que ce soit financé…
Le plus dur pour Mars ça doit pas être le moteur en effet.
le plus dur c’est de motiver les états pour qu’ils financent ça
sinon il y a ça aussi ^^ futura-sciences.com/fr/news/ … aux_17387/
fakbill a écrit:
le plus dur c’est de motiver les états pour qu’ils financent ça
Il faut comprendre aussi…
Oui…on en revient à la physique?
Le centre de la terre est très chaud et n’est pas le lieu de réactions nucléaires. Son avenir est-il d’être termalisé à la température de la surface terrestre? (Même si les échelles de temps doivent être énormes vu les capacités calorifiques qui rentrent en jeu)
g.m a écrit:
Le centre de la terre est très chaud et n’est pas le lieu de réactions nucléaires.
Tu es sûr? Il me semble que c’est justement ce qui fait que la Terre est chaude…
Non pas de rèactions nucléaires.
Oui, le noyau se refroidit, la graine croît avec le temps et la partie liquide s’enrichit en éléments légers.
Il y a bien des réactions nucleaires, et celles ci fournissent une partie importante de la chaleur dissipée, mais elles n’ont pas lieu dans le noyau
Elles ont lieu où alors ?
PS:C’est le fait de les avoir omises qui a d’ailleus conduit Kelvin à l’erreur lors de son estimation de l’âge de la Terre .
Dans le manteau, juste au-dessus il me semble
vincentroumezy a écrit:
Elles ont lieu où alors ?
PS:C’est le fait de les avoir omises qui a d’ailleus conduit Kelvin à l’erreur lors de son estimation de l’âge de la Terre .
Non c’est un peu plus compliqué que ça:
« Ses études, basées sur le refroidissement de la Terre et sur le gradient de température constaté dans les profondeurs, donnent une fourchette se situant entre 24 et 400 millions d’années. La méconnaissance à cette époque de l’énergie radioactive est souvent considérée comme la cause de l’erreur de Kelvin, mais elle est en fait due au transfert thermique interne dans le manteau par convection, alors que Kelvin avait présumé un transfert de chaleur par conduction thermique ».
Merci Wiki.
Ok, merci pour la précision.