fakbill a écrit:
Pour la jauge ben…« ca dépend »
de ce qu’on veut en faire.
Justement, j’ai pas trouvé bcp d’infos sur le sujet. C’est à dire que j’ai déjà eu des exos où on posait une jauge et on demandait de vérifier qu’elle marchait bien, puis on concluait en disant que celle de Lorenz n’était pas la seule. Mais pas plus. Car du coup ça a de l’importance pour le potentiel vecteur…
Pour prendre l’exemple du potentiel vecteur et détailler ce que dit fakbill :
Comme on a div B = 0, alors il existe A tel que B = rot A. Mais pour caractériser entièrement un champ de vecteur, il faut connaître à la fois son flux et sa divergence (c’est le théorème d’Helmholtz-Hodge). On a donc encore un degré de liberté sur div A, qu’on peut choisir « comme ça nous arrange ». C’est ce que fait la condition de jauge : on choisit div A de sorte à simplifier les équations dans le problème qu’on étudie.
Mais des fois c’est un peu plus profond/subtil que ça. Ainsi le champ de Biot et Savart n’est solution des équations de Maxwell en régime permanent que si on a div A = 0, i.e. si on est dans la jauge de Coulomb, qui est ici équivalente à la jauge de Lorentz. Ca se montre en transpirant un peu sur l’analyse vectorielle.
En mécanique quantique, la quantité physique pertinente pour écrire les hamiltoniens n’est plus le champ mais le potentiel : on raisonne en termes d’énergie. Ca peut donc a priori poser des problèmes avec le choix de jauge, mais en fait ce n’est jamais le cas quand on revient à des moyennes classiques, car quand on calcule les moyennes des observables « standard » (position, impulsion, …) les termes « au choix » dans le choix de jauge disparaissent tout le temps. Ainsi l’effet Aharanov-Bohm est un effet lié au fait que la MQ n’est pas locale, pas à des pb de jauge, et on peut encore considérer là dedans que le potentiel est un outil de calcul pratique : c’est bien B qui joue un rôle in fine et pas A ! En fait dans le calcul on se retrouve à calculer la circulation du potentiel vecteur sur un contour fermé, qui vaut donc le flux de son rotationnel, i.e. le flux de B.
En revanche je crois que la jauge est importante en physique des particules, où on demande aux particules de vérifier certaines propriétés de symétrie (en langage technique d’être des représentations de certains groupes de Lie). Mais c’est pas ma spécialité, et je ne pourrais pas vous en dire plus …
Si on verse de l’eau avec une bouteille (par opposition au robinet), on observe un épaississement local de l’écoulement, pourquoi ?
la bouteille a été bouchée avec du liège ou avec du caoutchouc? Quelle méthode requiert le plus d’effort?
Je comprends pas, si je verse l’eau, c’est que la bouteille est débouchée, en quoi la matière en laquelle est fait le bouchon change t’elle quoi que ce soit ?
vincentroumezy a écrit:
Je comprends pas, si je verse l’eau, c’est que la bouteille est débouchée, en quoi la matière en laquelle est fait le bouchon change t’elle quoi que ce soit ?
Je pense que c’était une autre question, quel est le plus « difficile » entre boucher une bouteille avec du liège et la boucher avec du caoutchouc.
Hummmm … la boucher avec un bouchon trop gros ?
Sans rire, je ne comprends pas très bien la question à savoir que pour moi la forme est bien plus importante que la matière.
petite question de fin de khôlle de physique : pourquoi parle t’on beaucoup du C02 lorsqu’on aborde le sujet de l’effet de serre, et pourquoi l’O2 et le N2 qui sont pourtant en plus grande proportion dans l’atmosphère ne joue pas de role important dans cette effet? (ce n’est pas la formulation exact mais l’idée y est)
Transmittance de l’eau : planet-terre.ens-lyon.fr/planett … -fig05.gif
Transmittance du diazote : planet-terre.ens-lyon.fr/planett … -fig01.gif
Dans les longueurs d’onde de raynnement de corps noir de la Terre (environ)
Oui mais pourquoi? On peut considérer que l’interaction entre une onde électromagnétique et un milieu matériel est d’origine électrique
Si tu as une explication classique, qui ne se base par sur les énergies de vibration, du fait que le CO2 absorbe plus d’infrarouge que le N2 (aucune de ces molécules n’étant polarisée) confirmée par des valeurs numériques, je suis preneur.
Une pas facile (enfin faut modéliser et calculer) :
Vous voyez le pendule de charlatant? Genre une aliance au bout d’un fil?
On dit (à raison) qu’on peut le faire « peduler » avec une grande ampitude en imprimant à a main qui le tiens des « tous petits mouvements »…petits comment? Assez petit pour qu’à l’oeil on ne voit rien certes…mais petits comment?
Faut il être « vraiment bien » en phase?
Pas du tout!! Boucher une bouteille avec du liege ou un polymere ou du metal c est pas du tout pareil, a taille identique.En effet, pour la pluspart des materiaux, une extension de l’objet dans une dimension entraine une contraction dans l’autre dimension. Le rapport des deux variations est le coefficient de Poisson. Il faut regarder le coefficient de Poisson du liege et du plastique, pour voir que ce n’est pas pareil et que l’un grossit plus que l’autre pour une meme force de compression lorsque l on force le bouchon dans la bouteille. Pour aller encore plus loin, il existe des polymeres pour lesquels une extension dans une dimension de l objet entraine une extension dans les autres dimensions (coefficient de Poisson negatif-tres rare), du coup boucher une bouteille avec ce genre de materiaux serait un vrai bonheur, mais pour retirer le bouchon se serait une autre pair de manche
supelecien a écrit:
Pas du tout!! Boucher une bouteille avec du liege ou un polymere ou du metal c est pas du tout pareil, a taille identique.En effet, pour la pluspart des materiaux, une extension de l’objet dans une dimension entraine une contraction dans l’autre dimension. Le rapport des deux variations est le coefficient de Poisson. Il faut regarder le coefficient de Poisson du liege et du plastique, pour voir que ce n’est pas pareil et que l’un grossit plus que l’autre pour une meme force de compression lorsque l on force le bouchon dans la bouteille. Pour aller encore plus loin, il existe des polymeres pour lesquels une extension dans une dimension de l objet entraine une extension dans les autres dimensions (coefficient de Poisson negatif-tres rare), du coup boucher une bouteille avec ce genre de materiaux serait un vrai bonheur, mais pour retirer le bouchon se serait une autre pair de manche
Je croyais que ton problème c’était BOUCHER et non DEBOUCHER les bouteilles …
Pour le métal, c’est vrai qu’il faut un minimum d’élasticité ce qu’ont le liège et le caoutchouc. Après, techniquement, le problème est essentiellement le débouchage et, depuis l’âge de 8 ans que je débouche des bouteilles, le plus sensible ce n’est pas tant le coefficient de frottement bouteille / bouchon, mais bien la résistance interne du bouchon à la traction du tire-bouchon.
Au passage, vous savez comment ouvrir une bouteille avec une simple chaussure ?
Tu mets le pied dedans et tu frappes fort le goulot ? (si c’est pas du sens physique ca 
)
Quetzalcoatl a écrit:
[quote=« supelecien »]
Pas du tout!! Boucher une bouteille avec du liege ou un polymere ou du metal c est pas du tout pareil, a taille identique.En effet, pour la pluspart des materiaux, une extension de l’objet dans une dimension entraine une contraction dans l’autre dimension. Le rapport des deux variations est le coefficient de Poisson. Il faut regarder le coefficient de Poisson du liege et du plastique, pour voir que ce n’est pas pareil et que l’un grossit plus que l’autre pour une meme force de compression lorsque l on force le bouchon dans la bouteille. Pour aller encore plus loin, il existe des polymeres pour lesquels une extension dans une dimension de l objet entraine une extension dans les autres dimensions (coefficient de Poisson negatif-tres rare), du coup boucher une bouteille avec ce genre de materiaux serait un vrai bonheur, mais pour retirer le bouchon se serait une autre pair de manche
Je croyais que ton problème c’était BOUCHER et non DEBOUCHER les bouteilles …
Pour le métal, c’est vrai qu’il faut un minimum d’élasticité ce qu’ont le liège et le caoutchouc. Après, techniquement, le problème est essentiellement le débouchage et, depuis l’âge de 8 ans que je débouche des bouteilles, le plus sensible ce n’est pas tant le coefficient de frottement bouteille / bouchon, mais bien la résistance interne du bouchon à la traction du tire-bouchon.
Au passage, vous savez comment ouvrir une bouteille avec une simple chaussure ?
[/quote]
On peut ouvrir une bouteille en la tapant contre un arbre, j’imagine qu’avec un e chaussure on peut faire pareil…
Quetzalcoatl a écrit:
Au passage, vous savez comment ouvrir une bouteille avec une simple chaussure ?
Quel type de bouchon? Si c’est du type bouteille en plastique, appuyer avec la semelle sur les rainures du bouchon et faire tourner la bouteille pourrait marcher. Sinon aucune idée.
Vlastilin a écrit:
Dans une centrale nucléaire le combustible est souvent constitué d’uranium.
Quel est l’intérêt de l’enrichir en Uranium 235 ?
La réponse…
Souvent… Oui tout le temps hein, en tout cas pour les Réacteurs à Eau Pressurisée (REP) qui constituent le parc français.
L’intérêt est que les réacteurs actuels (REP, EPR) utilisent pour la fission un spectre de neutrons dits « thermiques » c’est à dire « lents », par opposition à des réacteurs comme Phénix qui utilisent un spectre rapide.
L’uranium naturel, c’est 99,3% de U238 et 0,7 de U235. Hors dans un spectre lent, c’est très majoritairement sur l’U235 que se produisent les fissions, car la probabilité d’avoir une fission pour cet isotope est bien plus grande. C’est pour ça qu’on enrichit en U235 l’uranium naturel, pour arriver à des pourcentages de U235 de 3-6% et favoriser les fissions qui produisent l’énergie.
Dans le même registre : donner au moins deux méthodes pour séparer le U235 du U238.
fakbill a écrit:
Dans le même registre : donner au moins deux méthodes pour séparer le U235 du U238.
La diffusion gazeuse et la centrifugation
(ok j’ai une formation en génie nucléaire lol)
