je crois que c’est le principe du levitron, si ca ne tourne pas ca ne peut pas léviter
edit: Pour ceux qui veulent plus d’info: fr.wikipedia.org/wiki/Théorème_d’Earnshaw
Ca tourne pour se servir de l’effet gyroscopique
.carré a écrit:
C’est ca, il va ralentir sans pour autant s’arreter. En effet le champ magnétique variable (l’aimant bouge) créé un courant de foucault dans le tube qui génére une force s’opposant au mouvement de l’aimant, c’est le principe de Lenz.
On peut d’ailleurs en déduire, à partir de mesures très simples de temps de passage, le rapport des conductivités électriques des deux métaux.
plus compliqué, mais intéressant aussi : on peut montrer que la force qui s’exerce sur l’aimant est du type frottement fluide (en -fv) ^^
Plus compliqué ? Plus facile oui … C’est quasiment immédiat à partir du moment où on connait la phénoménologie.
Ce qui est drôle c’est de comparer avec la chute d’un aimant dans un tuyau conducteur fendu. 
Ah, ça me rappelle mon PPE de Terminale ça (un train à sustentation magnétique) !
Quels types de moteurs sont envisagés pour aller sur Mars ? Avantages ? Inconvénients ? Alimentation ?
en.wikipedia.org/wiki/Specific_impulse et « en ce moment rien de neuf » est une bonne partie de la réponse 
Nico_ : ta signature…teste autour des gros arbres du parc mais sans faire peur aux animaux merci…
fakbill a écrit:
Nico_ : ta signature…teste autour des gros arbres du parc mais sans faire peur aux animaux merci…
C’est plutôt adapté au thème du topic, et en plus ca muscle les jambes
fakbill a écrit:
Specific impulse - Wikipedia et « en ce moment rien de neuf » est une bonne partie de la réponse
Joli lien qui résume en effet à peu près tout ce que j’avais en tête. Je m’étais un peu renseigné, en gros ce que j’en ai tiré (erreurs possibles) :
-
Propulstion chimique classique :
Il faudrait lancer plus de 1000 tonnes en orbite basse terrestre (toujours dans le cadre d’envoyer des hommes sur Mars hein)
Mais le scénario Mars Direct propose d’utiliser l’atmosphère de Mars → masse d’environ 300 tonnes au mieux au départ de l’orbite terrestre, donc faisable avec 2 lanceurs lourds de type SLS.
Cependant peu envisageable : trop technique et de trop grosses accélérations. -
Propulsion électrique : (moteurs à effet Hall (ionique))
Faible consommation mais faible poussée donc allongement du temps de mission (d’ailleurs il existe de jolies solutions pour éviter ce problème de temps).
Grosse économie. Masse réduite jusqu’à 60% ! (peu d’ergol) Donc le coût est divisé par 2. -
Propulsion électrique : un autre point de vue
Tout l’inverse de la première solution : on essaye d’écourter au maximum la durée du séjour, certains (Ad-Astra) disent qu’on peut arriver à une mission de 39 jours mais bon…
Comment faire ? On remplace les panneaux solaire par un réacteur nucléaire qui alimente les propulseurs électriques avec une puissance de plusieurs mégawatts. -
Propulsion nucléaire thermique :
On réduit la masse d’ergols nécéssaire.
Principe : on chauffe de l’hydrogène par un réacteur nucléaire avant de l’accélérer dans une tuyère. Cette impulsion spécifique est deux fois supérieure à celle de la propulsion chimique cryothechnique.
Difficile de tester au sol (car il faut traiter l’hydrogène irradié sortant du moteur).
Durée : 6 mois pour les trajets aller et retour, et 500 jours sur Mars.
On peut aussi envisager de combiner les solutions techniques : propulsion électrique pour la montée en orbite elliptique et propulsion chimique jusqu’à Mars (idée déjà proposée par la NASA il y a presque 15 ans).
fakbill a écrit:
Nico_ : ta signature…teste autour des gros arbres du parc mais sans faire peur aux animaux merci…
Moi qui comptais demander aux bêtes les plus rapides de faire l’expérience pour moi…
Un truc marrant que je viens d’entendre.
Quelle masse de matière extraterrestre d’astéroïdes, d’après vous, tombe sur la Terre chaque année ?
indice : plus que tu ne penses 
En effet !
Tu connais la réponse ?
Un truc aussi que je remarque toujours : Quand je mets ma tasse de café sous une lampe de bureau, je remarque que la vapeur monte et une fois arrivé sous la petite ampoule, elle est déviée. Une explication?
Perso, je pense que c’est le jet de photons qui entre en collision avec les molécules d’eau et les dévie. Mais ce que je ne comprends pas c’est pourquoi ce n’est dévié que quand c’est proche de l’ampoule. En d’autres mots, est-ce que plus les photons s’éloignent plus ils perdent de l’énergie?
je n’ai pas vraiment réfléchi au problème, mais je dirais que ce que tu appelles vapeur, puisque tu la vois, ce sont en fait des minuscules gouttelettes d’eau. En arrivant à côté d’ampoule très chaude, ces gouttelettes deviennent de la vapeur d’eau et sont alors invisibles, donnant l’impression que le nuage est dévié.
Autre possibilité : convection naturelle.
en tout cas, l’hypothèse du jet de photon qui pousse la vapeur me semble farfelue.
Pour les météorites, j’ai envie de dire qu’environ 10g tombent dans ma ville (au pif, j’essaie juste de revenir à des échelles qui me sont intellectuellement compréhensibles), ce qui me donne envie de dire que l’ordre de grandeur serait en milliers de tonnes, voire dizaines de milliers de tonnes. ca donne quoi en vrai ?
Vlastilin a écrit:
je n’ai pas vraiment réfléchi au problème, mais je dirais que ce que tu appelles vapeur, puisque tu la vois, ce sont en fait des minuscules gouttelettes d’eau. En arrivant à côté d’ampoule très chaude, ces gouttelettes deviennent de la vapeur d’eau et sont alors invisibles, donnant l’impression que le nuage est dévié.
En effet, ca me semble plus credible.
Vlastilin a écrit:
ce qui me donne envie de dire que l’ordre de grandeur serait en milliers de tonnes, voire dizaines de milliers de tonnes. ca donne quoi en vrai ?
Il me semble avoir entendu parler de 500 tonnes par an ou un truc du genre…
Étrange manière de compter Vlastilin, mais pas mal du tout
Beaucoup plus que 500 tonnes. 76000 tonnes, dixit Jacques Laskar.
Bon aller, un peu de physique entre les épreuves, ça fait pas de mal!
On fait rouler une craie sur un bureau. Elle roule sans glisser donc T.vg = 0 et il n’y a pas de puissance dissipée. Pourquoi alors la craie s’arrête elle?
Ryuzaki a écrit:
Bon aller, un peu de physique entre les épreuves, ça fait pas de mal!
On fait rouler une craie sur un bureau. Elle roule sans glisser donc T.vg = 0 et il n’y a pas de puissance dissipée. Pourquoi alors la craie s’arrête elle?
pas de puissance dissipée par quoi?
Ryuzaki a écrit:
Bon aller, un peu de physique entre les épreuves, ça fait pas de mal!
On fait rouler une craie sur un bureau. Elle roule sans glisser donc T.vg = 0 et il n’y a pas de puissance dissipée. Pourquoi alors la craie s’arrête elle?
Si elle fait du bruit, c’est que de l’énergie s’en va.
Après, honnêtement, je ne crois pas un seul instant que l’énergie rayonnée accoustiquement soit la principale source de freinage. 