Aller une « facile » : pourquoi l’indien colle t’il son oreille au rail ? ( enfin plutôt pourquoi sa marche ?)
parce que l’été il fait chaud. Et le métal est peut-être encore frais de la nuit 
en tous cas, je ne pense pas que la SNCF autorise ce genre de manip… déjà qu’on ne doit pas traverser les rails n’importe où 
du reste, la bonne propagation du son (plus rapide dans le métal que dans l’air) ne doit pas être totalement étranger à cela
ça doit donc permettre de bien écouter l’arrivée du train j’imagine
Eh non justement c’est pas ça (enfin tu t’approche mais c’est pas la vitesse la clé),fait le calcul il faut que le train soit vraiment loin pour obtenir des gain de temps de ne serait ce que de 10 sec …
bah, ça s’atténue moins aussi. donc je suppose que c’est aussi intéressant par rapport à la distance à laquelle le train est audible
Oui voila c’est ça , les rails sont tous simplement plus directifs
Tiens on dit toujours que les photons n’ont pas de masses, pourtant ils sont soumis aux forces gravitationnelles (ex: trou noir, lentilles gravitationnelles) pourquoi?
je ne suis pas sûr qu’il s’agisse réellement d’un exercice de « bon sens », ça 
Je me la suis sérieusement posé aprés l’épreuve de Sph 1 des mines de cette année car on trouvait une masse au photon à la fin… la réponse est assez sympa et ca peut se comprendre avec les doigts ^^
C’est parce que c’est l’espace lui même qui se déforme sous l’effet de la gravitation (pour le trou noir pex).
j’ai lu des explications parlant de masse et de masse propre, enfait le photon a bien une masse (du au E=mc²) mais pas de masse propre
Ah, moi ce que je viens de dire, je l’avais vu dans un ADS que j’ai passé cette année…
.carré a écrit:
le photon a bien une masse (du au E=mc²)
La justification est bancale, le photon a bien une énergie mais la formule ne vaut que pour une situation de repos, la formule plus générale fait intervenir la quantité de mouvement (du genre E^2 = m^2c^4+p^2blabla), donc pas de problème puisque le photon en possède une non nulle.
Le photon n’a pas de masse mais une quantité de mouvement
j’ai trouvé ca obswww.unige.ch/Questions_Reponses/R167.html qui colle parfaitement à la question
C’est une explication avec les mains qui vaut ce qu’elle vaut pour l’image (à savoir bof bof) mais qui est scientifiquement totalement fausse. Comme l’a rappelé Doovakiin, la vraie formule n’est PAS E=m\,c^2 mais E^2=m^2\,c^4+p^2\,c^2. Donc à partir de là, déduire la masse m d’un photon en oubliant le second terme de l’équation c’est juste n’importe quoi.
C’est bien simple : en relat la gravitation n’existe pas et les trajectoires des photons ne sont pas déterminés à partir de forces mais à partir de géodésiques.
Quetzalcoatl a écrit:
C’est bien simple : en relat la gravitation n’existe pas et les trajectoires des photons ne sont pas déterminés à partir de forces mais à partir de géodésiques.
La relativité générale : c’est trivial !
A propos de la densité du dibrome (chimies mines MP 2012)
J’ai trouvé 200 avec mon calcul au brouillon. Mon sens physique m’a dit de mettre 2, même si je ne trouvais pas mon erreur. Wikipedia indique 3. Quelle était la bonne réponse ? Car si je me suis trompé sans problème sur mes ordres de grandeurs, je ne pense pas m’être trompé en multipliant les chiffres significatifs.. Ou alors j’étais très stressé.
.carré a écrit:
Tiens on dit toujours que les photons n’ont pas de masses, pourtant ils sont soumis aux forces gravitationnelles (ex: trou noir, lentilles gravitationnelles) pourquoi?
La réponse a été donnée, mais j’ai une autre question en rapport avec la relativité générale.
Dans la limite limite classique « non relativiste », les forces statiques électriques et gravitationnelles sont de la même forme \vec{F}_{el} = \frac{q_1 q_2}{4\pi\epsilon_0} \frac{\vec{r}}{r^3} et \vec{F}_{gr} = - G m_1 m_2 \frac{\vec{r}}{r^3}.
La généralisation de la première est la théorie de Maxwell (1880) qui est compatible avec la relativité. Et évidemment, elle redonne la loi de Coulomb, dans la lmite classique « non relativiste ».
Par contre, malgré l’identité de forme entre les théories classiques non relativistes électriques et gravitationnelles, il n’est pas possible de généraliser de la même façon la loi de Newton (y’en a qui ont essayé, bien sur, c’est logique).
Quelle en est la raison (la plus évidente) ?
La plus évidente différence serait pour moi « une masse est positive » 
mais je balance au pif…
Dubblee a écrit:
A propos de la densité du dibrome (chimies mines MP 2012)
J’ai trouvé 200 avec mon calcul au brouillon. Mon sens physique m’a dit de mettre 2, même si je ne trouvais pas mon erreur. Wikipedia indique 3. Quelle était la bonne réponse ? Car si je me suis trompé sans problème sur mes ordres de grandeurs, je ne pense pas m’être trompé en multipliant les chiffres significatifs.. Ou alors j’étais très stressé.
j’ai trouvé 4000kg/m3 pour la masse volumique.
en même temps ça dépend de combien de molécules par maille tu trouvais!