Nico_ a écrit:
l’année prochaine je ne ferai que de très (trop ? 
) rares apparitions.
Gageons que cela ne pourra être que favorable à leur qualité.
Peut-être pourrait-on arrêter de polluer le topic, et éventuellement continuer par MP ? Mais ne t’y sens surtout pas obligé
Pour relancer sur le sujet, une petite question simple et dont la réponse est pourtant souvent ignorée : en supposant que les ondes radioélectriques servant à l’utilisation de téléphones portables soient nocives pour la santé, faut-il mieux être proche ou éloigné d’une antenne-relai ?
Ca dépend de la personne 
(oh, non, je n’y tiens pas)
Tan Phi a écrit:
Pour relancer sur le sujet, une petite question simple et dont la réponse est pourtant souvent ignorée : en supposant que les ondes radioélectriques servant à l’utilisation de téléphones portables soient nocives pour la santé, faut-il mieux être proche ou éloigné d’une antenne-relai ?
on telephone via un kit main libre filaire ou directement avec le telephone contre l’oreille ? 
si je me souviens bien, plus on est loin, plus le telephone emet des ondes donc il faudrait regarder la puissance des ondes recues de l’antenne et du telephone pour etablir une distance optimale. me tromperais je ?
edit: et aussi ravi d’avoir de nouveau les messages toujours interessant de Tan Phi
J’avais compris l’énoncé autrement personellement. On ne parle pas de téléphoner en même temps si ?
Mais on s’en fout du téléphone là non ?
Le téléphone est souvent directement au contact de ton corps, c’est de lui qu’on prends le plus d’ondes je pense (à distance de l’antenne). Si on s’éloigne de l’antenne, il en émet encore plus.
Il doit en effet y avoir une zone optimale entre « Je suis sur l’antenne et je me fais bombarder d’ondes » et « Je suis à 100km de l’antenne et mon portable lutte pour capter le réseau »
Quelques questions pour alimenter :
- quelle est la caractéristique de l’onde que l’on va estimer pour évaluer sa « dangerosité potentielle » ?
- comment cette caractéristique décroit en fonction de la distance de la personne à l’émetteur (antenne, téléphone portable) ?
Effectivement, dans une configuration très simple, il y a une distance optimale. Dans la vraie vie, c’est bien sûr plus compliqué, quiconque a déjà essayé de régler une radio (ou vu Mister Bean régler sa télévision : youtube.com/watch?v=Sm3_qEMTdc4) sait combien les configurations peuvent être complexes en 3D, dans des bâtiments, en présence de multiples émetteurs et de multiples obstacles (dont des humains).
Le pire cas coté téléphone-en-émetteur est, parait il, quand il ne trouve pas de réseau car il émet de plus en plus fort pour tenter d’en trouver un (info que je n’ai jamais trouvé de source sûre).
quelle est la caractéristique de l’onde que l’on va estimer pour évaluer sa « dangerosité potentielle » ?
Ho ben on va regarder la taux d’aborption et, de façon plus précise, comment la puissance se « dépose » en fonction de la profondeur.
Vider une bouteille en la faisant tourner sur elle-même est plus rapide que la laisser immobile, pourquoi ?
Les forces d’inertie d’entrainement augmentent la différence de pression entre l’intérieur et l’extérieur ?
Penangol a écrit:
Les forces d’inertie d’entrainement augmentent la différence de pression entre l’intérieur et l’extérieur ?
En fait, mieux vaut faire l’expérience. Après ça se comprend instantanément.
Au passage : très jolie erreur physique (mais tellement courante) sur les forces d’inertie qui n’existent pas. 
J’aurais plutôt dit que cela risquait d’entraîner un tourbillon qui rendrait l’écoulement plus laminaire, alors que dans le cas contraire l’écoulement est assez turbulent en raison de l’air qui rentre par à-coup.
En effet, j’ai observé un tourbillon
Faites l’expérience ! 
C’est vraiment (modestement) impressionnant. Mieux vaut utiliser une bouteille en verre, c’est plus facile. Et ne la remplissez pas en entier mais au tier (pour commencer) et à la moitié quand vous aurez le « coup de main ».
Pour être sûr de comprendre l’expérience : on tient la bouteille comment et on la fait tourner comment ?
@Quetz’ : je suis preneur de plus de détails. Je veux bien pinailler pour dire que c’est une pseudo force mais reste que j’ai suffisamment subi les effets des forces d"inertie pour ne pas pouvoir nier leur existence
Comment fait-on tourner la bouteille ? J’avais compris que c’était selon l’axe de symétrie de la bouteille.
Je ne sais pas tout à fait ce que ça donne avec une bouteille, mais à deux bouteilles ça donne quelque chose d’assez sympa.
Penangol a écrit:
@Quetz’ : je suis preneur de plus de détails. Je veux bien pinailler pour dire que c’est une pseudo force mais reste que j’ai suffisamment subi les effets des forces d"inertie pour ne pas pouvoir nier leur existence
Illusion sensorielle que tout cela. Beaucoup moins célèbre que les illusions d’optique et d’autant plus dévastateur pour le « sens physique ».
Je t’invite d’abord à lire « I.3.ii-- Une nouvelle force » de mon cours sur les référentiels non galiléens, c’est aux pages numérotée 8 à 10.
Dis-toi enfin si tu vois tourner l’eau, c’est qu’elle tourne (logique) par rapport à toi. Donc son mouvement se fait par rapport à toi et il faut que tu l’étudies par rapport à toi. Or toi tu constitues un référentiel galiléen sans force d’inertie … Ce n’est que dans le référentiel où l’eau est immobile qu’elle « subit » des forces d’inertie, certainement pas quand elle tourne. Raisonner dans le référentiel non galiléen pour en tirer des explications dans le référentiel galiléen est une erreur. Indéniablement.
Note : cette erreur est une des plus fréquentes dans la littérature de vulgarisation. Le coup de « La Terre reste sur son orbite grâce à l’attraction du Soleil qui contre la force centrifuge » se voit dans de trop nombreux livres.