Ah oui oui tout à fait.
Je suis bête ce qui me dérangeait c’est que le poids travaille mais on s’en fout parce qu’on n’a pas du tout de « réservoir » comme parfois. Du coup je n’ai plus de problème 
fakbill a écrit:
pas lourd. 50% dans les bons cas non?
Mais comment le définir ?
Si on imagine un compresseur qui prend de l’air et lui donne une charge non sous forme de pression mais sous forme de vitesse par exemple, on peut définir le rendement m’ v²/consommation*densité énergétique du carburant.
Auquel cas ça m’étonnerait qu’on ait un rendement aussi élevé sinon tous les avionneurs se les arracheraient pour propulser leurs avions
heu…« travail des forces de pression effectivement reçu par un kg de fluide / travail total fourni en entrée » ?
C’est idiot ça?
Disons que ce n’est pas intéressant car ce qui compte, pour un compresseur, ce n’est pas le travail reçu par le gaz, c’est sa pression finale ! Quand deux compresseurs compriment à la même pression la même quantité de gaz, mais que l’un demande plus d’énergie, c’est facile à comparer. Mais avec deux compresseur, l’un qui comprime à P1 avec un travail massique w et l’autre qui comprime à 2P1 avec un travail massique 2,2w, lequel est le « meilleur » ?
fakbill a écrit:
heu…« travail des forces de pression effectivement reçu par un kg de fluide / travail total fourni en entrée » ?
C’est idiot ça?
Je ne sais pas à vrai dire, je ne sais pas comment fonctionne un compresseur, en particulier je me pose une question :
Suivant l’utilisation qu’on en fait (pour augmenter la pression, ou la vitesse ou l’altitude) est-ce qu’on a le même rendement ?
heu ben le « rendement » c’est un mot pour dire « ce qu’on obtient / ce qu’on a investis ». Si on change la définition de ce qu’on obtient alors ça me parait normal d’obtenir une autre valeur.
Quetzalcoatl : oui je vois le pb. « lequel est le « meilleur » » :ça dépend de ce qu’on veut non? d’où tes " ". C’est une « fonction de mérite » qu’il faut définir dans ce cas plutôt qu’un rendement…où on peut rester « simple / thermo de base » et dire qqch de malin?
A l’échelle mondiale, les voitures électriques sont elles une alternative souhaitable du point de vue de l’effet de serre ?
Ca dépend…
… de la manière dont on fabrique l’électricité.
Et compte tenu de ça, on trouve que…
Une voiture électrique chinoise rejette plus de gaz à effet de serre qu’une voiture thermique
Quid des voitures allemandes ?
Quetzalcoatl a écrit:
Ca dépend…
… de la manière dont on fabrique l’électricité.
Et de façon très importante aussi…
… de la façon dont on la stocke.
A ce propos, et pour faire naître des vocations, je rajoute quelque chose.
Aujourd’hui, on a besoin de stocker une partie de l’énergie que l’on produit afin de permettre des utilisations portables de celle-ci (voitures, PC, téléphones, …), mais aussi pour pallier les inadéquations entre l’offre et la demande d’énergie en temps réel (une centrale nucléaire produit à peu près la même quantité d’énergie en permanence, peu importe que les gens la consomment, au contraire, l’énergie du vent ou du soleil est fluctue et s’adapte aussi mal aux variations de la consommation). Dans les 2 cas, on a des problèmes :
-Pour le stockage de petite capacité, les batteries utilisées sont chères. Et la capacité n’est pas aussi grande qu’on le voudrait. Dans une voiture par exemple, on a un problème de taille, parce que en multipliant par 2 la taille de la batterie, on ne multipliera pas par deux sa capacité. Il y a pleins de recherches par exemple sur des batteries au sodium, qui seraient moins chères, mais on a encore des problèmes pour trouver les bons matériaux (la science, c’est souvent trouver le bon matériau…)
-Pour le stockage de grosse capacité, on utilise surtout de l’hydraulique (barrage) ou du thermique. Mais l’hydraulique…Ben on ne peut pas multiplier à l’infini le nombre de barrages, et le thermique, c’est pas génial. Problème…On a BESOIN de pouvoir stocker BEAUCOUP d’énergie pour réussir une transition énergétique. On estime qu’on a besoin de stocker au total 5% de ce que l’on consomme pou assurer une transition énergétique vers des énergies renouvelables… Sauf qu’on est actuellement capables de ne stocker que 1% de ce que m’on consomme !
Dans les 2 cas, il y a de la recherche, il y a de la physique, et il y a les problèmes à résoudre pour ce siècle. Faites de la recherche, changez le monde, devenez riches.
Ha tiens j’ai une question à ce sujet:
On a été sur la lune avec des pile à combustibles. Pourquoi n’en utilise t on pas plus en 2013?
Je suppose que c’est car le pétrole a longtemps été donné.
Si on produit l’H2 en craquant un hydrocarbure alors on produit beaucoup de CO_2?
Oui mais ce n’est pas la seule solution…même avec un faible rendement ça peut le faire si on fait ça sur du nucléaire et du solaire dans les bon pays.
Bref, est ce qu’il y a des pbs techniques que j’ignore ou l’inertie énorme et naturelle du système qui fait que « personne » n’a de pile à combustible (je pense bien sûr aux voitures mais pas que…)
N’est-ce pas tout simplement un problème économique ? On n’avait pas le choix pour aller sur la Lune, mais sur Terre en 2013, il y a nettement moins cher que les piles à combustible pour se mouvoir (et pour commencer : notre bonne vieille essence), ce qui explique que le cap n’est pas franchi (et même s’il l’était à la limite, je suppose qu’il y a besoin d’une masse critique, pour toutes les infrastructures que cela suppose).
Retard a écrit:
Dans les 2 cas, il y a de la recherche, il y a de la physique,
Et de la chimie !
AlbanXIII a écrit:
[quote=« Retard »]
Dans les 2 cas, il y a de la recherche, il y a de la physique,
Et de la chimie !
[/quote]
Ah, ça ça me plait ! Ça passerait en recherche dans le privé? Il faudrait faire quoi comme genre d’études types après la prépa ?
Une grande école généraliste qui te permettra de poursuivre en thèse dans beaucoup de domaines, ou alors une école moins connue mais plus spécialisée dans ce domaine. Quant au privé, il y a sans nul doute de la recherche sur ces sujets, cependant une bonne partie est sans doute sous traitée a des labos publics ou semi publics.
Pour les piles a combustible, au delà des problèmes de production de l’hydrogène, de transport de l’hydrogène (s’il est crée a partir d’hydrocarbure, il faut le transporter, et on cherche encore de meilleurs moyens de le transporter), la technologie n’est pas encore complètement mûre. Pour des utilisations grand public, il faut une température pas trop élevée, oui mais pour une efficacité supérieure, il faut une température élevée. Et les matériaux ont du mal avec les température assez élevées mais pas trop. Le nafion, qui est la membrane utilisée dans la majeure partie de la recherche à ce sujet, est produit uniquement par une boite, et cette boite est la seule à savoir le produire. L’intéret des chercheurs est de faire un meilleur matériau que le nafion, mais l’intérêt de DuPont est que son matériau, le nafion, reste le meilleur…Donc les chercheurs ne savent pas comment est faite la meilleure membrane du marché, mais essaient quand même de l’améliorer. Pas idéal.
Il y a déjà eu beaucoup d’investissements les dernières décennies à ce sujet dans plusieurs pays, à chaque fois on s’est dit « ça va marcher », mais à chaque fois, ben…La pile à combustible, on en parle, mais elle est pas là, trop chère, pas assez efficace, pose des problèmes…
En plus, elle fait concurrence au pétrole…Sauf que le pétrole, on dit depuis longtemps qu’il n’y en a plus beaucoup, sauf que si on écoute les industriels du marché, on apprend qu’on en est même pas arrivé au pic de production. ie : dans les prochaines années, on produira plus de pétrole qu’aujourd’hui. On est donc bien plus loin de la fin qu’on pouvait le penser il y a 5-10ans (et évidemment, voilà qui retarde l’urgence d’investir dans d’autres énergies). Les entreprises dans le secteur du pétrole sont fabuleusement riches et investissent en permanence pour :
-trouver de nouveaux endroits où il y a du pétrole
-mieux exploiter les puits existants, passés, et futurs (parce que le pourcentage d’utilisation de chaque puit de pétrole est faible, quand on décide d’arrêter d’exploiter un puit, il reste en réalité plus de 50% du pétrole d’origine dedans)
-trouver de nouveaux types d’hydrocarbure
-réduire tous les coûts
Et ils ont des résultats ! La R&D dans ce domaine n’en est absolument pas au point mort, on voit qu’ils arrivent à faire des choses géniales par rapport à ce qu’ils arrivaient à faire il y a seulement 10ans.
Donc les énergies alternatives ne font pas concurrence à une industrie au point mot qui voit sa fin approcher à grands pas, et c’est d’autant plus dur pour elles de rivaliser.
fakbill a écrit:
« personne » n’a de pile à combustible (je pense bien sûr aux voitures mais pas que…)
Ah bon ? BMW dans ses hybrides n’utilise plus ça ?
Au fait, et pendant que j’y pense, le CEA édite de belles revues qui peuvent intéresser tout le monde : cea.fr/le-cea/publications/les-defis-du-cea 
Bon alors c’est fait par le CEA et donc met en valeur le CEA, mais ça reste très bien.
Abs0lute a écrit:
Ah, ça ça me plait ! Ça passerait en recherche dans le privé
Retard vous a répondu.
Pour aller plus loin…
En cherchant ce qui se fait à Chimie Paris, je suis tombé sur enscp.fr/labos/lcaes/modeles/theme2.htm → Stockage électrochimique « supercap »
Et je n’ai pas cherché beaucoup, ni longtemps, et en plus j’ai ciblé cette école parce que je savais vaguement qu’ils (les labos de recherche qui s’y trouvent) ont des compétences en électrochimie.
Si vous cherchez plus largement, vous trouverez surement pas mal de labos en France qui travaillent sur ces thématiques. Généralement ils indiquent la liste des thèses en cours et des thèses soutenues, ça vous permettra de voir quels sont les domaines de recherche actuels.