Tan Phi : ma question était de savoir si ce n’est qu’un pb économique ou s’il y a des verrous techno. Vu la réponse, je me dis que c’est uniquement un pb éco. « En plus, elle fait concurrence au pétrole » : tout est dit. Il est clair que les nouvelles techniques de forage n’ont plus grand chose à voir avec un bête tour mais dans les esprits « ça reste un forage », les décideurs pensent donc être en terrain connu. La rupture techno est extrêmement difficile à cette échelle (quand on voit le bordel que c’est pour faire passer un service de ms office à lireoffice 
).
Retard : oui, les pétroliers ont un budget de R&D presque illimité donc ils trouvent (car ils sont dans un domaine ou l’argent est nécessaire et presque suffisant). De plus, ils sont la « chance » de devoir travailler du bon coté de la chaîne : du coté du consommateur final, rien n’a changé ou presque depuis des décennies. Les voitures vont toujours à la pompe.
Nico_ : heu oui mais c’est totalement marginal. C’était sur des voitures de compétition je crois.
heu si c’est très marginal 
La preuve : « personne » ici (à munich) n’en sait rien
et même si bmw le faisait en série, ils seraient bien les seuls à le faire.
Je ne pense qu’il y ait besoin d’une rupture technologique mais il y a bien sûr des problèmes à résoudre.
LE problème étant bien sûr que que parc automobile actuel n’est pas compatible.
Du coté de la production/stockage/transport, je ne pense pas que ça aurait été un pb si les sommes colossales investies dans l’amélioration des forages (pour faire simple) avaient été mise là dedans…mais c’était impossible car sinon le pétrole serait devenu « rare » avant que l’autre solution ne soit en place.
Bref, ce n’est pas près de changer. On a longtemps dit « quand le baril sera à 100$… »…ben…
Moi ça fait 30 ans que j’entends dire que dans 40 ans on aura un gros gros problème de pétrole… Et ça fait 30 ans que c’est dans 40 ans le problème. 
Je crains surtout que le soucis est qu’énergétiquement, objectivement, nous n’avons pas de problème immédiat, ne serait-ce qu’à cause du charbon. Oui mais le charbon ce n’est pas génial ? Oui mais il est là, pas cher et abondant (plus de 2 siècles de réserve)…
En parlant de charbon, savez-vous si l’Allemagne importe la majeure partie du charbon ou vient de ses propres exploitations ?
bah…on a un parc immense de moteurs…c’est ça le pb.
J’ai trouvé un très beau site sur le pétrole et les voitures :
gnesg.com/
- Quel matériau pour entourer les « crayons » dans les centrales nucléaires ? Pourquoi ?
Question de level 2 : et quel est l’inconvénient majeur de ce matériau autour des crayons dans les centrales nucléaires ? 
Bon, il faut bien admettre que les gens qui ne connaissent pas ne vont pas aller l’inventer, le nom du matériau 
Je tente même si je me doute que j’ai peut-être pas les connaissances scientifiques pour y répondre rigoureusement et en profondeur, c’est uniquement issu de mon idée sur la chose :
Nico_ a écrit:
- Pourquoi le noir attire plus la chaleur que les autres couleurs ? (ok c’est mal dit, ok le noir n’est pas une couleur)
Le noir absorbe toutes les radiations qu’il reçoit (dans le domaine visible en tout cas) et n’en diffuse aucune (comparé à toutes les autres couleurs). Il absorbe alors les photons correspondant aux radiations qu’il reçoit et donc il absorbe plus d’énergie que toute autre couleur ?
Nico_ a écrit:
- Pourquoi avoir fixé la vitesse de la lumière ?
Par convention, pour que tout le monde soit d’accord sur celle-ci et qu’il n’y ait aucun soucis pour des collaborations entre scientifiques etc ?
Nico_ a écrit:
- Je mets une frite parallélipipèdique dans mon four. L’eau s’évapore. J’enlève ma frite. Les deux coins de la frite sont cramés. Pourquoi ? (ENS aussi)
Les coins correspondent à une surface bien moins importante que le reste de ta frite, c’est donc les premiers « endroits » de ta frite qui n’ont plus d’eau (car c’est là qu’il y en a le moins au départ), donc ils crament les premiers.
Retard : oui l’intérêt du début de la question est limité 
Et puis la suite si on ne connaît pas le fonctionnement d’une centrale pas facile non plus. Pour ta question je t’avoue ne pas savoir. Visons large :
ça a un rapport avec la production ou mieux, le « recyclage » de ces gaines ?
Abs0lute :
Pour la première ça me va, faudra voir avec les spécialistes après.
Pour la deuxième : mais donc la vitesse n’est pas la bonne ? Ça serait bête quand même. Surtout qu’on n’a pas de chiffre après la virgule, c’est plutôt imprécis non ?
Pour la troisième je n’ai pas compris ton explication.
Par convention, pour que tout le monde soit d’accord sur celle-ci et qu’il n’y ait aucun soucis pour des collaborations entre scientifiques etc ?
[spoiler]Pour être plus précis : on cherche en métrologie à se débarrasser des étalons (un « mètre » de référence sur lequel tout le monde va comparer son « mètre » personnel) dans la définition des unités parce que ceux ci sont altérables avec le temps. D’ailleurs on a toujours des problèmes avec la « masse » de référence, qu’on évite de trop sortir pour pas qu’elle s’abîme)
Donc on a défini une seconde qui ne dépend pas d’un étalon, mais d’un phénomène physique : « La seconde est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les niveaux hyperfins F=3 et F=4 de l’état fondamental 6S½ de l’atome de césium 133 ».
Maintenant, si on veut définir un mètre, et bien il suffit de se baser sur la seconde et une vitesse connue. Donc on fixe la vitesse de la lumière afin de définir le mètre. Comme ça on n’a plus besoin d’avoir un étalon physique permanent dans le temps et l’espace.
comme je l’ai dit, pour le kilogramme on a encore des soucis mais plusieurs labos travaillent à faire des expériences pour redéfinir la masse à partir d’autres grandeurs fondamentales. Dans le futur, la définition de la masse changera certainement, en fixant une nouvelle valeur d’une autre constante.[/spoiler]
Nico_ a écrit:
Pour la deuxième : mais donc la vitesse n’est pas la bonne ? Ça serait bête quand même. Surtout qu’on n’a pas de chiffre après la virgule, c’est plutôt imprécis non ?
Merci a Retard pour la réponse 
. Je comprends tout à fait son explication mais je n’y aurais pas pensé, du moins je n’y pensais pas là tout de suite. Sinon, je savais simplement que la seconde correspondait à 9 192 631 770 périodes de la radiation permettant la transition entre deux niveaux d’énergie d’un atome de césium 133 !!
Nico_ a écrit:
Pour la troisième je n’ai pas compris ton explication.
Et bien je reprends :
Déjà je ne suis pas certain, tu parles d’un parallélépipède rectangle ou d’un Rhomboèdre ? Car l’explication est plus intuitive pour ce dernier, même si ça doit être le même principe !
Je me suis dis que dans ta frite, il y avait une certaine quantité d’eau, répartie uniformément dans toute la frite.
Quand tu la mets au four, étant un Rhomboèdre, je distingue deux cas :
- Une partie que j’appelle « centrale » formant un parallélépipède rectangle.
- Deux parties « extérieures », formant les coins.
Quand l’eau s’évapore de cette frite, les coins sont les endroits de ta frite où on a le plus de surface exposée à la chaleur pour un minimum de volume (et donc un minimum d’eau). Donc ces parties extérieures sont déshydratées avant la partie « centrale », comme il n’y a plus d’eau, elles crament.
Mon explication est peut être un peu foireuse mais vu comme ça, ça me plaît xD
Edit : J’ai vu ton mess après Retard, j’étais en train d’y réfléchir et oui, je me suis juste trompé entre « surface » et « volume », je voulais bien évidemment dire volume sinon aucun rapport avec le volume d’eau dans la frite x)…
Si vous en avez d’autres comme ça aussi je prends, j’adore ça ! Plus que les exos de maths que j’arrive pas à faire 
!
Et puis la suite si on ne connaît pas le fonctionnement d’une centrale pas facile non plus. Pour ta question je t’avoue ne pas savoir. Visons large :