Troubles de la thermorégulation :
Ils sont caractérisés par une intolérance à la chaleur, puisque l’organisme ne peut plus gérer correctement sa température.
Dans les cas les plus graves, cette augmentation de chaleur peut aboutir à des accidents cérébraux et entraîner la mort (même traitée, l’anhidrose entraîne le décès du patient dans 35 % des cas).
ça « marche » mais il faut que les résistances tiennent le coup.
aller une petite toute simple :
Une péniche remonte un fleuve et fini 100m plus haut que son point de départ.
Ordre de grandeur du travail qu’il a fallu fournir pour la faire monter de ces 100m (juste monter, je ne parle pas du travail pour la faire avancer).
mgh où m est la masse de la péniche.
En réalité somme des m g dh car la masse de la péniche diminue au fil de la consommation du carburant.
Cela dit j’ai du mal à visualiser de l’eau en pente..
C’est aussi ce que j’aurais dit, mais ça semble un peu trop simple…
La surface de l’eau n’est pas horizontale hors repos…
Pour être plus réaliste, il faudrait prendre en compte une force de courant donc on ne connait à priori pas le travail.
Je ne vois pas ce qu’on peut dire de plus moi non plus.
Il y a des écluses ? 
hé les gars…vous venez de me noyer Archimède là!
La bonne réponse est 0 et je suis content car ce piège fonctionne encore 
pour être clair : elle flotte donc son poids est compensé donc pas de mgh
Je pensais que le piège c’était de dire la masse d’eau déplacée
Mais qui fournit le travail pour élever la péniche alors ?
Si on fait le parallèle avec un cycliste : son poids est compensé par la route, pourtant il pédale fort en côte..
c’est le principe de l’écluse.
On ferme la porte avec le bateau dedans, on ouvre/ferme les vannes donc l’eau monte, on ouvre l’autre porte, on fait passer le bateau et…si on veut en faire passer un autre, on va devoir ouvrir la première vanne pour que l’eau dans l’écluse redescendre…donc en clair on fait descendre de l’eau pour faire monter la péniche (heu d’ailleurs quand elle passe dans l’autre sens pour descendre…bref). Il suffit d’avoir un réservoir « haut » d’eau « infini ».
ça me fait penser à Coluche…le ski nautique et les lacs en pente 
Dubblee a écrit:
Mais qui fournit le travail pour élever la péniche alors ?
Et dans des téléphériques avec deux cabines de même poids, qu’est-ce qui travaille ?
Tiens une question que je me suis posé ce matin au petit dej ( excusez moi si elle est idiote ou triviale ) :
Faut il vraiment deux fois plus de temps pour chauffer au micro onde deux bols de lait plutôt qu’un ??
Non, il suffit de moins du double du temps qu’il faut pour réchauffer un bol. On peut s’en assurer en utilisant l’équation de la chaleur avec des ordres de grandeur 
:
\frac{\partial T}{\partial t} = D \Delta T
Rien n’est trivial en physique.
?? qu’est ce que l’équation de la chaleur vient faire la dedans?
Un micro onde, ça balance de l’énergie EM dans une cavité.
De deux choses l’une, soit le fait de chauffer un bol absorbe une bonne part de cette énergie EM et donc un second bol mettra plus longtemps à chauffer, soit ce n’est pas le cas deux bols chaufferont aussi vite qu’un bol.
C’est un peu le même problème avec un frigo : tant qu’il est en gros vide, qu’on mettre un yaourt ou deux dedans le temps de refroidissement sera le même. Par contre, si on le surcharge alors ça ne refroidira que très très lentement voire jamais.
La différence étant qu’un figro est isolé alors que si on coupe un micro onde, la puissance EM se dissipe ultra vite.
En clair, c’est aléatoire ?
pourquoi aléatoire?
on est clairement pas dans le deuxième cas: si tu essayes de faire chauffer deux cordons bleu en même temps pendant le même temps qu’un seul, ils sont encore trop froids.
mais je ne vois pas pourquoi il y aurait plus d’énergie perdue si on met deux bols plutôt qu’un, au contraire: de l’énergie qui allait être perdue peut finalement se trouver utilisée dans l’autre bol, donc je dirais (en plus de l’expérience) que c’est la raison pour laquelle il faut moins de 2x plus de temps pour chauffer deux fois plus de lait!
Si on croit à la conservation de l’énergie (toujours revenir aux bases), comme les aliments chauffent, c’est qu’ils ont pris de l’énergie quelque part. Y’a pas 36 solutions.
Pour savoir s’il faut deux fois plus de temps pour chauffer deux fois plus d’aliment, il faudrait savoir si toute l’énergie électromagnétique est absorbée par les aliments ou non.
AlbanXIII : oui voila c’est ça. Je le redis : le four injecte de l’énergie EM dans la une cavité où sont les aliments.
Une partie de cette énergie est « utilisée » pour faire vibrer des molécules d’eau (principalement) et c’est pour cela que ça chauffe si vite (et que ça ne chauffe par des trucs « secs »).
" il faudrait savoir si toute l’énergie électromagnétique est absorbée par les aliments ou non."
Toute je ne pense pas mais c’est la bonne question : Quelle est la fraction d’énergie EM absorbée par un bol d’eau?
Est ce que ça change significativement qqch à la densité volumique de puissance EM là où on va poser le second bol.
Le couplage thermique entre les deux bols est négligeable dans ce cas (c’est ultra lent et inefficace comparé au chauffage par ondes EM)