Allez, la réponse à ma question c’est que ce ne sont pas de vrais noeuds et pas de vrais pieds, ce sont des pieds pression et des noeuds équivalents au niveau de la mer par rapport à l’air !
Je viens de recevoir un appareil photo et des objectifs dont un télézoom 75-300mm
Je souhaiterai mesurer des distances précisément avec ça.
En théorie c’est plutôt facile, je regarde l’angle de vue sur la notice du télézoom, 4° sur mon appareil. J’ai pris une photo chez moi pour confirmer cet angle de 4° (j’ai une précision de ±0.02° sur ma mesure)
Les angles sont tellement petits que je néglige toutes les tangentes et je prend tan(x)=x/57.295 avec x en degrés (erreur de 0.1%). J’ai quand même refait les calculs avec tangente pour être sur.
Ensuite, on prend en photo par exemple la lune, on mesure le diamètre en pixels et on divise par la largeur de l’image pour avoir l’angle de vue horizontal de la lune, je trouve dans mon cas 0.45°(587/51844°) environ
On connait le diamètre de la lune en kilomètres donc on le divise par l’angle de vue pour trouver la distance
173657.295*2/0.45 = 439 000 km. Or en ce moment même la lune est à 405 000km de la terre, à son apogée.
Pourquoi un tel écart ? (8%) La lune est plus petite sur ma photo qu’elle ne devrait l’être !
Si on regarde les termes du calcul final on voit que l’erreur ne peut venir que de l’angle mesuré de la lune, or je mesure très bien sur mon écran les distances (avec une bonne précision car la lune fait 587 ±1 pixels de diamètre)
Il n’y a pas non plus de distorsion : si je prend une photo d’une règle horizontale, les graduations sont régulièrement espacées
Il y a aussi une erreur due à ma position sur la terre au moment où je prend la photo alors que la distance de 405 000km est par rapport au centre de la terre, mais je trouve très difficile de faire un dessin… Quoi qu’il en soit cette erreur ne peut pas être supérieure à 6700km
L’atmosphère produit un effet loupe ?
J’ai répondu à ma propre question :
D’abord je commence par modéliser l’atmosphère comme une couche uniforme d’une épaisseur uniforme aussi. On fait passer un rayon venant de la lune, l’angle avec la normale se réduit quand on entre dans l’atmosphère, et la lune parait plus loin !
Sauf qu’en fait l’atmosphère s’étend jusqu’à ~1500km
Voilà l’indice de réfraction dans l’air :
hal.archives-ouvertes.fr/docs/00 … _217_0.pdf
Si on n’analyse la formule, on remarque que l’indice de réfraction -1 est proportionnel à la pression, donc quand la lumière de la lune arrive sur terre, l’indice de réfraction ne fait qu’augmenter, ce qui tend à rapprocher le rayon de la normale en permanence, et donc fait apparaitre la lune plus proche.
L’étape suivante ce serait de voir si l’effet varie en fonction de la position dans le ciel de la lune, mais je ne sais pas si on peut le faire avec les mains.
Ca pourrait expliquer pourquoi la lune parait plus grosse à l’horizon.
Et la distortion de l’optique? Je ne sais pas quel appariel c’est mais souvent elle est corrigée en interne (mais pas totalement) : c’est facile à vérifier en prenant des photos avec la lune proche d’un coin du champ puis proche du centre.
« on » m’a toujours dit que c’était principalement un effet d’optique : on la voit plus grosse quand elle est basse car notre cerveau voit en même temps des repères sur terre (arbres, maisons…) dont on connait la taille. Je n’ai jamais été véfirier si c’est vrai.
Un effet loupe? autant c’est connu pour un point source : commons.wikimedia.org/wiki/File: … sphere.jpg
Imaginons que la lune soit presque parfaitement à la verticale de là on se trouve : un point du bord se trouve exactement à la verticale. Du coup les rayons partant de ce point ne sont pas déviés (significativement). Par contre, le rayons du point opposés sont déviés légèrement et se rapproche angulairement de la verticale : la lune parait plus loin.
Ca ne marche pas dans le cas général ?
oui pour le principe. Pour l’ordre de grandeur…j’ai un peu de mal là comme ca.
Si j’avais le temps je lancerais meme un soft de simu optique (ou un calcul) à la main pour voir ce que ca donne. ca doit faire un peu loupe mais de combien?
L’effet « connu » étant que ca change la position d’une étoile…donc j’ai envie de dire qu’un effet loupe devrait être un second ordre (le déplacement étant un ordre 1) donc probablement pas bien grand…donc 8% ca fait beaucoup…gut feeling.
quid de la distorsion option de ton zoom? (qui n’est rien d’autre que le fait que le grandissement angulaire n’est pas constant dans le champ).
Justement, pour vérifier ça j’ai pris une photo d’une règle. Les graduations sont régulièrement espacées.
Peut-être que je trouverai un batiment à photographier pour bien vérifier cette histoire de distance..
vixra.org/pdf/1205.0105v1.pdf : flemme de lire le détail mais c’est en effet ça qu’il faudrait calculer (l’effet d’une lentille ayant la forme de l’atmosphère avec l’oeil collé sur sa face arrière.
Houlà, quand on commence à citer Vixra, c’est très mauvais signe !
L’étape d’après, c’est l’interview des Bogdanovs dans le figaro cité par Christine Boutin.
oui justement…mais bon en gros c’est l’idée…
Eureka !!
Je regardais mon objectif et je me suis aperçu que la bague de mise au point tournait et faisait varier la longueur de l’objectif, et donc la focale ! Il passe de 20 cm à l’infini à 21 cm environ à la distance de mise au point minimale. La focale réelle de 300mm à la map minimale passe donc à 285 mm !
Je mène le calcul à bout et je trouve 409 000 km, soit 1% d’erreur, et on peut dire que tous les facteurs sont maintenant sensibles :
- La focale réelle de 285mm n’est qu’une estimation pas super précise de la focale réelle
- L’effet loupe de l’atmosphère peut-être dans un sens ou dans l’autre
- La mesure de la taille de la lune sur l’écran (et le fait qu’elle ne soit pas ronde)
- La déformation de l’objectif, plus ou moins bien corrigée
- La taille réelle de mon capteur
- Dites moi si j’en oublie
Mais j’ai résolu mon problème car j’ai désormais une plus grande incertitude sur la taille de l’objet visé que sur mon angle de vue
houla oui je croyais que tu avais fait la calibration avec une grande regle « loin » de l’objectif.
Si elle était proche alors…tu as compris le pb.
Pour la distorsion, j’ai merdé. C’est négligeable sur un tel zoom.
Le souci c’est que ma longueur focale n’est pas facilement mesurable, du coup c’est probablement la plus grande partie de l’erreur.
La taille réelle de mon capteur : oublie. au un poil de poil près c’est ce que la doc en dit 
La PSF? (le fait qu’un point à l’infini ne soit pas un point sur ton capteur) → incertitude sur le « bord »?
Ce n’est pas une histoire de croyance.
On a des observations. On a une théorie et ça marche très bien même si on est obligé d’extrapoler dans certains cas.
Si qlqn a une autre théorie qui marche au moins aussi bien qu’il la présente
Le fit avec les données de la mission Planck c’est tout de même du lourd :
inspirehep.net/record/1224741/fi … er6p2N.png
Pourquoi cela a t’il du sens de vendre des frigos en Antarctique ?
ben…outre l’évidence, qu’attends tu? un blabla sur les machines thermiques genre « qu’est ce que ça fait si je laisse la porte d’un frigo ouvert dans un cuisine »?
Parce que ca fait radiateur à l’extérieur ?
A noter que ca peut faire fondre la glace, tomber le frigo à la flotte et électrocuter les bestioles aquatiques…
pas tant que ca au pole sud car ce n’est pas de la glace flottante (en grande partie) 
J’ai une question sans réponse, et elle n’en admet peut-être pas :
Un ami m’a rapporté (visiteur d’un oral de physique d’ULM) que l’examinateur a pris un verre d’eau. Il a approché ce qui semblait être un aimant (il a même probablement dit que ça en était un) et, après quelques secondes d’observations de la part du candidat, lui a demandé de décrire la chose observée.
Évidemment l’ami en question n’a pas pu observer le phénomène mais le candidat qui a pas mal séché parlait vaguement d’ondulations. (Sans mauvais jeu de mot)
Du coup, comme c’était un aimant la piste « molécule H2O dipolaire » tombe à l’eau, et quand bien même pour que ce soit observable…
Fallait-il répondre « je m’en tapote l’oreille avec une babouche de votre manip’, on n’observe rien » ?
Plus proche de la chimie : pourquoi les produits d’entretiens affichent fièrement un faible taux d’agents de surface anioniques (et parfois également non ioniques) comme une sorte de gage de qualité, ou de sécurité ?
Bonne soirée.