Normale de l’histoire : Oui je suis à Munich mais non je ne suis pas chez BMW 
Pour le cadi, je dirais ceci :
Il est très facile de faire tourner les roues sur elles mêmes (aka il suffit d’un très faible couple (quand le cadi n’est pas daubé 
)).
Quand on commence à pousser, on est en régime de frottements statiques. Il suffit que le coté gauche d’une des roue frotte un poil plus que le droit et paf elle se met à tourner sur son axe…mais en même temps on commence à avance donc on passe en régime de frottements dynamiques et de plus la roue tourne vite sur elle meme donc elle a alors tendance à ne plus faire la girouette 
ça ça à voir avec la façon dont on applique la force pour faire avancer le machin.
Sauf à être petit, c’est une force sur la barre, dirigée vers l’avant et un peu vers le bas.
bref c’est comme la différence entre une traction et une propulsion pour une voiture.
J’ai vu que vous parliez du stick-slip, ça me fait penser a une question que j’ai vue je ne sais plus ou, ou un examinateur dit a l’élève pendant un oral: « Pendant votre prestation vitre craie a grincé a plusieurs reprises, et pour remédier a cela vous avez cassé la craie en 2, bien que cela soit inutile expliquez le phénomène »
Je ne suis pas certain que ça ne serve à rien.
Je croyais que ça changait l’état de surface que de casser la craie en deux…
Tenez, moi j’ai une question de BSP que je me posais qui va vous paraître enfantine et très facile mais dont je n’ai pas la réponse…
Une pièce contient un grand nombre de molécules qui constituent l’air, disons 10^27; Y a-t-il un risque, même infime, que celles-ci viennent se regrouper dans un coin de la pièce ? non? alors pourquoi ?
Salut,
la probabilité que toutes les molécules soient dans la moitié gauche de la pièce vaut \frac{1}{2^{10^{27}}} (avec hypothèses de particules ponctuelles, de non-interaction, etc…)
C’est encore plus rigolo si on calule le temps moyen qu’il faudrait pour que ça arrive 
Moi j’ai une question simple que j’aime bien :
mettons qu’on a une plage, et de la mer. Une personne se noie dans la mer. Heureusement, un maitre nageur l’a vue ! Il court donc sur le sable, jusqu’à devoir entrer dans l’eau (disons que dès qu’il touche l’eau, il doit nager, et que la ligne séparant l’eau du sable est une droite) et donc se mettre à nager. Il est évident qu’il court plus vite qu’il nage, donc il a intéret à réfléchir un peu avant de s’élancer pour savoir quelle trajectoire prendre, sachant que son but est naturellement d’arriver le plus vite possible !
Ben justement : quelle trajectoire prendre ? 
Il connait l’optique ton maitre nageur?
Il a le choix : soit il connait l’optique, soit il connait les maths Moi je privilégie l’optique
j’espère pour lui qu’il connaît l’optique alors, parce que le temps de refaire tout le calcul et le joli dessin qui va avec sur le sable, la personne a le temps d’avaler un peu d’eau avant qu’il arrive ^^
Appel aux prof de physique : Une fois que vous avez fini le chapitre sur les lois des descarte laissez passer un peu de temps (sinon c’est trop évident) et poser cet exo pour voir qui a compris ces lois (hum ssi la démo des lois des descartes est au prgm )
C’est un exercice classique de toute façon. Il ressort en colle, à l’oral,…
Sinon la démo des lois de descartes n’est pas au programme il me semble.
darktaupin a écrit:
C’est un exercice classique de toute façon. Il ressort en colle, à l’oral,…
Sinon la démo des lois de descartes n’est pas au programme il me semble.
Le principe de fermat est hors programme. Les élèves sont censés penser que les lois de descartes découlent uniquement de l’expérience, et pas qu’elles peuvent être démontrées à partir d’un principe plus général. $
Donc démo ou pas démo, c’est une question hors programme, puisque les élèves ne sont pas censés savoir que la lumière cherche un chemin optique qui soit un extremum.
Du coup, j’aimerais bien savoir dans quelle prépa, on considère qu’il s’agit d’un exo classique.
argll…qu’on ne fasse pas les calculs de la démo OK mais qu’on explique pas que c’est ce que ça découle du principe de moindre action…là c’est bête.
Ca revient à bourrer la tête du taupin avec une loi de plus…loin qui sort de nulle part.
Le principe de moindre action est pourtant bcp plus fondamental que de savoir que n1 sin(i1) = n2 sin(i2)
Tant qu’à troller .. Fermat semble avoir inspecté des travaux bien commencés : ondes-relativite.info/DomniqueCa … action.htm mais je déplore aussi qu’on ait remplacé la compréhension d’un principe général par l’apprentissage de n règles particulières .. Ca semble tellement contraire au mécanisme de prépa dont je pensais qu’il reconstruisait le maximum à partir du minimum.