Taupelvl a écrit:
En effet, on est plus souvent beaucoup plus mouillé en courant qu’en marchant ( en présence de vent, donc d’un angle d’inclinaison =/= 90 par rapport au sol) . Après, il faudra prendre en compte le temps gagné en courant vs en marchant.
Et pourquoi pas également l’énergie qu’on dépense en courant vs l’énergie qu’on dépense pour se réchauffer. C’est ce que j’avais fait également.
Pen : oui j’étais arrivé à ça aussi.
Une modélisation naïve (qui conduit à un match nul) consiste à considérer une densité volumique d’eau dans l’espace
SkyLight je ne comprends aucun de tes messages
@Pen : L’hypothèse de la pluie non relativiste me parait discutable, hornet pourrait peut être nous éclairer la dessus ? : 
Nico_ a écrit:
SkyLight je ne comprends aucun de tes messages
Si la distribution de l’eau est uniforme alors le bonhomme se trouvera sous la même quantité de pluie quelle que soit sa vitesse, c’est inutile de courir donc (perte d’énergie par frottement au niveau des muscles)
Je ne comprends toujours rien, je ne comprends pas non plus le rapport avec ton message précédent (les deux sont censés vouloir dire la même chose ? 
), et ton message d’encore avant (avec le flux) ne veut rien dire non plus pour moi, et je ne comprends pas non plus de quelle manière ce dernier message était supposé aider Peri3ème 
Mais pas grave hein, si les autres comprennent ça sera toujours déjà ça 
à vent nul :
quelque soit la vitesse, le volume (ou l’aire à 2D) balayée est la même
si la densité d’eau est constante et uniforme le volume d’eau récupéré par le déplacement est le même sur la face avant
en revanche, plus on met de temps plus on récupère d’eau sur le « dessus »
donc il vaut mieux courir
Soit un référentiel inertiel \mathcal{R}. On considère une charge en accélération linéaire et uniforme vis à vis de \mathcal{R}. Selon la théorie classique de l’électrodynamique, une telle charge rayonne et perd donc de l’énergie. Si l’on se place maintenant dans le référentiel de la charge accélérée, la charge ne rayonne pas et le champ est statique. Expliquer pourquoi il n’y a aucune contradiction.
le référentiel de la charge n’est pas inertiel !
bullquies a écrit:
le référentiel de la charge n’est pas inertiel !
Donc ? Tu n’expliques rien ici.
Nico_ a écrit:
Non invariance des équations de Maxwell par les transformations de Galilée ?
Ca c’est ce qui expliquerait pourquoi les champs électriques et magnétiques se transforment « mal » entre référentiels inertiels. Ici le changement de référentiel est non inertiel, et il n’y a aucun champ magnétique à prendre en compte si ce n’est le rayonnement vu dans le référentiel inertiel pour lequel la physique est « triviale ».
Non invariance des équations de Maxwell par les transformations de Galilée ?
hornet a écrit:
Ca c’est ce qui expliquerait pourquoi les champs électriques et magnétiques se transforment « mal » entre référentiels inertiels. Ici le changement de référentiel est non inertiel, et il n’y a aucun champ magnétique à prendre en compte si ce n’est le rayonnement vu dans le référentiel inertiel pour lequel la physique est « triviale ».
Euh oui je pensais à un électron en mouvement rectiligne uniforme en effet.
Cette question a-t-elle sa place dans ce topic de prépa ? 
Oui, elle ne nécessite aucune connaissance particulière autre qu’un sens physique très développé. Cela dit, il est vrai qu’il s’agit là d’une des questions de physique les plus subtiles et belles que je connaisse*, et dont la solution est peu comprise par la majorité des physiciens.
corderaide je posais cette question en me demandant si par hasard cette question n’aurait vraiment rien à faire là, c’est-à-dire demanderait des connaissances pas du tout vues en prépa comme la relativité par exemple.
En maths les exercices proposés peuvent parfois être hors programme mais ce n’est jamais totalement HS. On ne donne pas des exos d’analyse complexe ou sur les distributions.
hornet j’attends les propositions des autres et je réfléchis de mon côté.
hornet a écrit:
[quote=« bullquies »]
le référentiel de la charge n’est pas inertiel !
Donc ? Tu n’expliques rien ici.
[/quote]
la fin du raisonnement est triviale
Nico_ a écrit:
Non invariance des équations de Maxwell par les transformations de Galilée ?
Non invariance des équations de Maxwell pour des transformations non Lorentziennes ?
Au final, c’est ce qu’a dit bullquies en fait.
Tompouce67 a écrit:
Au final, c’est ce qu’a dit bullquies en fait.
Vas y explique nous monsieur je-tourne-des-vis, on t’écoute.
PS : c’est quand même fun ce forum, on dirait un concours de magie de seconde zone ou les illusionistes les plus à chier sont ceux qui se donnent le plus de mal à paraître pour des magiciens d’exceptions tellement ça leur tient à coeur d’être reconnu comme tel.
Les équations de Maxwell sont valables en référentiel inertiel. Idem pour la formule qui donne la puissance rayonnée en fonction de l’accélération.
En supposant le référentiel initial inertiel, le référentiel propre de la particule accéléré n’est donc pas inertiel et il n’y a aucune raison pour laquelle la formule de la puissance rayonnée devrait être covariante entre des référentiels non inertiels.
Et même si la formule était la même, il n’y a a priori aucune raison pour laquelle la puissance rayonnée devrait être la même dans tous les référentiels : l’impulsion de la particule est bien non nulle dans le référentiel initial et nulle dans son référentiel propre.
J’ai l’impression que tu n’as même pas compris le problème. Tu vois pas que y a un problème de conservation de l’énergie quelque part ? Non ? Ca te paraît normal et satisfaisant de dire que d’un coté y a de l’énergie rayonnée et de l’autre y a aucune énergie dépensée ?
Par simple cohérence de la physique, s’il y a une différence d’énergie quelque part, alors cette différence doit se retrouver pour n’importe quel observateur. En effet, si une interaction se passe (ie quelque chose de non trivial) dans un référentiel, alors il se passe quelque chose de non trivial pour tout le monde. Ta réponse n’explique rien, elle ne fait que constater que la physique est compliquée dans les référentiels non inertiels. Oh, mais magie, tout le but de la physique est précisément de comprendre ce qui se passe dans un référentiel non inertiel car la non inertialité est preuve qu’il se passe une interaction, et donc quelque chose de non trivial ?
hornet a écrit:
J’ai l’impression que tu n’as même pas compris le problème. Tu vois pas que y a un problème de conservation de l’énergie quelque part ? Non ? Ca te paraît normal et satisfaisant de dire que d’un coté y a de l’énergie rayonnée et de l’autre y a aucune énergie dépensée ?
Par simple cohérence de la physique, s’il y a une différence d’énergie quelque part, alors cette différence doit se retrouver pour n’importe quel observateur. En effet, si une interaction se passe (ie quelque chose de non trivial) dans un référentiel, alors il se passe quelque chose de non trivial pour tout le monde. Ta réponse n’explique rien, elle ne fait que constater que la physique est compliquée dans les référentiels non inertiels. Oh, mais magie, tout le but de la physique est précisément de comprendre ce qui se passe dans un référentiel non inertiel car la non inertialité est preuve qu’il se passe une interaction, et donc quelque chose de non trivial ?
l’énergie ne se conserve pas par changement de référentiel, on voit ca a peu près en terminale.
Je vois pas ce que tu nous apprends de plus là !