non, c’est toi qui essaye de prendre les gens pour des débiles.
Il y a une seule chose qui est intuitive, c’est ce qui se passe en référentiel galiléen. Si ca accélère de manière dégueulasse, tu peux essayer d’intuiter tout ce que tu veux, moi ca m’aide pas
Ca c’est parce que t’as rien compris à la physique. C’est ton problème pas le mien. Tout le but de la physique est précisément d’essayer de comprendre ce qui se passe dans des cas de non inertialités simples (linéairement et uniformément accéléré, rotation uniforme, …)
L’énergie dépend du référentiel donc il peut a priori y avoir une énergie nulle dans un référentiel et une énergie non nulle dans un autre.
C’est bien le cas pour l’impulsion.
Sachant qu’en plus, rien ne dit que la formule qui est valable en référentiel inertiel (puissance rayonnée proportionnelle au carré de l’accélération) est toujours valide en référentiel non inertiel.
J’explique simplement pourquoi on n’a pas nécessairement de contradiction.
hornet a écrit:
[quote=« bullquies »]
l’énergie ne se conserve pas par changement de référentiel, on voit ca a peu près en terminale.
Je vois pas ce que tu nous apprends de plus là !
« mdr ». La différence d’énergie ne se conserve pas ?
[/quote]
Elle ne se conserve clairement pas. Rien que pour passer d’un référentiel propre à un référentiel en translation uniforme tu te prends un facteur \gamma.
Alors pour passer à un référentiel accéléré, on pourrait très bien avoir tout et n’importe quoi.
Je crois que la formulation de la physique est covariante dans les référentiels inertiels. Pour les autres, c’est pas sûr.
La force centrifuge montre bien que F=ma, c’est pas vrai dans tous les référentiels.
La formulation « covariante » au sens de la préservation syntaxique des équations de la physique n’a aucun sens, pour la simple et bonne raison qu’on peut toujours la forcer (la preuve, on peut ajouter des forces fictives pour avoir une forme F = ma dans les référentiels non inertiels).
Dès qu’il se passe quelque chose de non trivial (c’est à dire un invariant de Galilée ou de Lorentz, donc quelque chose de vrai pour tout le monde), alors il se passe quelque chose de non trivial pour tout le monde, c’est à dire la présence d’une quantité non nulle qui montre qu’il y a bien quelque chose et pas rien de manière absolue.
Exemple: en relativité générale, tu as beau avoir la meme forme des équations d’Einstein, tu sais lorsque tu accélères en regardant la non nullité des symboles de christoffel qui prouvent la présence d’une courbure non nulle. (Et ce, bien sûr, quelque soit l’observateur, encore heureux)
La physique n’est pas aussi subjectiviste que ça, sinon on vivrait dans un monde incohérent et sans structure. S’il y a bien quelque chose d’absolu en physique et de vrai pour tout le monde, c’est le changement. Or, par quoi le changement est-il produit ? Des différences d’énergie, d’impulsion, de vitesses (donc la présence d’accélération), et j’en passe, mais certainement pas par des boost inertiels. Si une particule peut absorber le rayonnement emis par ma charge électrique accélérée et subir un changement, alors je dois être à même de pouvoir décrire ce changement dans le référentiel accéléré par cohérence de la physique.
Hornet, je trouve vos explications particulièrement pertinentes même sans comprendre (mdr), je vous invite tout de même à considérer le fait qu’on est sur un forum de prépas donc à approcher vos propos le plus vite possible par un raisonnement de bon sens on peut conclure alors qu’il faut illustrer les idées par des figures..
Cordialement
Si tu veux quelque chose de niveau prépa pour exposer ce que j’ai dit à propos du changement, c’est simple : prouve moi que le vecteur accélération est un invariant de Galilée. Le vecteur accélération en mécanique Newtonienne (ou la force, au choix), joue le rôle du « changement », absolu, bien sûr. (Ce qui ne veut pas dire que son expression soit la même partout, mais ce qui veut dire que si je me place dans un référentiel accéléré, alors je dois pouvoir le savoir. Ce qui est par ailleurs vérifié. Par exemple, la présence d’une accélération linéaire se mesure à la tension dans une corde, et la présence d’une rotation à la convexité de la surface d’un liquide, les forces de Coriolis quoi, … - ce qui me permet ensuite de remonter au vecteur accélération « réel » par ailleurs)
C’est en ce sens que la physique est triviale pour les observateurs inertiels : rien ne change.
Il n’y a que moi qui ne comprends absolument rien (d’ailleurs quel rapport avec la sup/spé ?) ?? 
Mais en lisant en diagonale j’ai quand même l’impression de voir un concours pour savoir qui alignera le plus de mots savants/noms célèbres …
L’invariance du vecteur accélération dans les référentiels galiléens découle de la formule de composition des accélérations en mécanique classique je crois
« ..On doit pouvoir le savoir.. » J’ai pas compris
Non, ça vient juste du fait que si F = ma dans un référentiel inertiel, alors en faisant une transformation de Galilée vers un référentiel R', x' \rightarrow x - Vt, avec $V$la vitesse du référentel R' vis à vis de R (qui est ici constante), alors a' = a.
Par « on doit pouvoir le savoir », ça veut dire qu’il existe forcément un moyen de « remonter » à son expression. C’est un absolu.
Aye Aye mais c’est la même chose frère hornet
Ok ok
Donnez-nous [nous les taupins je rappelle] une question sympa de physique, qu’on y réfléchit, qu’on la résout..
Ma question sur la charge électrique est de niveau prépa, et elle est magnifique, bien que subtile. Je ne demande aucun calcul, juste une intuition physique élevée.
Bah rien ne me semble contradictoire dans ta question, donc je ne vois pas comment expliquer qu’en fait ce n’est pas contradictoire…
Rien ne me dit que l’énergie rayonnée est un invariant pour une transformation donnée
Bon, je vais me jeter d’un pont, a+
Non mais non
C’est sérieux
Hornet, j’ai vraiment pas trouver ce qui peut ressembler à une réponse, ai-je droit à une indication ? SVP ^^
Je vois ce que tu veux dire hornet. Il faut faire très attention quand on parle d’énergie et qu’on change de référentiel… On a vite fait de partir dans le décor. D’ailleurs un de mes plus gros problèmes de prépa, je l’ai résolu avec la relat il y a quelques mois seulement, où tout est devenu limpide. Perso j’ai vraiment l’impression que pour éclaircir la question il faudrait faire appel à la relativité générale où on doit pouvoir lever le paradoxe d’énergie gratuite avec des les différentes notions d’accélérations, mais pour l’instant je n’y connais rien.
Oui oui ok on peut aussi éclaircir plein de problèmes d’électromag avec une approche galiléenne à la dure mais selon moi c’est un peu idiot.
http://arxiv.org/pdf/physics/9710036v1.pdf
http://arxiv.org/pdf/physics/0506049
Je vous laisse juger de l’aspect programme de prépa ou non… (Désolé, c’est en anglais.)