Oui en terme de formation technique car il existe un cursus math-physique. Par contre, en terme de physique « créative » et de recherche, j’émets de gros doutes sur la qualité des labos de l’ENS (ça, c’est le meilleur moyen de se faire insulter, mais qu’on regarde ce qui se fait à imperial college, oxford, cambridge, …).
hornet a écrit:
Si vous croyez qu’on apprends ça à l’ENS, vous vous trompez lourdement. L’ENS est aussi à chier que n’importe quelle autre école moisie de seconde zone pour ce qui est de la physique fondamentale. Cf mon thread sur l’enseignement déplorable de la physique en france.
C’est pas pire qu’à l’étranger non plus…
MATHADOR a écrit:
Bah c’est là (Ulm) qu’elle est le mieux non ? Je l’imagine pas pire qu’à Cachan ou dans n’importe quelle école d’ingénieur.
Jay Olsen : je ne suis même pas sûr que les questions d’hornet soient plus difficiles que les questions comme celle de la craie. Je pense de plus que s’entraîner sur les questions comme celles d’hornet serait très formateur intellectuellement, bien plus qu’apprendre par coeur des fiches d’ordre de grandeur.
C’est plus difficile parce que j’ai même pas envie de lire les questions tellement elles m’ennuient.
Mais effectivement j’ai fait l’effort d’en lire une et elle était triviale car il suffisait d’écrire v1(t)=v2(t)+v12…
hornet a écrit:
Exhibez des quantités prouvant qu’accélérer (rotation uniforme, non uniforme, accélération linéaire non nécessairement uniforme ou quelconque, \ldots) est un invariant de Galilée. Pourrais t-on reformuler toute la mécanique classique sans avoir à choisir d’observateurs inertiels à l’aide de ces quantités ? Justifier.
[spoiler]Soit a(t) l’accélération d’un objet de masse m dans un référentiel inertiel. Il est clair que cette accélération est un invariant de Galilée. On cherche à donner du sens à « accélération linéaire » et « accélération de rotation » de manière absolue. On propose les quantités K = a. \frac{da}{dt} et L= a \wedge \frac{da}{dt} qui sont bien deux invariants de Galilée (ils ne dépendent pas de la vitesse). En particulier, on comprends bien que K(t) = 0 implique que la dérivée de l’accélération est à l’instant t orthogonale à l’accélération, et qu’ils existe par conséquent une force ayant tendance à faire tourner l’objet dans tous les référentiels inertiels. Réciproquement, l’accélération est linéaire au temps t si la dérivée de l’accélération est colinéaire à l’accélération, c’est à dire si L = 0. Pour l’uniformité, il suffit de regarder si la norme de l’accélération est constante dans le temps, c’est à dire si K = 0.
Notons qu’on pourrait remplacer, d’après la loi de Newton, les vecteur accélération par des vecteurs force pour donner du sens au concept de « force linéaire » ou de « force de rotation ».
Remarquons qu’une accélération purement rotationnelle (K = 0 et L \neq 0) est équivalente à un mouvement circulaire et uniforme dans un référentiel inertiel.
Réciproquement, une accélération purement linéaire (K \neq 0 et L = 0) est équivalente à un mouvement rectiligne (mais non nécessairement uniforme) dans un référentiel inertiel.
Ces quantités n’ont à ma connaissance pas de noms. En changeant les vecteurs accélérations par des vecteurs forces et en normalisant le tout par la masse, on pourrait appeler K le travail absolu et la quantité L le moment cinétique absolu.
Pourrait-on reformuler toute la mécanique Newtonienne avec ces quantités ? Non, car la mécanique Newtonienne ne considère pas uniquement ce qui est absolu (le changement) mais également le subjectif (le mouvement dans l’espace). C’est l’introduction de la subjectivité (introduire la notion d’observateur) qui a par ailleurs permis de donner autant de sens au concept de mouvement. La physique ne peut pas se passer de subjectivité.[/spoiler]
prend des popcorns
Allez y les gars, continuez la branlette, vous êtes magnifiques : )
A toutes fins utiles pour les utilisateurs plus passagers du forum, rappelons que les messages précédents ne sont heureusement pas représentatifs de la faune de l’ENS.
Les exercices que je propose (et leur réponse) sont de la branlette Penangol ?
Oui. Aucun intérêt pédagogique je trouve ( cf. titre)
C’est quoi avoir un intérêt pédagogique ?
C’est quoi avoir un intérêt pédagogique ?
Prendre un point du cours de prépa ( sup/spé) et en proposer une démonstration/ application / approfondissement intéressant(e) dans le cadre de la prépa. ( ce qui se fait sur le topic Exos MP* par exemple)
Les exercices posés ici depuis quelque temps ont pour point d’appui des notions largement hors programme de prépa ce qui n’est pas l’objet de ce topic ( encore une fois cf. titre).
On l’a fait remarquer plusieurs fois déjà, mais Mr s’obstine. Il a surement rien de mieux à faire, un peu à la manière d’un gamin de 15 ans qui joue aux durs avec des enfants de 10 ans…
Je n’ai pas l’impression que réfléchir à la nature du principe d’inertie, sur la notion absolue d’accélération, sur ce « qu’est » le champ électromagnétique en tant qu’objet physique ou à ce qu’est une théorie mécanique soit quelque chose fondamentalement en dehors du programme de prépa. Ce ne sont pas des choses qu’on apprends où que ce soit, donc qu’on ait un niveau M2 en sortant de l’ENS ou niveau spé avec une bonne compréhension de la mécanique Newtonienne et de l’électromagnétisme me paraît en fait suffisant.
corderaide: le principe d’équivalence fort est quelque chose qui n’a rien de relativiste justement, on pourrait l’introduire dès la spé pour faire réfléchir les gens. Puis bon, quoi qu’on dise, c’est un peu comme la majorité des exercices introuvables en maths : y réfléchir sans trouver puis comprendre la correction n’est pas un mal (sauf que là, c’est pas des exercices dont tout le monde se contre fou comme la majorité de ce genre d’exercices en maths)
Merci d’arrêter le HS sur ce sujet.
Hornet, tu peux ouvrir un nouveau sujet avec les exos que tu proposes, mais en effet je pense qu’ils n’ont pas leur place sur ce topic.
Pour l’exo de King, voici des indications :
- entropie de Boltzmann
- 2ème ligne de ma signature
LGaudet a écrit:
Merci d’arrêter le HS sur ce sujet.
Hornet, tu peux ouvrir un nouveau sujet avec les exos que tu proposes, mais en effet je pense qu’ils n’ont pas leur place sur ce topic.
Merci
Il n’a plus qu’à créer un topic « Muscler son sens Physique (fondamental) pour non-techniciens/laborantins » pour ceux qui veulent réfléchir à de la théorie 
corderaide a écrit:
[quote=« MATHADOR »]
Il n’a plus qu’à créer un topic « Muscler son sens Physique (fondamental) pour non-techniciens/laborantins » pour ceux qui veulent réfléchir à de la théorie
Et un topic « la cheville qui voulait être plus grosse que le bœuf, par MATHADOR de la Fontaine ».
Et un autre « savoir lire l’intitulé d’un topic pour les nuls », spécial pour ceux qui ne savent vraiment pas lire.
[/quote]
Tu parles de mes chevilles mais pour un cachanais (qui plus est ancien PT) tu manques cruellement d’humilité.
J’ai un verre à pied avec un peu de vin au fond
Je le fais pivoter autour de son axe vertical en le faisant glisser, à plat.
Ce con se met à s’incliner et à tourner en roulant sur le tour de son pied, puis il tombe et se casse
Pourquoi ?
Jay Olsen a écrit:
J’ai un verre à pied avec un peu de vin au fond
Je le fais pivoter autour de son axe vertical en le faisant glisser, à plat.
Ce con se met à s’incliner et à tourner en roulant sur le tour de son pied, puis il tombe et se cassePourquoi ?
ce con
tout est dans la lecture de l’énoncé !
Je l’ai pas fait tomber vraiment, j’ai juste imaginé les conséquences. Et voilà que tu me tombes dessus 
je parlais du verre, pas de toi…