devlopmac a écrit:
encore un fois bravo, Tbotw69, …mais ça me dit pas où est ma faute : parceque, cela fais pas mal de temps que je cherche et je ne vois pas la faute…c’est angoissant sachant que la rentrée est dans 2 semaines
Me dit pas bravo … j’ai raté tout les solutions (j’ai que les 2 extrêmes). Mais si tu dis pas comment t’as fait, on risque pas trouver une faute.
Ce genre de truc n’est pas indispensable à savoir faire pour la rentrée (la preuve, même moi je me plante et pourtant j’ai déjà une sup .. 
bon et je suis en vacances, ça doit pas aider)
Tu viens avec moi faire une cure de repos ?
J’arrive … tu veux qu’on aille où ? 
Tbotw69 a écrit:
Tu viens avec moi faire une cure de repos ?
J’arrive … tu veux qu’on aille où ?
Lyon, une jolie prépas pour se mettre à niveau…
(joke pour la prépas, hein, c’est une prison )
Tbotw69 a écrit:
Mais si tu dis pas comment t’as fait, on risque pas trouver une faute.
en fait j’ai commencé par dire que l’équation equivalait à
x + 3 - 4racine(x-1) = 1 + x + 8-6racine(x-1) - 2 racine(x+8 + 6racine(x-1)))
d’où 2 racine(x+8 + 6racine(x-1))) = 5 - 2 racine(x-1)
d’où 4x + 32 - 24racine(x-1) = 25 +4x - 4 - 20 racine(x-1)
d’où 11 = 4 racine (x-1)
d’où 121 = 16x - 16
d’où x = 137/16
voilà …
WatzaKamikaze a écrit:
[quote=« Tbotw69 »]
Tu viens avec moi faire une cure de repos ?
J’arrive … tu veux qu’on aille où ?
Lyon, une jolie prépas pour se mettre à niveau…
[/quote]
Je connais 
(j’habite Lyon). C’est d’ailleurs un quartier où pululent les peripapétitiennes.
devlopmac a écrit:
en fait j’ai commencé par dire que l’équation equivalait à
Oula, tu peux te relire parce que là, il y a eu des miracles que je ne comprends pas dans ce que tu écris, tu pourrais détailler un petit peu (genre, comme est ce que tu enlèves les grandes racines par exemple …)
en fait laisse tomber, je vais te le réécrire…mais pourrais tu me dire comment on fait pour bien présenter les racines, les valeurs absolues…?
Tbotw69 a écrit:
Ensuite, tu fais un tableau de signe, pour X>0 :
On a :
0<X<2 : 5-2X = 1
2<X<3 : 1 = 1 (chouette alors)
3<X : 2X-5 = 1
Nah, j’ai trouvé Plutot que de mettre « chouette alors », j’aurai du faire gaffe. Le fait de trouver 1 = 1 veut dire que pour tout X dans [2;3], la relation est toujours vraie.
Donc, avec des inégalités larges si on veut, on peut donc écrire que les solutions, c’est donc 2<X<3 d’où 4<X²<9 d’où 5<X²+1<10, c’est à dire 5<x<10 … Tu as donc bien toutes tes solutions .. (ouf)
quel blairot : bon, écoute laisse tomber j’ai fai une faute (trés, trés…) idiote de calcule ici
2 racine(x+8 + 6racine(x-1))) = 5 - 2 racine(x-1)
le 5 est en fait un 6
à la fin on tombe sur 32 = 32 , donc c’est une impasse
je suis vraiment stupide
devlopmac a écrit:
en fait laisse tomber, je vais te le réécrire…mais pourrais tu me dire comment on fait pour bien présenter les racines, les valeurs absolues…?
Si tu veux, je peux te faire la présentation correcte (parce que j’ai un peu baclé, c’est chiant d’écrire en LaTeX) et je te l’envoie par mail (je te scannes ça pour demain)
devlopmac a écrit:
quel blairot : bon, écoute laisse tomber j’ai fai une faute (trés, trés…) idiote de calcule ici
2 racine(x+8 + 6racine(x-1))) = 5 - 2 racine(x-1)
le 5 est en fait un 6
à la fin on tombe sur 32 = 32 , donc c’est une impasse
je suis vraiment stupide
blaireau pas blairot
De toute manière, j’ai toujours pas compris ce que tu fais, tu expliques rien du tout !! Les grandes racines disparaissent toutes seules comme ça …
Tbotw69 a écrit:
Les grandes racines disparaissent toutes seules comme ça …
non, à chaque fois je les élève au carré. par exemple, pour la premiere, j’ai
racine(x+3 - 4racine(x-1)) = 1 - racine(x+8 - 6racine(X-1))
d’où carré(racine(x+3 - 4racine(x-1))) = carré(1 - racine(x+8 - 6racine(X-1)))
d’où x + 3 - 4racine(x -1) = 1 + x+8 - 6racine(X-1) - 2racine(x+8 - 6racine(X-1))
et merci de me scanner les codes de LaTEX et pour ton aide
merci aussi à WatzaKamikaze et au seigneur des ténèbres
OK, on fait ça ! Demain avant midi, promis !
Tbotw69 a écrit:
[quote=« WatzaKamikaze »]
[quote=« Tbotw69 »]
Tu viens avec moi faire une cure de repos ?
J’arrive … tu veux qu’on aille où ?
Lyon, une jolie prépas pour se mettre à niveau…
[/quote]
Je connais (j’habite Lyon). C’est d’ailleurs un quartier où pululent les peripapétitiennes.
[/quote]
T’es Lyonnais, ah ouai, même pas vu.
Raison de plus.
Tbotw69 a écrit:
Ifaut parler d’égalité pour que ça marche !!
Genre :
\sqrt{x+3-4\sqrt{x-1}} = 1 \Longleftrightarrow x+3\sqrt{x-1} = 1
Et ta question c’est si il y a bien l’équivalence ? (parce que je suppose que tu cherches x)
Eh bien justement, gare que ce genre d’idées ne fasse écrire des choses comme:
\sqrt{x}=-1 \Longleftrightarrow x = 1
Ce qu’on a naturellement c’est une implication, c’est tout.
mt-i a écrit:
[quote=« Tbotw69 »]
Ifaut parler d’égalité pour que ça marche !!
Genre :
\sqrt{x+3-4\sqrt{x-1}} = 1 \Longleftrightarrow x+3\sqrt{x-1} = 1
Et ta question c’est si il y a bien l’équivalence ? (parce que je suppose que tu cherches x)
Eh bien justement, gare que ce genre d’idées ne fasse écrire des choses comme:
\sqrt{x}=-1 \Longleftrightarrow x = 1
Ce qu’on a naturellement c’est une implication, c’est tout.
[/quote]
Il y a équivalence si on définit l’intervalle contenant x, non ?
Euh dsl les mecs, jvoudrais juste savoir cmt vous faites pour insérer des caractères typique de MATHS ici (HTML?)…
Vous les copiez d’un traitement de texte ou bien??
WatzaKamikaze a écrit:
Il y a équivalence si on définit l’intervalle contenant x, non ?
Si on applique la fonction carrée sur un intervalle où elle est injective, en effet, on a bien une équivalence. Mais si c’est pour se retrouver à trimballer des conditions de signe du genre x+3\sqrt{x-1}\leq 0, on aura sans doute intérêt à alléger la rédaction en écrivant des implications et en faisant une vérification soigneuse avant de conclure.
mt-i a écrit:
[quote=« WatzaKamikaze »]
Il y a équivalence si on définit l’intervalle contenant x, non ?
Si on applique la fonction carrée sur un intervalle où elle est injective, en effet, on a bien une équivalence. Mais si c’est pour se retrouver à trimballer des conditions de signe du genre x+3\sqrt{x-1}\leq 0, on aura sans doute intérêt à alléger la rédaction en écrivant des implications et en faisant une vérification soigneuse avant de conclure.
[/quote]
Mais, le problème d’une implication, c’est qu’elle n’est qu’une implication ?(idiot bête, mais je laisse ma phrase qui illustre bien ma pensée tordue ) J’avais lu ça sur un site recommandé par le forum :
En fait A=>B ne signifie en aucun cas que B est vrai.
De fait, il faut écrire : (A est vrai et A=>B) => B est vrai.
Par conséquent, il me semble qu’il ait mieux de déclarer les conditions initiales dès l’introduction de x pour pas s’embêter, non ?
Mais en fait, je ne sais pas s’il y a, heu comment dire lol, « transitivité ».(ou récursivité ?) Je veux dire par là que la condition initiale se transmet-t’elle d’équivalence en équivalence ? ou alors faut-il la réécrire ?
Merci pour l’ignorance… C’est pas grave…
Ca me manquera pas XD
