Par contre j’ai au final très peu disserter sur les apparences mais plus sur l’apport complémentaire que le juste (qui est loin d’être majoritaire dans la société) peut apporter à la justice instituée. Le tout à son échelle, car justement le juste qui ne se trompe pas (par définition), peut juger au cas par cas et donc s’adapter aux situations alors que la justice instituée ne le peut pas. Seulement son rayon d’action est plus réduit.
+1 pour Ixnay, j’ai dis la même chose (tout du moin j’ai voulu dire la même chose), en moin éléguant. J’ai aussi séparé la justice des hommes de celles que présente l’auteur, un peu dans l’idée du sujet de l’X en PSI : par exemple chez Pascal, l’imagination est necessaire (juge, medecin etc) a la justice humaine, même si dans l’idéal elle n’y a pas de place. Donc dans ma conclusion j’ai dis que on pouvait dire que la justice de l’auteur était un idéal que devait atteindre la justice des hommes.
Sinon je voudrais votre avis pour ma 3eme partie : j’y ait redéfinie la justice présente dans les 3 oeuvres, pour pouvoir déterminer ce que c’est vraiment être juste, dans l’optique de discuter le être juste c’est n’être que juste. Vous pensez que sa peut être considéré hors sujet?
Mouais… Plus je vous lis plus je me dis que j’ai fait un hors-sujet magnifique sur une de mes parties…
J’étais parti sur ma deuxième partie sur les conséquences néfastes d’être juste/que juste, genre quand il parle de ce qui rend « étriqué, chiche, mesquin »… 
Sinon dans mes autres parties j’ai essayé de débattre sur le fait d’être que juste dans le sens être uniquement juste, et oublier les autres valeurs; et sur la viabilité d’une justice économe (que j’ai compris comme une justice limitée qui ne fait qu’appliquer des règles définies) et qui n’aurait pas de marge de manœuvre ni superflu…
On verra bien 
razzi a écrit:
Sinon je voudrais votre avis pour ma 3eme partie : j’y ait redéfinie la justice présente dans les 3 oeuvres, pour pouvoir déterminer ce que c’est vraiment être juste, dans l’optique de discuter le être juste c’est n’être que juste. Vous pensez que sa peut être considéré hors sujet?
Hum, je sais pas trop. Normalement il faut dépasser la thèse de l’auteur dans la 3ème partie, ce que tu sembles avoir fait. Après je sais pas trop…
Pour ma part, j’ai dit que « n’être que juste » n’est justement pas être juste car sans souplesse, la justice ne peut tenir compte des circonstances spécifiques à chaque cas et on retomberait ainsi dans la loi du talion dans les Choéphores (justice quasi mécanique avec les Erinyes etc…) ou dans le « Summum jus, summa injuria » de Pascal ou bien dans les grands propriétaires de Steinbeck qui appliquent aveuglément la loi pour se débarrasser des fermiers sans prendre en compte le caractère humain…
Ca me paraissait pas trop mal mais en fait avec le recul, je me dis que je ne dépasse pas vraiment la thèse de l’auteur puisqu’il semble déjà dire ça dans sa 2ème phrase (ça semble être le sens du « indispensable superflu » etc…). Donc bon, je sais plus trop quoi penser…
Ahahahaha, un français qui s’est fait tordre de mille et une façons!
Perso j’ai DETESTE le sujet. J’ai perdu 1h à essayer d’y voir clair dans mon plan pour plus m’arreter dessus après, résultat j’ai écrit la pire conclusion de ma vie!
Etre juste, c’est comme porter un habit qui ne vous protege meme pas du froid, qui est là juste pour nous donner un air ou un autre, sans plus. J’ai donc misé en premiere partie sur « la parade de la justice », en deuxieme partie sur le fait que c’est la nature de l’homme qui est responsable du fait qu’il ne peut pas etre Juste ( majuscule) qu’il a essayé d’instituer et d’organiser sa vie mais que ca a été voué a l’echec ( Weedpatch qui a vu sa fin, Athena qui tranche de maniere subjective pour Oreste..). 3eme partie a été la plus amusante 
J’ai dit que cet echec n’était pas une fin mais qu’il etait necessaire de l’accepter pour avancer, que « cet indispensable superflu » c’est justement cette justice que nous sentons en nous sans pour autant la connaitre vraiment, abstraite mais pas inexistante, pour finir avec un remix de necessité du pari / grande franternité des mondes et une conclusion horrible!
pour cette épreuve g bombardé 4 copies avec la synthèse de 7 pages que nous a refilées notre prof, g pas appris par cœur mais plutôt compté sur ma mémoire visuelle, après on verra ce que ça donne, des gens de ma classe ont fait ça l’an dernier et ont pointé dans les 14 15 à tous les concours à peu près…
De ce que j’ai compris du sujet, j’étais parfaitement d’accord avec ce Vladimir.. Que pousser la justice à être droite, rigide, impartiale, machinale n’était pas lui rendre service et les verdicts qui en découlaient ne serait pas les plus humains et compréhensibles possible. C’était difficile de dire « les plus justes possibles » étant donné le sens conféré au mot « juste » par le sujet.. !
Par exemple, le fait qu’Athéna sorte de la tête de Zeus et n’aie pas de mère l’a surement influencée dans son jugement rendu à Oreste, qu’elle a innocenté. Et c’est pas forcément une mauvaise chose, la doxa l’aurait innocenté sans plus attendre, parce que sans dire que Clytemnestre méritait son sort, n’importe qui l’aurait tuée à la place de son fils. En définitive, le fait qu’Athéna n’aie pas été impartiale n’est pas une mauvaise chose. Une justice trop impartiale, trop juste, aurait condamné le meurtrier sans forcément essayer de comprendre ce qu’il l’a poussé à faire ce geste.
oui, je suis d’accord avec Paulo’. En gros, il aurait fallu insister dans la 3ème partie, sur le côté néfaste de cette justice économe, qui suit tout à la lettre, une justice presque automatisée. d’où la nécessité de la jurisprudence, qui traite cas par cas, comme le verdict d’Athéna. Bref, une justice plus humaine.
Peut être bien. je n’ai pas du tout vu ça comme ça. Mais ça me semble logique. P***n, j’aurais dû y penser 
murthag87 a écrit:
Exactement l’inverse pour moi
J’ai dis que la justice ne doit pas entrer dans ce jeu là et dois rester fidèle à ce qu’elle représente (impartialité…), et qu’elle ne dois pas devenir un pouvoir à part.
J’ai ensuite nuancé et disant que la justice doit tout de même « impressionner » pour être crainte (occasion parfaite de caser une citation d’eschyle).
Au final je suis quand même content d’avoir compris le sujet de travers parce que sinon je pense que j’aurai bloqué.
Moi je penche plutot du coté de cette conception ! En effet , moi aussi je me suis concentré sur l’impartialité de la justice dans la mesure ou j’ai compris la justice économe comme étant la justice purement et parfaitement impartiale ! La problématique que j’ai choisie est de s’interroger sur le perfection sur la justice économe ! Dans une premiére partie j’ai montré , étant donné que la justice économe suppose l’existence d’une justice non économe , celle ci ne peut etre parfaite à l’image de la justice humaine ( elle fait souvent preuve de partialité …et le ce « luxe » et "superflu " c’est justement cet ensemble de privilége octroyés aux plus forts) ! Mais tout de meme celle ci reste indisepensable ( garder la paix …) et enfin j’ai montré que quelque soit cette justice elle ne peut etre parfaite ( homme corrompu …)
C’est en somme ce dont j’ai parlé ds ma dissertation ! Espérons que je ne sois pas hors sujet !
J’espère ne pas avoir fait de HS.
J’ai dit que les personnages réussissaient à appliquer la justice économe dans les oeuvres.
Et ma problématique : Est-ce que pour autant cette justice est juste ?
A mon sens , le sujet reste ouvert ! Les divergences dans les problématiques ne vont pas manqué ! Rien que dans ce topic , plusieurs lectures de la citation sont avancées ! Et encore entre tout les candidats … !
Même si ma pb est décrétée HS, le fait que j’ai prouvé connaître plutôt bien les oeuvres m’apportera-t-il les points nécessaires à la non élimination ?
Oui tu peux avoir 6-7 uniquement avec la connaissance des œuvres + une dissertation bien structurée (intro / 2 ou 3 parties / conclusion)
Dubblee a écrit:
Même si ma pb est décrétée HS, le fait que j’ai prouvé connaître plutôt bien les oeuvres m’apportera-t-il les points nécessaires à la non élimination ?
Evidemment ! La notation prend en compte entre autres la bonne connaissance des oeuvres , certes dans le sillage de l’argumentation de sa dissertation en rapport avec le sujet mais bon … je vous invite à rester positif!
Dubblee a écrit:
Même si ma pb est décrétée HS, le fait que j’ai prouvé connaître plutôt bien les oeuvres m’apportera-t-il les points nécessaires à la non élimination ?
D’après le rapport de l’année dernière:
Afin d’aider les candidats et les préparateurs à bien saisir les exigences du concours, nous tenons à expliciter les grandes lignes de notre barème de correction :
•Une copie très courte et n’évoquant qu’à peine la citation du sujet et les oeuvres du programme est notée moins de 05.
•Une copie juxtaposant des développements sur le thème et/ou les oeuvres mais sans jamais établir de lien réel avec le sujet serait notée moins de 08.
•Une copie ayant tenté de prendre en compte le sujet mais en le limitant à la notion d’indifférence ou à la notion d’instrumentalisation, avec trop de superficialité ou de maladresses méthodologiques (pauvreté des exemples, déséquilibre entre les parties ou les oeuvres) serait notée moins de 11.
•Une copie ayant aussi abordé la question du rôle serait notée au delà de 12, avec une échelle de valeur correspondant à l’absence des maladresses méthodologiques évoquées plus haut, à l’approfondissement de la réflexion, à l’introduction d’une dimension critique et à la pertinence des exemples.
Heureusement pour moi. J’ai du faire (par obligation de ma prof) 3 parties, au final ça me fait 6 faces pleines.
À la page 3, ça parle de la citation. 
Y’en a qui ont un peu traité la thématique de l’habit, du déguisement, etc..?
Cf Pascal surtout avec notamment la possibilité qu’un ordre injuste se fasse passer pour juste (par exemple dans Steinbeck lorsque les deux enfants d’un homme sont morts, et que le coronère déclare qu’ils sont morts d’un arrêt du coeur alors qu’ils sont morts de faim)
allez faut avouer que les notes de Français c un peu random…
Makecakenotwar a écrit:
Y’en a qui ont un peu traité la thématique de l’habit, du déguisement, etc..?
Cf Pascal surtout avec notamment la possibilité qu’un ordre injuste se fasse passer pour juste (par exemple dans Steinbeck lorsque les deux enfants d’un homme sont morts, et que le coronère déclare qu’ils sont morts d’un arrêt du coeur alors qu’ils sont morts de faim)
Mais quand tu meurs de faim c’est ton coeur qui s’arrête en premier non?