MATHADOR a écrit:
cela n’aurait aucun sens vu la différence de sélectivité
elle est quand même ultra faible entre l’ENSTA et l’X, c’est comme faire fusionner l’ECP et l’ECLyon, c’est quasiment pareil…
Je ne dis pas que l’ENSTA est une postbac, loin de là, mais de là à dire que la différence de sélectivité est ultra faible…
Les ponts et les mines n’ont pas voulu fusionner à cause d’une différence de sélectivité il me semble.
MATHADOR a écrit:
Je ne dis pas que l’ENSTA est une postbac, loin de là, mais de là à dire que la différence de sélectivité est ultra faible…
si l’objectif est de s’aligner sur l’enseignement supérieur mondial, je pense que « ultra faible » n’est pas si faux. Après, c’est sur que si tu prends comme ensemble les ENS, l’X et les écoles centrales / mines, on va trouver un écart, dépend si l’X veut concurrencer jusque quelques écoles ou le monde entier, question d’ambition…
brank a écrit:
Les ponts et les mines n’ont pas voulu fusionner à cause d’une différence de sélectivité il me semble.
Si c’est le cas, je trouve qu’ils ont bien eu raison. Et pourtant, la différence est ici encore moins grande qu’entre l’X et l’ENSTA.
hatonjan a écrit:
[quote=« MATHADOR »]
Je ne dis pas que l’ENSTA est une postbac, loin de là, mais de là à dire que la différence de sélectivité est ultra faible…
si l’objectif est de s’aligner sur l’enseignement supérieur mondial, je pense que « ultra faible » n’est pas si faux. Après, c’est sur que si tu prends comme ensemble les ENS, l’X et les écoles centrales / mines, on va trouver un écart, dépend si l’X veut concurrencer jusque quelques écoles ou le monde entier, question d’ambition…
[/quote]
Mince, ce post n’a juste pas de sens !
Je vais tenter d’être plus clair.
Pour juger de l’aspect « négligeable » de la différence entre l’X et l’ENSTA Paristech (qui existe), il faut voir par rapport « à quoi ». Si ce « à quoi » c’est l’ensemble X+ENS+Mines+Centrale (grosso modo, les écoles dites de rang A, ce que le taupin rêve d’avoir), alors, non, on ne peut pas négliger la différence.
Maintenant, si l’ensemble c’est toutes les formations du supérieur mondiale, alors là, oui on peut le négliger.
Je pense les français, et encore plus les taupins, trop centré sur un microcosme, à vouloir voir des différences énormes. Sauf que… elles ne sont pas si énormes.
Après, comme sus dit, la différence existe, mais comme si vous me disiez qu’entre avoir 14 de moyenne au bac et 14,1, vous trouveriez ça énorme… et pourtant, je pense que la différence est de cet ordre de grandeur.
Bah il faut pas voir le « niveau » ou l’intelligence des X et des ensta comme deux raies sur un spectre, mais plutôt comme deux répartitions qui ont une certaine moyenne et une certaine largeur, et qui se recouvre bien!
Il suffit de voir l’effet de faire une 5/2 sur ta capacité à intégrer ou l’effet de la chance etc…
Je pense les français, et encore plus les taupins, trop centré sur un microcosme, à vouloir voir des différences énormes. Sauf que… elles ne sont pas si énormes.
Tout à fait Dixit, l’ex directeur international d’un des établissements que tu cites :
Quand on rapport le nombre total de diplômés du groupe A au nombre total de bacheliers de l’année en question, et qu’on regarde le tout de Shangai … la fine différence entre Paris et Nantes qui fait les choux gras de nos conversations quotidiennes apparait quelque peu .. absconce.
PS / le fond est de lui, la conversation étant fort ancienne, il est possible, probable que le style soit plus le mien, ou un plagiat d’une histoire sur une thèse en sorbonne sur le rire verbal au moyen âge issue des citations de Mai ..
La différence de niveau entrant entre l’ENSTA et l’X est du même ordre de grandeur que celle de Centrale Paris et de Supélec et ça ne les a pas empêché de fusionner…
La fusion Mines-Telecom aurait du sens je trouve.
Mais Telecom a fait l’erreur d’aller rejoindre les autres ParisTech à Saclay… je me demande avec qui ils vont « fusionner » maintenant. 
bullquies a écrit:
Bah il faut pas voir le « niveau » ou l’intelligence des X et des ensta comme deux raies sur un spectre, mais plutôt comme deux répartitions qui ont une certaine moyenne et une certaine largeur, et qui se recouvre bien!
Il suffit de voir l’effet de faire une 5/2 sur ta capacité à intégrer ou l’effet de la chance etc…
Je suis assez d’accord. Sur ma promo(je suis en 2A), on a certain des « premier non intégré » de l’X, ainsi que d’autre élèves qui n’ont pas été admissible à l’X. après dire si la différence est énorme ou pas, je n’en sais rien. Par contre, après en avoir parlé avec un X nos cursus semblent très proche (pas tellement étonnant puisque les principales direction de l’école, dont la direction des études sont assurés par des polytechniciens).
Sans rentrer dans tout le psychodrame topinesque de sélectivité X vs ENSTA, y’a déjà eu des fusions entre écoles qui étaient des concours différents : Supaéro et l’ENSICA en est un bon exemple.
Au départ fusion administrative (une seule école ISAE depuis 2007 sur le plan légal), ca va aboutir d’ici quelques années à une seule formation (avec Supaéro qui phagocyte l’ENSICA).
Qu’il se passe la même chose entre l’X et l’ENSTA ne me choquerai pas plus que ca.
Davidbrcz a écrit:
Qu’il se passe la même chose entre l’X et l’ENSTA ne me choquerai pas plus que ca.
Exactement, il faut bien comprendre les forces à l’oeuvre concernant tous ces regroupements: assèchement des budgets => fusion pour taille critique, sinon disparition.
Toutes les « petites » écoles vont disparaître, car l’Etat cherche à mutualiser un maximum (pourquoi multiplier le personnel?).
Concernant les écoles d’ingés, on a 2 tendances:
- les regroupements ingé-ingé (X-ENSTA; Centrale-Supélec)
- les regroupements ingé-ESC (ECLy-EM; ECN-Audencia)
On va se retrouver dans 10 ans avec 5 groupements à visibilité mondiale: X & Co, CentraleSupélec, Mines-Télécom, Supaéro & Co, INPG.
Le reste? → soit intégré à la fac, soit mort.
The_One a écrit:
[quote=« Davidbrcz »]
Qu’il se passe la même chose entre l’X et l’ENSTA ne me choquerai pas plus que ca.
Exactement, il faut bien comprendre les forces à l’oeuvre concernant tous ces regroupements: assèchement des budgets => fusion pour taille critique, sinon disparition.
Toutes les « petites » écoles vont disparaître, car l’Etat cherche à mutualiser un maximum (pourquoi multiplier le personnel?).
Concernant les écoles d’ingés, on a 2 tendances:
- les regroupements ingé-ingé (X-ENSTA; Centrale-Supélec)
- les regroupements ingé-ESC (ECLy-EM; ECN-Audencia)
On va se retrouver dans 10 ans avec 5 groupements à visibilité mondiale: X & Co, CentraleSupélec, Mines-Télécom, Supaéro & Co, INPG.
Le reste? → soit intégré à la fac, soit mort.
[/quote]
hum, et pourquoi le reste ne pourrait il pas lui aussi fusionner ? (je te prends un exemple « local » pour où j’ai fait mes études : ENSTA Bretagne, Telecom Bretagne, Ecole navale, le niveau global de chacun n’est pas si loin, et on a des points communs, mais aussi des différences, notamment de statut ). Néanmoins, pourquoi pas l’intégrer à la FAC, des diplômes d’ingé qui s’appuie sur des structures liés à des facs, il y en a déjà. Ou voir les écoles d’ingé s’ouvrir vers les formations plus courte de type BTS et licences pro ?
Ouais c’est clair qu’une école qui n’est pas assez grosse n’aura aucune visibilité mondiale.
C’est pour ça par exemple qu’ils sont en train de faire une ENSIMAG-Bis à Singapour, tant ils en ont marre de devoir aller dégoter des ingénieurs sortis de son homologue française.
The_One a écrit:
On va se retrouver dans 10 ans avec 5 groupements à visibilité mondiale: X & Co, CentraleSupélec, Mines-Télécom, Supaéro & Co, INPG.
Le reste? → soit intégré à la fac, soit mort.
On se croirait au beau milieu d’un conseil stratégique dans un blockbuster américain raté.
The_One a écrit:
On va se retrouver dans 10 ans avec 5 groupements à visibilité mondiale: X & Co, CentraleSupélec, Mines-Télécom, Supaéro & Co, INPG.
Le reste? → soit intégré à la fac, soit mort.
Je cherchais quoi répondre à ça, puis j’ai vu que je ne pourrai pas faire mieux que :
Arky a écrit:
On se croirait au beau milieu d’un conseil stratégique dans un blockbuster américain raté.
Et bien j’espère que d’autres personnes du même genre s’opposeront à la fusion des diplômes entre l’X et l’ENSTA, même si à mon avis, il n’y aura pas besoin de ça, tellement c’est un non sens. Quand tu dis que c’est ce que veulent les élèves, je suis pas sûr que cela faisait l’unanimité parmi les élèves des mines, et c’est franchement compréhensible.
MATHADOR a écrit:
Quand tu dis que c’est ce que veulent les élèves, je suis pas sûr que cela faisait l’unanimité parmi les élèves des mines, et c’est franchement compréhensible.
J’ignore comment leur avis a été pris, j’étais un peu jeune pour m’en préoccuper à l’époque et je n’ai pas accès (ni cherché à avoir accès) aux archives de l’époque. Le fait que les promotions étaient en faveur d’un tel regroupement m’a été rapporté par plusieurs sources distinctes et de confiance
Le projet avait eu une influence positive dans le recrutement des ponts comme des mines pendant les années où il a été construit.
Si tu considères que la différence de sélectivité entre les Mines et les Ponts est telle qu’une fusion entre les deux écoles est inimaginable, je suppose que tu es également pour une scission de l’École centrale, les recrutements des deux premières étant « parallèles » à la troisième. 