Les Bogdanoff ont été invités sur europe 1 pour expliquer ce qu’est le boson de Higgs.
Un grand moment de pédagogie et de physique disponible ici !
Au programme :
- La masse DU neutrino (lequel ?) est de 1 électron volt.
- Le quark top est un des constituants du noyau (bien qu’il soit 170 fois plus massif)
- Le proton est une particule élémentaire (et le neutron aussi d’ailleurs)
- On sait déjà que la particule découverte à 125 GeV au CERN est un boson (si si, sans mesure de spin :p)
- Les collisions entres protons se font dans une gerbe de lumière (ils ont un gros budget effets spéciaux au LHC)
- Un champ scalaire est un champ de chiffre (qui se baladent)
Un vrai feu d’artifice de Bogdanoff !
Ca ne mérite même pas que j’use mon clavier pour parler de ces glandus.
LE problème est que des gens en poste (encore plus glandus) leur ont refilé une thèse…
T’as pas tout compris Fultan.
L’explication sur les 99,9…% est marrante aussi.
Je constate juste que l’école doctorale en question s’est ridiculisée en donnant cette thèse et que c’est cette thèse qu’il leur donne un certain crédit dans les média…
Ce n’est pas aux média de faire le tri entre les bons PhD et les PhD totalement pipo…c’est trop tard.
« Je crains que Pernagol n’ai fait de l’ironie. » ne me dis pas que…si oui c’est une bévue KOLOSALE que de ne pas l’avoir remarqué…
J’avoue avoir rédigé ma réponse après avoir lu la réaction de fakbill sans avoir entièrement lu le post de Penangol, m’étant arrêté à sa dernière phrase…
Mais j’en ai par dessus la tête d’entendre ceux qui ont recours à cette controverse pour discréditer toute intervention scientifique des deux frères Bogdanoff (bien que je ne partage pas toutes leurs positions, loin s’en faut).
Peut-être bien que tu as raison, et personnellement je me méfie aussi de leurs opinions. Mais ce que je souligne c’est autre chose : c’est cette attitude tout aussi douteuse de certains qui consiste à faire référence à une histoire HS pour réduire en pièce ce qu’ils ont dit.
mais ce n’est pas du tout HS Fultan…pas du tout du tout…
Pourquoi ont ils accès aux média?
Car ils ont l’un une thèse en maths et l’autre une thèse en physique.
Or, il se trouve que ses deux thèses ne valent strictement rien et ne montre qu’une chose : qu’il est bcp trop facile d’avoir une thèse en france (je connais N exemples de thèses données alors que le travail ne valait rien…mais c’est embetant pour le directeur de thèse de l’admettre tout ça tout ça)…
Bref, le système des PhD français est en train de se saborder lui même en donnant des thèses de socio a des voyantes et des thèses de science à des glandus…et parfois ces glandus en use pour accéder aux média. C’est donc tout sauf hors sujet.
Ceci étant ils auraient pu avoir de bonnes idées scientifiques après leurs thèses.
Il se trouve qu’ils racontent au moins une connerie par intervention/livre : c’est scandaleux…mais le scandale est dans le fait qu’on leur ait refilé une thèse…eux ils s’en servent…je dirais meme qu’ils ont raison \o/
Au départ, je voulais juste citer fakbill :
Ca ne mérite même pas que j’use mon clavier pour parler de ces glandus.
mais là :
Fultan a écrit:
Mais j’en ai par dessus la tête d’entendre ceux qui ont recours à cette controverse pour discréditer toute intervention scientifique des deux frères Bogdanoff
Quelle controverse ?
Il n’y a aucune controverse. Les frères Bogdanoff sont des cuistres, des menteurs, des manipulateurs, des malhonnêtes… et on pourrait continuer ainsi longtemps.
Vous voulez un peu de lecture : les-mathematiques.net/phorum … 561,page=1 par exemple…
Moi ils me font penser à Gilderoy Lockhart (Harry potter 2) mais en moche.Dans un de leurs livres de vulgarisation on y lisait que le nombre d’or φ=
était transcendant.
Sinon comme beaucoup d’auditeurs de cette émission je ne suis pas capable,contrairement à penangol, de déceler une ânerie mais l’animatrice a explicitement demandé qu’ils utilisent des mots simples de manière à être compréhensible par le plus grand nombre.Et dans ce contexte, dire qu’un champs scalaire est un champs de chiffre ou que la collision à lieu dans une gerbe de lumière ne me choque pas plus que ça.
EDIT:c’est φ et non racine de 2
brank a écrit:
l’animatrice a explicitement demandé qu’ils utilisent des mots simples de manière à être compréhensible par le plus grand nombre.Et dans ce contexte, dire qu’un champs scalaire est un champs de chiffre ou que la collision à lieu dans une gerbe de lumière ne me choque pas plus que ça.
Là, +1 puisque c’est moi-même ce que je dis à mes étudiants « un champ scalaire est un ensemble de nombre ». Alors oui, j’utilise « nombre » et non « chiffre » mais bon …
Quant à la gerbe de lumière, je ne serais d’accord que si la gerbe n’est composée que de rayonnement électromagnétique (même UV, même X, même gamma, pour de la vulgarisation, ça passe d’assimiler tout ça à de la « lumière invisible ») En revanche si dedans il y a des particules bof bof …
« Sinon comme beaucoup d’auditeurs de cette émission je ne suis pas capable,contrairement à penangol, de déceler une ânerie » : c’est bien là le problème!
Ils mélangent toujours des explications simplifiées et souvent mal simplifiées avec des choses de plus haut niveau qui elles sont fausses histoire d’avoir une certaine aura. C’est la pire façon de vulgariser.
Si vous voulez de la BONNE vulgarisation, regardez « c’est pas sorcier ». A chaque fois que je suis tombé sur cette émission, je me suis dit : « whaou c’est bien expliqué, c’est simplifié mais ça reste juste »…et eux ils ne se la pètent pas en tentant de faire croire qu’ils maitrisent à un niveau disons M2/thèse.
allez j’arrete là.
Ouais,mais c’est quand même grave qu’ils n’aient pas remarqué que x²-2=0.
Donc, ce sont réellement des escrocs.
L’explication sur le champ scalaire n’est pas la pire bêtise de l’interview. Mais tant qu’à faire, si on doit rester pédagogique, je ne vois pas en quoi expliquer que le champ de Higgs est un champ de nombre permet aux auditeurs non scientifiques ou non initiés de mieux comprendre quoi que ce soit.
De la même manière, le fait de parler de « gerbe de lumière » est scientifiquement incorrect (les photons arrivent en général bien plus tard dans la chaine de désintégration et ce sont des gerbes de particules diverses et variées qu’on observe) mais pas grave. En revanche, à leur façon de décrire ce qu’ils ont vu en étant au CERN, je suis pris d’un grand doute sur la véracité de leur histoire : pour y avoir passé un bon mois l’été dernier, à bosser sur le LHC, je n’ai jamais vu quoi que ce soit d’approchant ni entendu qui que ce soit décrire quoi que ce soit d’approchant.
Par contre, ils accumulent vraiment les contre vérités complètes. Et là, c’est pas une question de polémique, de passif, de jalousie ou je ne sais quoi. C’est juste grossièrement faux. Dire que le quark top est un constituant du noyau, c’est aberrant. Et j’ai oublié de citer une autre perle magnifique : « Le boson de Higgs explique pourquoi le plomb est plus lourd que le fer ». A l’aide.
Penangol t’es de mauvaise foie toi aussi le coup du « Le boson de Higgs explique pourquoi le plomb est plus lourd que le fer » c’est l’animatrice qui lui a sorti,et il lui a dit oui pour l’idée « ouais ya des trucs plus lourds que les autres » [il allait pas faire comme dans ce sketch youtube.com/watch?v=i9Hvrq54p4o (excellent au passage) ] et après il a donné son exemple, c’est de la pédagogie.
