Non, désolé, quand tu es invité en tant qu’expert scientifique, tu ne laisses pas dire complètement n’importe quoi !
Imagine une émission sur la mécanique où l’animatrice demande si la Terre va plus vite que Mars parce qu’elle est plus grosse et où l’expert répond oui. C’est du même acabit.
D’ailleurs « plus lourd » ça veut rien dire, 2kg de fer sont plus lourds qu’un kilo de plomb.
A la rigueur, on pourrait admettre que la question voulait dire : « le Higgs explique-t-il bien pourquoi la masse d’un noyau de fer est plus faible que celle d’un noyau de plomb ». Et même comme ça, la réponse est, sans la moindre ambiguité, non, pas du tout.
Ok.
C’est expliqué par quoi, le nombre de constituants du noyau ?
Oui, tout simplement 
Pas besoin du Higgs pour expliquer que 206 nucléons, ça pèse plus que 56 nucléons ^^’
Ca m’énerve quand on s’en prend aux frères Bogdanoff alors qu’ils expliquent super bien et sont super intelligent. Pour les défendre :
- La masse DU neutrino (lequel ?) est de 1 électron volt.
Masse et énergie se confondent- Le quark top est un des constituants du noyau (bien qu’il soit 170 fois plus massif)
Euhhhhh un noyau est constitué de protons eux même constitués de quarks- Le proton est une particule élémentaire (et le neutron aussi d’ailleurs)
Avant c’était vrai.- On sait déjà que la particule découverte à 125 GeV au CERN est un boson (si si, sans mesure de spin :p)
Qu’est ce qui te dérange ?- Les collisions entres protons se font dans une gerbe de lumière (ils ont un gros budget effets spéciaux au LHC)
Je ne les ai pas entendu dire ça- Un champ scalaire est un champ de chiffre (qui se baladent)
Expliqué par les autres
aka. : épouse les. Tu en as deux pour le prx d’un 
aller je craque :
- La masse DU neutrino (lequel ?) est de 1 électron volt.
Masse et énergie se confondent
La valeur de la masse est totalement délirante et le fait de parler DU neutrino n’a pas de sens. De plus, ça apporte quoi de parler d’eV si on veut vulgariser? juste pour balancer un mot « compliqué » que le grand public ne comprendra pas.- Le quark top est un des constituants du noyau (bien qu’il soit 170 fois plus massif)
Euhhhhh un noyau est constitué de protons eux même constitués de quarks
et non…regarde la « « composition » » d’un proton et d’un neutron…
Avant c’était vrai.
Oui et si ma grand mère en avait…Avant on pensait que l’éther existait…
- On sait déjà que la particule découverte à 125 GeV au CERN est un boson (si si, sans mesure de spin :p)
justement le fait qu’on ne connait pas encore vraiment son spin…cf la définition d’un boson…
donc ils expliquent surper bien…des conneries. bravo à eux.
aka. : épouse les. Tu en as deux pour le prx d’un
ce n’est pas parce qu’ils ont une tête bizarrre qu’ils sont siamois.
La valeur de la masse est totalement délirante et le fait de parler DU neutrino n’a pas de sens. De plus, ça apporte quoi de parler d’eV si on veut vulgariser? juste pour balancer un mot « compliqué » que le grand public ne comprendra pas.
Leur langue a fourché pour « du ». Le reste, 1eV ce n’est pas délirant pour certains
et non…regarde la « « composition » » d’un proton et d’un neutron…
Le proton n’est pas une particule élémentaire, étant composé de trois autres particules : deux quarks up et un quark down. (wiki) Si tu parles du « top », leur langue a fourché
Oui et si ma grand mère en avait…
Totalement hs
justement le fait qu’on ne connait pas encore vraiment son spin…cf la définition d’un boson…
Ca j’en sais rien mais à mon avis leur langue a fourché
(qu’on lui ferme son compte).
aka. a écrit:
- La masse DU neutrino (lequel ?) est de 1 électron volt.
Masse et énergie se confondent
J’ai considéré évident le fait d’exprimer une énergie en masse (après tout, ce n’est qu’un facteur c). J’ai également considéré évident le fait de comparer des masses et de parler de différence de température (après tout, ce n’est qu’un facteur kb). J’ai même considéré qu’on considérait implicitement les états propres de masse et non de saveurs de neutrinos, contrairement à l’habitude. Par contre, je persiste à dire qu’il existe (au moins) 3 états propres de masse différentes, dont on ne connait pas la valeur précisément et qui sont quelque part au dessous de 2eV. Dire que LE neutrino a une masse de UN eV, c’est faux. Ca pourrait n’être qu’une faute de pédagogie et de rigueur mais vu la qualité scientifique du reste, j’en doute.
aka. a écrit:- Le quark top est un des constituants du noyau (bien qu’il soit 170 fois plus massif)
Euhhhhh un noyau est constitué de protons eux même constitués de quarks
Le proton et le neutrons sont composés de quarks up et down (resptivement uud et udd). Il n’a jamais été question de quarks top la dedans. Le top à lui tout seul pèse 170GeV, là où le proton pèse 0.9 GeV. Comment veux tu faire rentrer un top là dedans ?!
C’est un peu fort de dire que leur langue a fourché quand c’est leur propre argument dès le départ !
aka. a écrit:- Le proton est une particule élémentaire (et le neutron aussi d’ailleurs)
Avant c’était vrai.
Non, jamais. On n’a pas été capable de résoudre la taille du proton avant 1968. Ca ne veut pas dire que le proton était élémentaire et a arrêté de l’être. Tout comme aujourd’hui, le fait que ne puisse pas résoudre l’électron ne veut pas dire qu’il est réellement élémentaire. On n’a juste aucune preuve qu’il puisse ne pas l’être. A suivre ton raisonnement, *avant, c’était vrai *que la Terre était plate, l’atome un flan aux pruneaux, la lumière une onde dans l’éther et le temps invariant.
aka. a écrit:- On sait déjà que la particule découverte à 125 GeV au CERN est un boson (si si, sans mesure de spin :p)
Qu’est ce qui te dérange ?
Petite erreur de ma part : on sait que le Higgs est un boson à cause des ses canaux de désintégration. Par contre, on ne connait pas son spin, donc on ne sait pas s’il s’agit vraiment d’un champ scalaire ou non, contrairement aux affirmations des Bogdanoff.
aka. a écrit:- Les collisions entres protons se font dans une gerbe de lumière (ils ont un gros budget effets spéciaux au LHC)
Je ne les ai pas entendu dire ça
Ecoute mieux : 6’57 : « Nous avons vu sur les écrans, c’est incroyables, vous voyez effectivement les particules qui s’entrechoquent, qui font une gerbe de lumière et qui engendrent des particules nouvelles ».
C’est rigolo, après un mois au CERN et un certain nombre de night shift, j’ai jamais vu ça sur les écrans. C’est peut être parce que pour « voir » les trajectoires des particules, il faut commencer par reconstruire les traces et que ça prend trop de temps pour qu’on le fasse à ce moment. Le CERN a dû mettre un place un truc spécial pour les Bogdanoff.
aka. a écrit:- Un champ scalaire est un champ de chiffre (qui se baladent)
Expliqué par les autres
Voir plus haut
Et dans tout ça, tu ne mentionnes pas le magnifique « le higgs explique que le fer soit moins lourd que le plomb » !
Dans l’attente de vrais arguments scientifiques, je vais imaginer que tu trolles sur les Bogdanoff en les défendant pour le lol.
Oui c’était du troll (de moi), désolé de t’avoir fait perdre ton temps Enfin t’as éclairci certaines choses quand même, c’était pas useless.
En même temps penangol si les média invitent plus les bogdanoffs que les Cohen-Tannoudji,etc, c’est peut être parce qu’ils sont plus compétents qu’eux ?
brank a écrit:
En même temps penangol si les média invitent plus les bogdanoffs que les Cohen-Tannoudji,etc, c’est peut être parce qu’ils sont plus compétents qu’eux ?
Il est magnifique celui là, je le ressortirai !
Tu pourras faire la blague à ta table ronde^^.
fakbill a écrit:
Si vous voulez de la BONNE vulgarisation, regardez « c’est pas sorcier ». A chaque fois que je suis tombé sur cette émission, je me suis dit : « whaou c’est bien expliqué, c’est simplifié mais ça reste juste »…et eux ils ne se la pètent pas en tentant de faire croire qu’ils maitrisent à un niveau disons M2/thèse.
Je suis assez d’accord, mais attention : quelquefois ils disent de belles grosses bêtises aussi. Il me semble bien en avoir vu deux (je ne sais plus si c’est dans le même épisode) : sur le pourquoi du bourrelet d’eau créé par la Lune et à l’origine des marées d’une part et sur les forces centrifuges d’autre part.
A leur décharge, ce genre de chose est aussi mal expliqué par des chercheurs dans des PlS par exemple. C’est comme l’effet de serre : dans 98 % des cas l’explication est fausse.
Oui voila il faut rester vigilant.
non meliorem quid panem audit. Ca ne veut rien dire mais je trouve que ça boucle bien 
Môssieur cherche à nous embrouiller avec du latin (ça remonte pour moi, le latin) ?
fakbill a écrit:
Oui voila il faut rester vigilant.
non meliorem qui panem audit. Ca ne veut rien dire mais je trouve que ça boucle bien
Monsieur est adepte du roi Loth ?
OUI ! (et de toute la troupe).
quiD car « qui » n’existe pas en latin si? (et ça s’entend trop…le reste..huhu..)
mon latin est loin (cela dit j’avoue qu’il n’a jamais été bien près non plus 
)
Non seulement les Bogdanoff sont des amateurs qui discutent de sujets qui les dépassent manifestement, ceci en pleine conscience de leur malhonnêteté mais celle-ci va plus loin : ici, ils ont plagié un discours de John Ellis sur le boson de Higgs, et ils ont bien pris soin de se taire sur ce point.