sympa ton pseudo en tout cas : comme ça si quelqu’un a encore un petit doute vis à vis de ton inimitié,il sera vite fixé ^^
Effectivement, quasiment mot pour mot !
Je ne savais pas que John Ellis parlait français ^^’
Et il se balade toujours avec son lagrangien du modèle standard 
brank a écrit:
Dans un de leurs livres de vulgarisation on y lisait que racine de 2 était transcendant.
Il ne s’agissait pas de racine de 2 mais du nombre d’or, connu pour être une solution de x²=x+1.
Après que des gens l’aient remarqué, plutôt que de reconnaitre la faiblesse de leur niveau en mathématiques élémentaires, les Bogdanoff sont allés jusqu’à falsifier leur propre livre pour excuser cette bourde.
ah ok bogdaflop,
Je corrige t’as l’air d’être un spécialiste des Bogdanoff
bogdaflop a écrit:
[quote=« brank »]
Dans un de leurs livres de vulgarisation on y lisait que racine de 2 était transcendant.
Il ne s’agissait pas de racine de 2 mais du nombre d’or, connu pour être une solution de x²=x+1.
Après que des gens l’aient remarqué, plutôt que de reconnaitre la faiblesse de leur niveau en mathématiques élémentaires, les Bogdanoff sont allés jusqu’à falsifier leur propre livre pour excuser cette bourde.
[/quote]
Faut quand même avoir que ca à foutre de faire une longue page web avec des animations juste pour dénoncer une bêtise sur un livre oO
Valvino, c’est bien plus que la bêtise sur le nombre d’or qui a été dénoncée sur cette page.
Beau programme : un docu-fiction des Bogdanoff avec DiCaprio.
Puisqu’on parle du boson de Higgs, et de C’est Pas Sorcier : au coeur de la matière.
Je suis retombé sur ce fil au hasard d’une recherche sur le forum…
fakbill a écrit:
Ca ne mérite même pas que j’use mon clavier pour parler de ces glandus.
LE problème est que des gens en poste (encore plus glandus) leur ont refilé une thèse…
Tu sais sans doute que l’un des frère à été obligé de réécrire son mémoire à l’issu de sa soutenance, faute de quoi le diplôme ne lui aurait pas été attribué. Tu connais beaucoup de personnes dans ce cas là ?
Mieux, tu sais aussi sans doute que les thèses leurs ont été attribuées avec la mention « Honorable ». Tu sais forcément ce que cela veut dire, compte tenu du fait qu’ils ont effectués leurs thèses en 10 ans, sur leurs fonds propres et que leur directeur de thèse initial est décédé en cours de route.
Tu devrais plutôt pester sur le fait que le grand public, lui, ne sait pas déchiffrer ses éléments. Ou plutôt qu’on ne lui donnne pas ces clefs là.
Pour ma part, je suis plus révolté contre la complaisance des pseudo journalistes qui leur servent la soupe (mais on est habitué, ils continuent bien à inviter sur leurs plateaux et dans leurs studios des personnes comme Christine Boutin, qui en plus de s’être totalement discréditée plusieurs fois, ne joue plus aucun rôle dans la vie publique et ne représente qu’elle même).
bah écoute…demander aux gens non spécialistes du système d’aller regarder et décrypté la mention c’est un peu exagéré.
Sur le papier, ils sont docteurs. Point. On ne peut pas râler sur le grand public pour le coup.
« Tu sais sans doute que l’un des frère à été obligé de réécrire son mémoire à l’issu de sa soutenance, faute de quoi le diplôme ne lui aurait pas été attribué. Tu connais beaucoup de personnes dans ce cas là ? »
J’en connais une autre mais je connais pas mal de monde qui a eu une thèse "car on en peut pas rien lui donner au bout de 3ans et car c’est super mal vu donc on lui donne mais il n’a aucune chance d’avoir un poste’.
On l’a obligé à réécrire le tapuscript. ok…mais vu le résultat après la réécriture, pourquoi lui a t on donné le diplôme??? c’est là que ça déconne.
UN chercheur du labo où j’ai fait ma thèse avait écrit à je crois france télé après une émission où ils avaient dits des conneries énormes. La réponse avait été en gros : « vous avez une thèse en physique, eux aussi ont une thèse…on ne peut pas juger ce n’est pas notre rôle ». Il a fallu qu’ils sortent des conneries énormes pour que les non spécialistes commencent à voir que qqch ne va pas.
*STOP aux thèses de complaisance
Ca veut dire quoi mention « honorable » ?
Wikipédia dit que c’est la mention la plus courante
Les gars, choisissez vos combats: Ces messieurs ne font pas grand mal à la sciences, ne jettent pas non plus discrédit sur la recherche ou autre: 95% des auditeurs seront contents de ce qu’ils ont entendus. Les seuls que ça gêne, c’est les ultra-spécialistes: parce que même pour l’ingé de base, la différence entre quark top et quark up, il s’en tamponne. Et ces ultra-spécialistes 1/ ne sont pas l’audience visée et 2/ savent démêler le vrai du faux
Gardez votre énergie pour pire scandales 
@Dubblee : rien. Dans pas mal de fac les mentions n’existent même plus.
@Cyril : Ce n’est pas contre eux. C’est contre le fait « qu’on » donne trop facilement une thèse dans bien des cas où le candidat devrait être recalé. La thèse est le plus haut diplôme universitaire. Il n’y a rien au dessus…donc si on le galvaude on a un problème car on ne peut même pas se plaindre qu’il ne soit pas assez reconnu.
Pour moi, si on se dit PhD en physique (par exemple) on doit connaître sa physique de base. On n’a pas le « droit » de dire « je m’en fous c’est pas ma sous spécialité » quand qlqn nous pose une question de base. C’est l’idée que je me fais de ce que devrait être un docteur.
Dr.fakbill, l’HDR c’est au dessus de la thèse non ?
ha oui tu as raison.
l’HDR est un truc tellement étrange que je l’avais oublié.
Pour moi, si on se dit PhD en physique (par exemple) on doit connaître sa physique de base. On n’a pas le « droit » de dire « je m’en fous c’est pas ma sous spécialité » quand qlqn nous pose une question de base. C’est l’idée que je me fais de ce que devrait être un docteur.
Ah ? Pourquoi ?
Je ne vois pas trop comment on peut connaître tous les domaines de la physiques, c’est beaucoup trop vaste. C’est assez normale de dire "docteur en physique : si tu as une thèse en QCD perturbative, tu ne va pas te présenter comme « Docteur en QCd perturbative », car personne ne comprendrait ce que cela signifie, mais bien comme « docteur en physique ». Et un thésard en QCD perturbative n’a aucune raison de connaître les bases de la physique des supra ou de l’astrophysique stellaire. Par contre, je pense qu’on a tous le devoir de savoir se taire lorsqu’on ne connaît pas la réponse aux questions que l’on nous pose.
Les gars, choisissez vos combats: Ces messieurs ne font pas grand mal à la sciences, ne jettent pas non plus discrédit sur la recherche ou autre: 95% des auditeurs seront contents de ce qu’ils ont entendus. Les seuls que ça gêne, c’est les ultra-spécialistes: parce que même pour l’ingé de base, la différence entre quark top et quark up, il s’en tamponne. Et ces ultra-spécialistes 1/ ne sont pas l’audience visée et 2/ savent démêler le vrai du faux
Gardez votre énergie pour pire scandales
Mais dans ce cas, à quoi sert une émission scientifique ? Ce n’est pas parce qu’un ingénieur ou un artisan n’a pas besoin de connaître la physique pour faire son travail que l’on doit lui retirer le droit, ou la possibilité, de s’y intéresser s’il ne s’en « tamponne » pas ( Car certaines personnes aiment la connaissance au delà de toutes considérations pécuniaires, c’est dingue non ? ). Et s’il s’y intéresse, qui ose s’octroyer le droit de lui raconter des conneries, se foutant bien de sa gueule, et rendant vaine sa curiosité ?
gwathanaur a écrit:
Mais dans ce cas, à quoi sert une émission scientifique ? Ce n’est pas parce qu’un ingénieur ou un artisan n’a pas besoin de connaître la physique pour faire son travail que l’on doit lui retirer le droit, ou la possibilité, de s’y intéresser s’il ne s’en « tamponne » pas ( Car certaines personnes aiment la connaissance au delà de toutes considérations pécuniaires, c’est dingue non ? ). Et s’il s’y intéresse, qui ose s’octroyer le droit de lui raconter des conneries, se foutant bien de sa gueule, et rendant vaine sa curiosité ?
Relis-moi, puis relis-toi.
Bien.
Maintenant, j’aimerais que tu m’expliques où j’ai affirmé que :
1/On ne doit retirer aux gens l’accès aux émissions scientifiques
2/Les non-scienfiques s’en tapent des sciences
Ensuite, il y a une différence entre « raconter des conneries », « se foutre de la gueule » des gens et dire par mégarde « quark top » au lieu de « quark up » et expliquer qu’un champ scalaire c’est un espace avec plein de chiffres. Par ailleurs, ces gens qui s’y intéressent, pourront bien sûr regarder « quark » sur wikipedia après l’émission et continuer leur découvertes, ou acheter leurs bouquins (qui décrivent -faute d’expliquer vraiment- pas mal de choses avec pas grand chose).
Enfin,
Car certaines personnes aiment la connaissance au delà de toutes considérations pécuniaires, c’est dingue non ?
Je me permets de te rappeler qu’on ne se connait pas. Dès lors, tes propos sont (au mieux) déplacés.
1/On ne doit retirer aux gens l’accès aux émissions scientifiques
Ces messieurs ne font pas grand mal à la sciences, ne jettent pas non plus discrédit sur la recherche ou autre: 95% des auditeurs seront contents de ce qu’ils ont entendus
.
En te lisant, je comprends : on s’en fout de dire la vérité ou des bobards, tant que les gens s’en satisfont et sont content.
2/Les non-scienfiques s’en tapent des sciences
même pour l’ingé de base, la différence entre quark top et quark up, il s’en tamponne.
Oui, je relis ton message, et j’en arrive aux mêmes conclusions.
Par ailleurs, ces gens qui s’y intéressent, pourront bien sûr regarder « quark » sur wikipedia après l’émission et continuer leur découvertes, ou acheter leurs bouquins (qui décrivent -faute d’expliquer vraiment- pas mal de choses avec pas grand chose).
- les émissions scientifiques sont censés se suffirent à elles mêmes pour ceux qui sont curieux sans étre passionnés (c’est à dire, la grande majorité des gens). Les faire fausses, c’est bien se foutre de pleins de monde.
- S’ils achètent les bouquins des Bogdanoff, alors c’est pire que tout !
[quote]
Car certaines personnes aiment la connaissance au delà de toutes considérations pécuniaires, c’est dingue non ?
Je me permets de te rappeler qu’on ne se connait pas. Dès lors, tes propos sont (au mieux) déplacés.
[/quote]
Dois-je encore rappeler « même pour l’ingé de base, la différence entre quark top et quark up, il s’en tamponne » , phrase ou tu réduit l’être humain à son métier, et ses intérêts à l’ensemble des savoirs qu’il peut y utiliser.
Non mes propos ne sont pas déplacés, je réponds exactement à toutes les horreurs qui traînent dans ton message et m’insultent en temps qu’humain, plus qu’en temps que physicien.
@gwathanaur : par bases j’entends en gros « le niveau agreg ». Un bon agrégé de physique n’aura peut être pas un niveau stratosphérique dans un domaine précis mais il maîtrise tous les concepts de bases. Si tu cherches un « généraliste de la physique » alors prend un agrégé plutôt qu’un docteur c’est beaucoup plus sûr. Je trouve ça un peu honteux.
Une bonne émission scientifique c’est délicat à faire.
« c’est pas sorcier » a un format vieillot mais, à ce que j’en ai vu, ils disent très peu de choses fausses.
gwathanaur a écrit:
Non mes propos ne sont pas déplacés, je réponds exactement à toutes les horreurs qui traînent dans ton message et m’insultent en temps qu’humain, plus qu’en temps que physicien.
C’est donc ça, la fameuse tyrannie des bien-pensants !
As-tu seulement écouté l’émission ? En tant qu’ingénieur de base, je te répète que s’il avait dit « quark up » au lieu de « quark top », ça n’aurait pas affecté mon écoute. Manifestement, on arrivera au mieux à être de plus en plus agressif envers l’autre, donc j’abandonne, ravi d’avoir bénéficier de ta capacité à juger lucky-lucienne.