corderaide a écrit:
La SI dépend énormément de la qualité du prof qu’on a en face (et cf plus haut, ils ne sont pas tous formés, même si ça ne peut qu’aller en s’arrangeant), de son recul sur les concours, et se la quantité de recettes de cuisine qu’il a dans sa besace. Non, la SI n’est pas plus de la cuisine que la physique ou les maths, mais la SI de prépa dépend du nombre de recettes que chacun a appris. Désolé, mais quand je vois qu’en spé, ayant fini le programme en février, on a passé trois mois avec un prof excellent qui a démonté toutes les questions récurrentes des quinze dernières années (et les concours de SI c’pas dur : si plein de monde se trompe à l’année Y, à l’année Y+1 la question retombe, avec 95% de (mal)chance). Bon bah forcément, on était préparés.
Les pompes ? Toujours isostatique.
Coeff de régularité d’une pompe ? Méthode du polygone régulier.
Définition d’un diamètre ? C’est un bipoint.
Liaisons équivalentes surfaciques à des liaisons linéaires/ponctuelles ? (bon ok, ça c’est plus simple)
Etc, j’ai oublié les 3/4 des trucs toute façon.
C’est comme en maths avec les « HP classiques » qui finissent par devenir la règle au concours de l’X MP, sauf que là c’est à tous les concoursAucun bouquin n’a l’air de faire consensus sur le sujet, tout au plus les prépas demandent d’acheter le guide du dessinateur industriel (pour la techno), qui ne comporte pas vraiment de quoi s’autoformer (et je suis gentil) ou un de ses concurrents, en automatique faut chercher sur le net, en méca bah c’est toute façon moche la méca. Et une partie non négligeable des profs de SI n’est pas assez formée dedans (bon, en presque vingt ans ça devrait aller mieux, mais y’a dix ans ça devait pas être la joie), même dans de très très très bonnes PSI (je pense à une des prépas PSI du top 5 située strictement au sud de Lyon) les profs de SI pèchent.
Concrètement, il faudrait au moins un bouquin dans chaque domaine qui calque bien le programme de prépa (éventuellement en l’élargissant façon Gourdon/Cassini), et ensuite attendre que la nouvelle génération de profs de SI s’installe. Avec une vraie homogénéisation de l’enseignement de la SI dans les prépas, le niveau remontera sans doute (et la foi des élèves en la matière aussi). Mais il faudrait déjà que tout le monde tombe d’accord sur les définitions de base en SI. (Et que les concepteurs de concours arrêtent avec leurs %@# d'analyse fonctionnelle en début de partie, en tout cas à demander aux élèves de passer 30 min dessus alors que \eta_{points/minutes} = \frac{\alpha}{Ack(n,n)}$ avec n = temps consacré à la question, en minutes. En gros, plus de trois minutes dessus ça sert à rien, le correcteur sera jamais d’accord avec toi sur la fin).
TOUT A FAIT.
C’est le drame de cette matière.
Les foucher sont plutôt bons pour des PSI je trouve quand même. Mais en effet les classiques ne sont présents nulle part.
Et comme tu le dis plus haut un bon prof ca change tout AUSSI au niveau du calcul. Les profs permissifs là dessus donnent de mauvaises habitudes qui empêchent d’imaginer avoir une bonne note aux concours à cause de méthodes peu efficaces (genre faire un PFD complet, puis projeter sur l’axe au lieu de savoir en amont comment chopper le truc et faire directement le PFD sur l’axe).
Idem en automatique, on peut faire une même chose via des tonnes de « méthodes » différentes, mais souvent il y a des petites « recettes » pas difficiles mais qui changent tout.
Chacun ses goûts.
Ça m’a l’air d’un truc classique en fait.
Mais c’est un peu plus qu’un simple réducteur.