Bonjour à tous,
Je poste rarement sur ce forum mais plusieurs questions me trottent dans la tête depuis quelques temps et je voudrais les partager. Pour info je suis élève en MP (3/2).
Je me demandais : Quel est pour vous l’avenir des grandes écoles d’ingénieur ? Dans 10 ans ? Dans 20 ans ? A l’international ? Est ce que l’hégémonie de certaines écoles comme l’X ou Centrale Paris sera la même dans plusieurs années ? Est ce que vous pensez que de nouvelles écoles vont grimper au niveau du prestige en France et/ou à l’étranger ? Si oui lesquelles ? Est ce que aujourd’hui les recruteurs étrangers font vraiment la différence entre l’X et une Mines ? Ou entre une Centrale et une Mines ? Et dans quelques années ? Vers quoi tendent les écoles d’ingénieur ?
Merci d’avance
Comment veux-tu que quiconque ait une idée… Après je crois pas aux modifications majeures, ça fait +200 ans que l’X domine, c’est pas dans dix ans que ça va changer
Ça dépend de la tournure que va prendre Paris-Saclay. 
Sinon, pour les écoles de commerce, la chose est très visible : top 5 qui monte qui monte et le reste qui se meurt à petit feu. Pour les écoles d’ingé, c’est pareil, mais en moins visible (déjà car la qualité des écoles d’ingé, même petites, est très bonne). Je pense que ça va évoluer vers des groupes dominants plus ou moins intégrés (IMT, INSA, Centrale, etc.). Reste à voir l’évolution des COMUE et autres universités pour vraiment faire une prévision.
La plus grosse école qui a du souci à se faire, je pense, est l’école des Ponts (qui, je crois, n’est intégrée à aucune solution « de masse »).
En parlant avec mes parents qui sont passés par les classes prépa il y a 30 ans j’ai l’impression que le haut du classement a pas beaucoup bougé. On a eu certes des invertions de classement (comme Centrale Paris et Mine Paris je crois) mais en gros toutes les grosses écoles actuelles étaient déjà prestigieuses à leur époque.
Donc personnellement je pense que les écoles du haut de classement resteront en haut du classement tout simplement car le phénomène s’auto-entretient avec les profs qui transmettent inconsciemment la hiérarchie. Après dès qu’on quitte le TOP5/TOP10 je pense qu’il peut avoir plus facilement du changement (et on voit qu’il y en a). Par contre je ne pense pas être capable de prédire quelles vont être les changements exactement.
Plus de 200 écoles d’ingénieurs sont accrédités actuellement… C’est énorme. Compte tenu des baisses de dotations drastiques et pressions budgétaires toujours plus fortes, je parie qu’on en sera à moins de la moitié dans moins de 20 ans.
Les écoles-PME de moins 1000 étudiants devront fusionner/absorber/se laisser absorber quand elles le peuvent, sinon elles vont disparaître. Les mouvements en ce sens dans l’enseignement supérieur sont nombreux, mais il reste pas mal d’écoles dans l’impasse qui devront faire preuve d’imagination.
Alors évitons les prédictions hasardeuses s’il-vous plaît 
Dire que les écoles d’ingé seront réduites en nombre de moitié me paraît très vite dit…
Certes la mode est à la fusions et au regroupement mais cela se passe surtout pour les écoles les plus prestigieuses, qui cherchent à s’imposer sur la scène mondial des établissements de l’enseignement supérieure.
Pour ce qui est des écoles plus modestes, je ne crois pas avoir vu un tel phénomène; je me trompe peut-être. En même temps, elle n’ont pas grand intérêt à faire de même, car elle resteraient probablement dans l’ombre des établissements les plus prestigieux.
Les plus grosses sont au meilleur niveau depuis 100 ou 200 ans, pas de raison qu’elles périclitent.
Surtout que Saclay est mort-né…
Pour les plus petites… hé bien elles résistent, parce qu’elles ont pour la plupart un certain savoir-faire. Comparer 200 écoles d’ingés qui forment les ingés à 10/20 facs dans un autre pays qui forment tout autant d’ingé est pertinent.. mais pas pour dire qu’elles sont trop nombreuses (ce qui compte c’est combien elles forment au total par rapport à la demande).
Après, la tendance est au regroupement des écoles en groupes, pourquoi pas, je pense que ça peut amener plus de bien que de mal.
C’est quoi ?
Un sacré bourbier dont on connaîtra la fin en septembre.
En septembre de quelle année ?
Bah, de cette année, puisque les 18 mois de répit pour l’IDEX seront passés à ce moment-là.
Ah enfin bientôt fini ? C’pas trop tôt !
Comment ça non ils vont lancer le cœur artificiel pour maintenir la structure en vie ? Mais.. c’est de l’acharnement thérapeutique…
Des ecoles d inge qui ferment purement et simplement c est tres rare.
En revanche des fusions se feront. Cela ne concerne pas que le top 20
2eme tendance, l apparition de reseau et de marque commune…
Cela va t il chambouler les classements ? a priori non, du moins dans le top20 car le système s auto-entretient. Apres il faut aussi comparer ce qui peut l etre.Dans les 220 ecoles cti, certaines ne recrutent que des dut bts en apprentissage.
On peut aussi se demander ce que va devenir le reseau figure de formation universitaire en ingénierie par rapport aux polytech.
Comme c est parti, la france conservera un systeme dual incompréhensible des etrangers.
Difficile de prédire une telle évolution mais au vu de l’inertie qui a toujours prévalu pour l’instant, la hiérarchie des écoles, au-delà de changements mineurs, a peu de chances d’être bouleversée à moyen ou même à long terme.
Quand on voit les succès plus que mitigés qu’ont connus pour l’instant ces solutions « de masse » et leurs durées de vie limitées, n’en avoir rejoint aucune, pour l’instant, ne me semble pas être une si mauvaise idée.
Mitigés ? Euh non, vraiment non… Il n’y a pas que Paris-Saclay ou feu ParisTech dans la vie, hein… IMT, Grenoble INP sont deux exemples de solutions de « masse » qui marchent… Il y a aussi PSL qui commence à fonctionner.
Les Ponts sont au courant de leur « fragilité » puisqu’ils ont, par le passé, cherché à fusionner avec d’autres établissements.
Encore faudrait-il définir ce que l’on entend par solution de masse : l’IMT, Grenoble INP, Paris-Saclay ou Paristech diffèrent tant par leurs objectifs, que leur statut, leur organisation ou le niveau d’intégration recherché. Et on est bien loin, in fine, de véritables fusions. Et, en retenant une telle définition, même les Ponts s’inscrivent dans ce mouvement : l’Université Paris-Est ou même l’Ecole d’économie de Paris.
Le fait que les Ponts aient pu chercher à s’associer d’établissements ne traduit pas forcément l’existence d’une fragilité : au contraire le fait que l’Ecole ait su globalement maintenir sa place malgré ces rapprochements inaboutis (en fait, un seul véritable projet de fusion, avec les Mines) montre que la fusion n’est pas la seule voie qui s’offre aux écoles. D’autant plus que, ces structures restant mouvantes, ne pas avoir rejoint l’une d’entre elles, pour le moment, ne ferme pas nécessairement de porte pour l’avenir et peut même s’avérer judicieux à moyen terme. On peut prendre l’exemple des Mines qui, après avoir semblé s’intégrer à Saclay dans un premier temps, ont finalement misé sur PSL, ce qui s’avère plus payant.
Je n’ai jamais parlé de fusion comme unique solution de « masse » (sinon j’aurais dit fusion).
Merci de me rappeler l’Université Paris-Est pour les Ponts, il me semblait que l’école s’était éloignée de cette structure (après l’échec de <LINK_TEXT text=« https://www.ponts.org/global/gene/link. … =2799&fg=1 »>https://www.ponts.org/global/gene/link.php?doc_id=2799&fg=1</LINK_TEXT> ).
Encore une fois, je n’ai jamais envisagé que les fusions comme solution.
Ces structures sont mouvantes, car en construction. Dans quelques années, ça sera beaucoup plus difficile d’en sortir. Ne serait-ce que pour PSL qui va devoir bien définir son périmètre pour l’IDEX (d’ici quelques mois, en plus) et son modèle d’intégration.
Et je n’ai pas prétendu le contraire : j’ai simplement souligné que le terme de solutions de masse me semblait peu pertinent au vu de la diversité des structures qu’il recouvre.
Le fait que ce projet ait été écarté ne remet pas en cause l’existence de la Comue, qui ne se limite pas à l’Ecole des ponts et à l’Université de Marne-la-Vallée. Pour le reste, le terme d’échec me paraît plutôt fort, sachant que ce projet n’était qu’une proposition de la direction, vite abandonnée face à l’opposition qu’elle a suscitée.
Et, encore une fois, mon message ne prétendait pas le contraire. Tu avais évoqué les projets de fusion auxquels l’école des Ponts avait pris part, par le passé. J’ai simplement rappelé, qu’outre ces fusions inabouties, d’autres mouvements de rapprochements, plus fructueux étaient intervenus. Le fait de ne pas appartenir à une structure comme Saclay, PSL ou l’IMT ne signifie pas pour autant que l’école est isolée. D’autres types de partenariats, plus souples, peuvent être noués.
La question est moins ici celle de la sortie, que celle de l’entrée. 
Il est naturel que ces structures soient appelées à se rigidifier à mesure qu’elles se développent. Il n’en demeure pas moins qu’à ce stade, il paraît difficile de prédire leur évolution : l’échec de Saclay malgré l’ampleur des moyens investis (bien que prévisible) et le succès relatif mais inattendu de PSL après plusieurs déconvenues en témoignent.
De plus, je souligne, une nouvelle fois, que si l’adhésion à une structure de ce type peut sembler judicieux à long terme, pour une école telle que les Ponts, cela ne me paraît pas urgent et ce pour deux raisons. D’une part, l’école conserve son attractivité et ses moyens financiers à moyen terme, ce qui laisse une certaine visibilité. D’autre part, elle n’est pas isolée puisqu’elle a déjà noué un certain nombre de partenariats avec l’Ecole d’économie de Paris, avec PSL ou même le projet d’un groupe « Ecole des Ponts » : <LINK_TEXT text=« https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= … RPQmwk8HrQ »>https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjQhLfXm5_VAhWLhRoKHd7mADwQFggtMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.enpc.fr%2Fdownload%2F152770&usg=AFQjCNFyUzbdATRpYoTbdwEaRPQmwk8HrQ</LINK_TEXT>. D’ailleurs, on peut noter qu’elle n’est pas seule parmi les grandes écoles ayant fait un tel choix : l’ESSEC a elle aussi opté pour le développement de partenariats, en France et à l’étranger et la diversification de son offre de formation, plutôt que d’adhérer à des regroupements, à la différence d’HEC.
Bien-sûr, déterminer si cette stratégie est pertinente à long terme est délicat, d’autant plus que le mouvement de réduction des dotations de l’Etat peut changer la donne, selon son rythme et rendre plus pertinente, l’idée d’un regroupement.
Bah, IMT, Grenoble INP, PSL, ParisTech… sont des solutions de masse. Le but est d’être plus gros, plus visible à l’international. Au contraire, ce terme (inventé en 2min pour ce topic, donc on ne va pas polémiquer 3h dessus…) me semble plutôt approprié. Si tu as mieux, vas-y. 
Il est encore trop tôt pour conclure l’histoire (même si personne n’est dupe…) et puis, avec Macron qui veut diriger par ordonnance (même l’enseignement sup) et qui, je pense, ne souhaite pas avoir un échec à 5M d’euros lui étant reproché, bien malin sera celui qui pourra dire la tournure exacte que prendra Paris-Saclay (à moins que tu n’aies des contacts dans les ministères 
).
Mais c’est précisément le fait de rassembler des structures, qui au-delà d’objectifs généraux communs, diffèrent par leur organisation et leur niveau d’intégration, me paraît discutable. Mais, soit, inutile de s’attarder sur ce point.
Oui, devenir plus gros peut contribuer à la visibilité à l’internationale, mais cet objectif ne justifie pas de s’engager hâtivement dans des projets qui peuvent s’achopper. Surtout que pour ce qui est de la visibilité à l’internationale, il ne me semble pas que les résultats soient pour le moment très probants - excepté le succès relatif et récent de PSL.
Evidemment, lorsque je parle d’échec, je fais référence à la situation présente de ce rapprochement et pour le constater, pas besoin de contacts aux ministères, juste de feuilleter le rapport de la Cour des comptes. 
Pour le reste, prédire l’avenir est un exercice délicat, mais l’abandon des ambitions initiales semble d’ores et déjà acté. Mais on peut toujours rêver et penser que Saclay finira dans le top 15 de l’ARWU, un jour, qui sait ? Quant à placer ses espoirs en Macron, pourquoi pas ? Mais je rappellerai que c’est lui, en tant que ministre de tutelle, qui a accepté le refus des Mines de finalement s’installer à Saclay, malgré les 100 millions, déjà débloqués.