Taupalosaurus a écrit:
Et c’est aussi parce que cet essai est une série d’articles publiés « à chaud » comme l’écrit Marx dans la préface. A l’époque, pas de confusion possible, comme quand on parlait il y a deux ans de Georges Bush, pas besoin de préciser qu’il s’agissait du fils. Dans 150 ans, des étudiants confondront probablement le père et le fils…
Dans tous les cas, quand tu dis « Louis Napoléon », il n’y a pas d’ambiguïté possible a priori. Mais par contre c’est vrai que cette période de l’histoire de France est un peu sous-estimée dans les programmes je trouve et c’est triste… (enfin tout de même, la Commune, la révolution de 48 etc… c’est de la cultureG de base… Il me semble que tout le monde a entendu parler de Napoléon III au moins à travers la critique qu’Hugo en a faite avec « Napoléon le petit » etc…).
