Induction est synonyme d’inférence, i.e. tu déduis de quelques observations des comportements généraux. D’autres te l’expliqueront mieux que moi.
Au fait concernant le debating, voici un autre sujet humoristique traité lors du debating X-ENA-ENSAE-Sciences Po il y a quelque temps ; comme vous le verrez, c’est un sujet tout aussi léger que celui cité plus haut : la cuisine britannique est meilleure que la cuisine française.
edp a écrit:
Induction est synonyme d’inférence, i.e. tu déduis de quelques observations des comportements généraux. D’autres te l’expliqueront mieux que moi.
Au fait concernant le debating, voici un autre sujet humoristique traité lors du debating X-ENA-ENSAE-Sciences Po il y a quelque temps ; comme vous le verrez, c’est un sujet tout aussi léger que celui cité plus haut : la cuisine britannique est meilleure que la cuisine française.
Oui voila, c’est ce à quoi je pensais. Quand on complète une suite logique, on raisonne par induction, par exemple.
edp a écrit:
Au fait concernant le debating, voici un autre sujet humoristique traité lors du debating X-ENA-ENSAE-Sciences Po il y a quelque temps ; comme vous le verrez, c’est un sujet tout aussi léger que celui cité plus haut : la cuisine britannique est meilleure que la cuisine française.
ça me rappelle un jeu qu’on avait fait quand j’était encore scout (guide d’europe).
En fait, maintenant que j’y pense, c’était un debating mais en français.
Il y avait deux groupes et chaque groupe avait sa championne pour un thème spécifique :
Par exemple, à un moment :
Hum hum…bon…passons l’anecdote et revenons à des choses plus sérieuses…
QuentinL a écrit:
Quand on complète une suite logique, on raisonne par induction, par exemple.
Oui ! Et d’ailleurs lorsque tu écris dans un texte de maths en français « par récurrence, on a … », en anglais cela devient « by induction ».
Raska a écrit:
ça me rappelle un jeu qu’on avait fait quand j’était encore scout (guide d’europe).
En fait, maintenant que j’y pense, c’était un debating mais en français.
Il y avait deux groupes et chaque groupe avait sa championne pour un thème spécifique :
Par exemple, à un moment :
- une devait défendre le papier WC
- et une autre les feuilles de bananier !
Original aussi, non ?Hum hum…bon…passons l’anecdote et revenons à des choses plus sérieuses…
Vous étiez les M. Jourdain du debating.
Je suis allé sur la page du debating, visiblement il s’est maintenant « démocratisé » : on est passé de 4 à 9 écoles !
edp a écrit:
Oui ! Et d’ailleurs lorsque tu écris dans un texte de maths en français « par récurrence, on a … », en anglais cela devient « by induction ».
ça me rappelle le chapitre un peu douloureux sur les suites !
Je sais c’est facile en principe, mais comme je suis très logique, tout ce qui est facile pour les autres (souvent les profs) je trouve un peu dur, et tout ce qui est difficile selon eux, je trouve ça facile, allez savoir pourquoi…
edp a écrit:
Vous étiez les M. Jourdain du debating.
C’est drôle cette remarque parce que j’ai jouée cette pièce étant en 4ème avec la troupe théâtre (le bourgeois gentillhomme), on s’était beaucoup amusé dessus !
edp a écrit:
Je suis allé sur la page du debating, visiblement il s’est maintenant « démocratisé » : on est passé de 4 à 9 écoles !
Tant mieux, ça doit être difficile de débattre en anglais mais en français c’est très drôle !
Vos paroles ne recellent aucun charme pour quiconque les entendrait on s’apercoit qu’elles sont masquées par un voile de bêtise tout à fait puérile. J’entends encore le babillage et les gazouillements de vos esprits encore marqués par les noires vapeurs de la bile.
Vous êtes les aveugles qui jugent des couleurs, mais aussi les sourds qui dissertent au sujet des sons.
Mais que voulez vous l’ignorant trouvera toujours sot un sage lagage.
Mais revenons en à l’objet de notre analyse :
Ce que vous nous proposez ne peut être l’objet d’une dispute, entendu comme joute oratoire.
La philosphie constitue l’élément cardinal de tout orateur.
Sans la philosophie nul ne peut parler avec ampleur et abondance sur de de grands sujets complexes et variés.
L’orateur aura alors a se prononcer sur le juste, le plaisir, la loi, la religion, la souffrance …
La culture philosphique est le fondement de l’eclat et de la richesse du discours.
Grâce à une éruditon prodigieuse, à une foule de connaissances, à une science universelle que coule à flots pressés et déborde même cette éloquence digne d’admiration.
HXN-PRIM a écrit:
Ce que vous nous proposez ne peut être l’objet d’une dispute, entendu comme joute oratoire.
La philosphie constitue l’élément cardinal de tout orateur.
Sans la philosophie nul ne peut parler avec ampleur et abondance sur de de grands sujets complexes et variés.
L’orateur aura alors a se prononcer sur le juste, le plaisir, la loi, la religion, la souffrance …
La culture philosphique est le fondement de l’eclat et de la richesse du discours.
Grâce à une éruditon prodigieuse, à une foule de connaissances, à une science universelle que coule à flots pressés et déborde même cette éloquence digne d’admiration.
je ne sais pas si c’est ta thèse ( en fait je pense que oui car il me semble qu’aucun de nous n’a écrit une abomination pareille) mais si c’est le cas, cela me parait complètement
J’ai laissé mon sujet de côté avec les vacances, mais je reviens à la charge.
2 Personnes me paraissent mériter un adversaire digne d’eux, je serais le valet de cet adversaire :
Commençons par Raska, qui tout suite comprend l’importance du sujet, et créé un post destiné à être lu : à travers les monotones mologues des forumeurs rivés sur leur écran ressort de loin la structure, la simplicité et la fraicheur d’esprit de Raska : Nottons par exemple l’emploi du rouge dans son premier post !!!
Malheureusement, la réplique est aisée ici…(moi aussi je prend de la couleur !!)
Une phrase a en effet filtrée, une qui tue :
Raska a écrit:
Et enfin, vous me prenez sans doute pour une timbrée
AAaaaaaaaaaaaarrrrrgg, ce « une », affreux ! Quel coup dans le dos !
Comment, une fille qui débat, soyons sérieux, ça ne tient pas ?
Démonstration :
Raska a écrit:
mais je vous signale qu’un sujet tel que celui-ci est le plus sérieux du monde
Et vous habitez Paris ? Et vous faites quoi ce soir ? On se croirait dans « drôle de frimousse », la fille qui essaye de faire la leçon.
Retour au sérieux, attaquons maintenant HXN-PRIM qui frappe par le fait d’être le dernier à avoir posté, et par son langage admirablement bien tourné !
Cette fois, plus question de redescendre à la calomnie pour débattre, affrontons de face ce
HXN-PRIM a écrit:
La philosphie constitue l’élément cardinal de tout orateur.
qui heureusement reprend l’idée de Raska.
(Je note simplement l’absence de sens dans sa phrase
HXN-PRIM a écrit:
Grâce à une éruditon prodigieuse, à une foule de connaissances, à une science universelle que coule à flots pressés et déborde même cette éloquence digne d’admiration.
)
On parle du Gorgias (que je n’ai pas encore relu non plus). Socrate parle en effet d’un « bon emploi » de la rhétorique, ou la maïeutique, car c’est bien là la question. Mais cette méthode nécessite un « guide » ! Et un débat n’est pas un débat de « guides ».
Je pense qu’avant la philosophie, il faut placer les mathématiques, pour former l’esprit à se passer de ce guide, à être habitué à fréquenter des vérités inébranlables. C’est ensuite cette formation qui permet ensuite de débattre.
En bref, tous ces beaux noms de philosophes débattent de sujets qu’ils ont travaillé au prélable. Le débat improvisé en général est rarement de cette situation. Il faut au plus vite se forger, grâce à cette nouvelle souplesse d’esprit acquit par les Maths, ce travail préliminaire. Voila la base de tout débat.
Vous êtes ivres ??
heavenhel et QuentinL.
Ou bien vous n’avez rien compris aux règles du jeu, ou bien votre méthode de débattre est bien pitoyable !!
En tout cas, je trouve que interrompre le fil du débat pour sortir des apartés désagréables et injustifiés est bien peu fair-play !!
Ce qui heureusement nous fait avancer dans notre débat : il est maintenant prouvé que ce n’est pas à la portée de tout être 
. (Voici une aparté ironique, inoffensive, et justifiée avant).
Mais bon, retour au débat, j’en suis à : les mathématiques permettent de débattre, la philosophie permet de savoir !
Je n’ai jamais vu une réponse aussi laide.
**Untitled a écrit : **
Comment, une fille qui débat, soyons sérieux, ça ne tient pas ?
Comment ça? Est-ce parce que c’est une fille qu’elle n’a pas droit de débattre (un bien grand mot) ? Attendez…Ah oui, en effet, je vous donne raison ce n’est pas crédible.
Maintenant, je pense qu’elle a répondu de manière enfantine à quelqu’un qui écrit comme un enfant.
**Untitled a écrit : **
Et vous habitez Paris ? Et vous faites quoi ce soir ? On se croirait dans « drôle de frimousse », la fille qui essaye de faire la leçon.
Ouh la. Quelle culture! Monsieur a des références. Monsieur aime les grands auteurs.
Allez ,la prochaine fois vous nous citerez la philosophe Lorie pour appuyer votre discours.
**Untitled a écrit : **
Je note simplement l’absence de sens dans sa phrase
Grâce à une érudition prodigieuse, à une foule de connaissances, à une science universelle que coule à flots pressés et déborde même cette éloquence digne d’admiration.
Effectivement vous étiez éméché hier soir. Sans doute l’éclat de mon discours vous aveugle. Mettez vous au calme et relisez calmement.
J’ai une meilleure idée : si vous avez une petite soeur ou un petit frère demandez lui son aide, elle vous sera précieuse.
**Untiled a écrit : **
Nottons par exemple l’emploi du rouge dans son premier post !!!
Au fait le verbe noter prend un seul t et non deux, dites moi vous avez sauté votre CP.
Et ça se dit prêt au débat…
Vous êtes le profane qui vient nous conter des versets bibliques. On ne parle pas de philosophie quand cela vous est étranger.
De même ne faites pas de l’esprit, vous n’en avez pas.
Digression faite, revenons en à l’objet de notre dispute :
Prenons deux hommes.
Le premier suit une formation en mathématiques. L’autre se dit philosophe et rhéteur.
Qu’en est-il du premier de ces deux hommes?
Sur quelle matière pourra -t-il disserter?
Pourra t-il disserter sur le droit?
Qu’en est il des errements de l’âme? Pourra -t-il disserter au sujet de la morale?
Non car il est dépourvu d’un fond d’idée.
Le mathématicien n’est familier qu’à lui même, il n’est pas à rebours des autres disciplines quand le philosophe rhéteur n’est pas enfermé dans un domaine propre. L’art n’est pas aisé, la tâche est lourde et laborieuse, car l’art est transversal.
Car rien de la religion, de la vertu et du vice, des passions du coeur et de l’âme, du droit, du juste et de l’injuste ne lui est étranger.
L’orateur que j’entrevois sait le droit, rappelle l’histoire, possède à son arc de grandes connaissances sur les sciences, mais surtout sa culture est universelle et par cette polymathie il se place au sommet de l’éloquence car comme l’affirmait Cicéron :
Tout ce qui peut servir d’objet de discussion parmi les hommes, il faut être capable d’en bien parler ou renoncer alors au titre d’orateur.
Ce n’est pas non plus en étant lourd qu’on remporte le débat… et encore moins en sortant des mots inconnus « pour faire genre ». 
HXN-PRIM a écrit:
Attendez…Ah oui, en effet, je vous donne raison ce n’est pas crédible.
Maintenant, je pense qu’elle a répondu de manière enfantine à quelqu’un qui écrit comme un enfant.
J’ignorais que vous utilisiez la calomnie avec si grande aisance et si peu d’effet, mais je reconnais qu’elle n’est pas simple sur un forum.
Mais reprendre pas à pas ma démarche n’est pas une si mauvaise idée pour commencer :
Vous appellez « enfantin » mon discours", et vous critiquez ma référence à un des films les plus connus de tout gentleman qui se respecte, pour citer ensuite une banalité de Ciceron.
Vous maintenez que votre phrase à un sens, et ni le café, ni le dictionnaire ne semble vous donner raison… J’essayerais la petite soeur ce soir. Mieux, vous attaquez de même de façon « enfantine » sur ma faute de frappe. (no comment).
Mais bon, je pique encore, mais je vous remercie d’adhérer à ma thèse. Si en effet il faut tout connaitre pour débattre, le philosophe présomptieux saura flotter avant de tomber. Mais un débat porte sur tout et n’importe quoi (on a cité la cuisine française et anglaise !). Dites moi qu’au milieu du juste et du beau se situe la cuisine anglaise, et perdez le peu de crédibilité qui vous reste !
Le mathématicien, « dépourvu d’un fond d’idée », saura dans n’importe quelle situation se créer ce fond d’idée rapidement grâce à ses talents méthodiques, et sa vision exacte du monde réel (et non des concepts importants que sont la justice et la beauté).
Jusqu’à où va-t-on descendre? Vous allez bientôt trouvez du pétrole Untitled …
Vous vous plaignez qu’une fille débatte, ce qui est normal, mais vous en avez le discours et la futilité.
Vous vous faites une bien basse idée de ce qu’est un débat. Un débat est quelque chose de noble.
Voulez vous que l’on disserte au sujet de la dernière émission de télé réalité?
Je ne m’aventurai pas dans ces marécages, là où l’esprit suffoque toujours plus sous les tumultueux assauts de la matière fangeuse.
Vous vous éloignez de la rive de la sagesse, vous vous agitez avec grande peine, mais rien ne vous épargne , il n’y a plus de prise, la raison est loin, le fond est proche.
Les méthodes c’est bien mais quand on n’a aucune matière, ni la moindre éloquence à disposition on ne peut rien faire.
Ce que je remarque c’est que vous évitez soigneusement d’opposer des arguments à ma démonstration.
Cela ne m’étonne guère. Que dois-je attendre de quelqu’un qui regarde des films musicaux et qui a des discussions de cuisine?
Que dois-je attendre de quelqu’un qui regarde des films musicaux et qui a des discussions de cuisine?
INCROYABLE !
Tu es d’une intolérance présomptueuse et violente ! Ce que tu appelles démonstration apparaît aux plus nombreux comme de la noyade rhétorique, mais je t’avouerai que je n’ai accordé grand effort à te comprendre tellement tu n’y aides pas ; sans doutes est-ce là ta définition de la « noblesse du débat », que tu prends au premier degré, ne laissant qu’à un cercle de privilégiés la compréhension de ton génie.
Et si tu penses qu’il n’y a rien à d’intéressant chez ceux qui discutent de cuisine (pourtant c’est un débat comme un autre), alors tu sembles avoir oublié ce que le commun des mortels appellent simplement l’humanité… chose qui ne s’apprend que d’aucun livre ou cursus.
Al-ler HXN, al-ler HXN, alleeeeeeeeeeeeeeer…!
J’en lis peu, mais c’est quand même truculent d’en voir manier le huitième degré et de constater que d’autres en restent au premier. Papa CBP va passer par là, " calmez-vous les enfants "…
Blinis a écrit:
Al-ler HXN, al-ler HXN, alleeeeeeeeeeeeeeer…!
J’en lis peu, mais c’est quand même truculent d’en voir manier le huitième degré et de constater que d’autres en restent au premier.
+1
ce qui est bien la preuve que les littéreraires sont meilleurs en débat 
Les commentaires du public sont évidemment les bienvenus, donc merci Blinis et Taupalosaurus !!
HXN a donc 2 voix… je me demande combien j’en ai 
.
HXN-PRIM a écrit:
Jusqu’à où va-t-on descendre? Vous allez bientôt trouvez du pétrole Untitled …
J’ai eut peur après vos premiers messages que vous manquiez d’esprit ! Me voila rassuré. HXN, vous êtes humain, pas simplement un penseur ! Vous entrez dans ce que KaO nomme « l’humanité ».
HXN-PRIM a écrit:
Ce que je remarque c’est que vous évitez soigneusement d’opposer des arguments à ma démonstration.
Je n’ai pas encore trouvé la démonstration, et ma petite soeur dort, et ne peut m’expliquer maintenant. J’ai beau retirer tous les adjectifs qui rendent pesant votre style, les phrases qui restent demeurent sans sens. Ou alors vous appelez démonstration une succession d’affirmations non fondées et de questions oratoires.
Voici ce que je propose pour l’une de vos phrase :
HXN-PRIM a écrit:
Les méthodes c’est bien mais quand on n’a aucune matière, ni la moindre éloquence à disposition on ne peut rien faire.
Comment possède t’on une philosophie individuelle ?
Ou bien elle nous est transmise directement, c’est le démon de Platon, et mon expérience m’a montré que ce n’était pas le cas.
Ou bien elle nous est transmise indirectement, par le dialogue à autrui par exemple. Mais alors, puisque nous ne possédons pas encore de philosophie, nous ne pouvons débattre (je suis votre idée), et nous adoptons celle d’autrui. Drôle de philosophie individuelle il est vrai.
Ou bien nous la créons nous-même. Mais alors il s’agit d’un débat intérieur, notre esprit tente de sortir de l’ombre par lui même, et ne peut réussir qu’avec une « méthode » (Je remercie Descarte d’expliquer tout cela mieux que moi).
Non monsieur, ne soyons plus enfantin. Dans un débat important, puisque vous refusez les choses humaines, celui qui remportera l’adhésion, ce n’est pas le rhéteur muni de votre « matière » et « éloquence ». C’est bien l’homme raisonnable qui aura réussit à faire sortir la vérité. Le public n’est pas sot, un raisonnement mathématiques situant la vérité et accessible par tous (car raisonnement exact, sans fourberie) arrêtera tout autre artifice.
Bon je rappelle que le debating des écoles dont semblait inspiré ce sujet est censé être basé sur l’humour et sur un sujet léger, il ne me semble pas que ce soit la direction prise. Je propose donc un autre sujet de debating, peut-être plus enclin à respecter l’esprit d’icelui :
« les chats sont plus intelligents que les chiens »
Et n’hésitez pas à utiliser des arguments humoristiques. Si l’on voulait être davantage encore dans l’esprit du debating, on devrait se diviser en deux équipes, c’est encore plus amusant de tenter de défendre une thèse à laquelle on ne croît pas.
