Espèrons le sujet plus intéressant que celui de l’an dernier 
Je prie pour avoir de la vraie algèbre comme en 2009. Ou alors du linéaire avec dunford/jordan et autres réductions exotiques même si j’aime moins je pense avoir fait tous les sujets existants sur le sujet ^^
Groupes/morphismes/arithmétique/nombres premiers/probabilités
Probabilité de pouvoir diagonaliser/inverser des matrices à coefficients aléatoires.
charlestiran a écrit:
Je prie pour avoir de la vraie algèbre comme en 2009. Ou alors du linéaire avec dunford/jordan et autres réductions exotiques même si j’aime moins** je pense avoir fait tous les sujets existants** sur le sujet ^^
normal mec c’est ta 4ème année de prépa.
brank a écrit:
[quote=« charlestiran »]
Je prie pour avoir de la vraie algèbre comme en 2009. Ou alors du linéaire avec dunford/jordan et autres réductions exotiques même si j’aime moins** je pense avoir fait tous les sujets existants** sur le sujet ^^
normal mec c’est ta 4ème année de prépa.
[/quote]
Ah oui, c’est sûr qu’il n’y a pas mieux à espérer pour l’épreuve de maths D qu’ils vous fassent refaire Dunford/Jordan (qui sont carrément exotiques, c’est sûr !). C’est vrai qu’il n’y a rien de tel pour tester l’imagination des candidats, et pour éviter que cette épreuve soit bachotable. Quant à dire qu’en 2009 c’était de la « vraie algèbre », laisse-moi rire…
Il est probable que les probabilités soient à l’ordre du jour.
symétrie a écrit:
Ah oui, c’est sûr qu’il n’y a pas mieux à espérer pour l’épreuve de maths D qu’ils vous fassent refaire Dunford/Jordan (qui sont carrément exotiques, c’est sûr !). C’est vrai qu’il n’y a rien de tel pour tester l’imagination des candidats, et pour éviter que cette épreuve soit bachotable. Quant à dire qu’en 2009 c’était de la « vraie algèbre », laisse-moi rire…
Vous êtes vraiment en MPSI ?
brank a écrit:
[quote=« charlestiran »]
Je prie pour avoir de la vraie algèbre comme en 2009. Ou alors du linéaire avec dunford/jordan et autres réductions exotiques même si j’aime moins** je pense avoir fait tous les sujets existants** sur le sujet ^^
normal mec c’est ta 4ème année de prépa.
[/quote]
Le travail a donné ses fruits ?
zwyx a écrit:
Espèrons le sujet plus intéressant que celui de l’an dernier
Oui je suis d’accord. Quelle horreur le sujet de l’an dernier. Beaucoup de trucs triviaux mais dégueulasses et longs à rédiger !! Affreusement **laid **!! J’avais sincèrement l’impression que le sujet était un Centrale « musclé ».
• Montrer que … est un morphisme de groupes
• Montrer que … est un automorphisme d’algèbres
• Montrer que … est un sous-groupe de …
• Montrer que … est isomorphe à …
Dans ma tête (pendant l’épreuve):
Merde c’est bon j’ai compris tu veux pas me lâcher ?!
peut etre de la proba non commutative .
symétrie a écrit:
Ah oui, c’est sûr qu’il n’y a pas mieux à espérer pour l’épreuve de maths D qu’ils vous fassent refaire Dunford/Jordan (qui sont carrément exotiques, c’est sûr !). C’est vrai qu’il n’y a rien de tel pour tester l’imagination des candidats, et pour éviter que cette épreuve soit bachotable. Quant à dire qu’en 2009 c’était de la « vraie algèbre », laisse-moi rire…
Tu as lu le mot autres ? Je sais très bien que Dunford et Jordan c’est hyper classique et que ça n’a rien d’exotique. En un peu plus exotique j’aurais pu citer Frobenius mais même ça c’est LE truc du Gourdon que bons nombres de candidats bien préparés connaitront. Et si tu crois que Dunford/jordan ça peut pas faire une épreuve d’ulm tu as la mémoire courte. Et oui pour moi le théorème de Freiman-Rusza-Chang de 2009 c’est de la vraie algèbre. J’aurais pu aussi citer X 2010 ou 2011 ( celle sur les sous-groupes finis de GL_2(C) je sais pas quelle épreuve c’est), Ulm 2006, Ulm 2001, Ulm 91, Lyon 89 comme type de sujet que j’ai adoré et que j’aimerais voir. Sinon tu as aussi le droit de fermer ta gueule si l’unique but de ton message était de me contredire.
charlestiran a écrit:
[quote=« symétrie »]
Ah oui, c’est sûr qu’il n’y a pas mieux à espérer pour l’épreuve de maths D qu’ils vous fassent refaire Dunford/Jordan (qui sont carrément exotiques, c’est sûr !). C’est vrai qu’il n’y a rien de tel pour tester l’imagination des candidats, et pour éviter que cette épreuve soit bachotable. Quant à dire qu’en 2009 c’était de la « vraie algèbre », laisse-moi rire…
Tu as lu le mot autres ? Je sais très bien que Dunford et Jordan c’est hyper classique et que ça n’a rien d’exotique. En un peu plus exotique j’aurais pu citer Frobenius mais même ça c’est LE truc du Gourdon que bons nombres de candidats bien préparés connaitront. Et si tu crois que Dunford/jordan ça peut pas faire une épreuve d’ulm tu as la mémoire courte. Et oui pour moi le théorème de Freiman-Rusza-Chang de 2009 c’est de la vraie algèbre. J’aurais pu aussi citer X 2010 ou 2011 ( celle sur les sous-groupes finis de GL_2(C) je sais pas quelle épreuve c’est), Ulm 2006, Ulm 2001, Ulm 91, Lyon 89 comme type de sujet que j’ai adoré et que j’aimerais voir. Sinon tu as aussi le droit de fermer ta gueule si l’unique but de ton message était de me contredire.
[/quote]
Burnout ?
Courage c’est l’avant-dernière ligne droite !
@Charlestiran t’as dû être plus poli que ça.. Allez fais-lui un bizou à ton frère.
Calmez vous 
Charlestiran, symétrie est 100 fois plus brillant que toi.
Ok tu vas très probablement avoir l’X et peut-être Ulm aussi mais faut être un gland pour faire 4 ans de prépa et ça tes recruteurs vont se le dire, à ta place je chercherais déjà une bonne excuse (type cancer, AVC ).
Ça clash à fond en ce moment sur le forum !
brank a écrit:
Charlestiran, symétrie est 100 fois plus brillant que toi.
Ok tu vas très probablement avoir l’X et peut-être Ulm aussi mais faut être un gland pour faire 4 ans de prépa et ça tes recruteurs vont se le dire, à ta place je chercherais déjà une bonne excuse (type cancer, AVC ).
Mais non t’inquiète, il prendra le soin de mentionner sur son CV qu’il a été admis à l’ENS Rennes/Ponts à l’issue de sa troisième année, ça passera crème aux yeux des recruteurs.
M’enfin.