Je pense qu’on est à peu prés tous d’accord .
J’ai exagéré volontairement mes propos car j’entends trop souvent des gens dire : « La PT est une sous prépa », « elle n’a pas la même qualité que les autres », « c’est une prépa technologique » …
Pourquoi toujours (ou presque) hésiter entre MPSI ou PCSI ? C’est pour cela que j’ai écrit ce message.
Combien de post ont ce titre ?
Et combien ont pour titre MPSI ou PCSI ou PTSI ?
Je pense que chaque filière en vaut une autre et que toutes ont leurs côtés positifs.
Je ne déforme pas les propos, je fais une sorte de caricature pour attirer un peu l’attention, c’est tout.
Lorsqu’un dessinateur fait une caricature de vous dans la rue par exemple, c’est rarement méchant. C’est plus pour marquer les esprits.
Aucune agressivité dans mes propos et si c’est le cas c’est un soucis de communication (certainement de ma part).
Bonne soirée à toutes et à tous
sbernard a écrit:
« c’est une prépa technologique » …
Ah, parce que selon vous ce n’est pas le cas ? Ce n’est pourtant pas ce qu’indique l’acronyme de la filière…
Edit : Et balancer une phrase pseudo-scientifique du type
Pour les places au concours 54% en MP, 68% en PC, 69% en PSI et 76% en PT.
, c’est faire honte à la rigueur scientifique que la prépa essaie de développer.
Non ce n’est PAS une prépa technologique. C’est l’une des 4 prépas scientifiques (MP, PC, PSI, PT). Elle ne recrute que des Bas S. La prépa technologique, qui recrute des bas STI est la prépa TSI!
Le T du nom de la filière, choisi de manière peu judicieuse à mon avis, est là pour dire : Sciences de l’Ingénieur plus approfondies que dans les autres filières. On n’y fait pas que des SI. Il y a plus de maths que de SI.
Pour ce qui est des places aux concours, ce n’est pas moi qui le dit mais le service des concours en faisant la ration nombre de places/ nombre de candidats par filière. http://www.scei-concours.fr/cadre_statistique.htm
Sur ce point il faudrait s’en prendre aux responsables des concours …
Mais c’est quoi cette histoire ? T’agis comme si le technologique c’était le mal. PT=filière technologique. Point.
Et puis veir faire de la propagande dans un topic ouvert par quelqu’un que la PT n’intérese pas (oui, ça existe !), c’est HS.
C’est quoi ce petit caca nerveux/complexe d’infériorité ?
Et objectivement le niveau des PT laisse souvent à désirer à l’X, en tout cas en maths ils ont beaucoup beaucoup de mal pour la plupart.
La « prépa scientifique avec plus de SI » elle a un autre nom, ça s’appelle la PSI.
PT, trouvé dans la partie « Filières » de « CPGE scientifiques ».
Hannibal a écrit:
Pour le programme de Physique par exemple, il y a peu de différences entre MPSI et PCSI. Davantage de TP en PCSI.
Encore une vraie fausse information … Vraie information parce que … c’est vrai : il y a des différences, mais peu mais il y en a (diode, filtre d’ordre 2, …) ! 
Mais fausse parce que la prépa ce n’est pas un an mais deux et en ce qui concerne le programme de 2e année il y a de vraiment grosses différences (en électromag, en mécanique des fluides, en physique ondulatoire …) soit sur plus de 15% de programme ce qui, sans être majoritaire, est clairement non négligeable.
Et je ne parle même pas des TP et de l’approche expérimentale en PC. En gros et en exagérant à peine voire peu : une épreuve de physique de MP c’est soit du calcul soit beaucoup de calcul alors qu’une épreuve de physique de PC c’est soit du raisonnement à base d’approximation et peu de calculs soit une épreuve avec du calcul. A l’écrit j’entends.
Aux concours, les chances sont « sensiblement » identiques : il y a plus de places en général pour les MP, mais il y a aussi davantage d’étudiants en MP !!
Il y a les même « chances » mais pas pour cette raison. Quand on regarde les chiffres SCEI on constate qu’il y a, en proportion, plus d’étudiants en MP qu’en PC. En revanche, si on se met du côté des écoles, on ne peut qu’admettre qu’elles recrutent sur toutes les filières (sauf exception) de sorte que les derniers entrants soient sensiblement du même niveau. Donc s’il y a plus de place dans la filière (1) que dans la filière (2) ça veut dire que les étudiants de (1) sont, en général, meilleurs que ceux de la filière (2).
Quetzalcoatl a écrit:
[quote=« Hannibal »]
Pour le programme de Physique par exemple, il y a peu de différences entre MPSI et PCSI. Davantage de TP en PCSI.
Encore une vraie fausse information … Vraie information parce que … c’est vrai : il y a des différences, mais peu mais il y en a (diode, filtre d’ordre 2, …) ! Mais fausse parce que la prépa ce n’est pas un an mais deux et en ce qui concerne le programme de 2e année il y a de vraiment grosses différences (en électromag, en mécanique des fluides, en physique ondulatoire …) soit sur plus de 15% de programme ce qui, sans être majoritaire, est clairement non négligeable.
Et je ne parle même pas des TP et de l’approche expérimentale en PC. En gros et en exagérant à peine voire peu : une épreuve de physique de MP c’est soit du calcul soit beaucoup de calcul alors qu’une épreuve de physique de PC c’est soit du raisonnement à base d’approximation et peu de calculs soit une épreuve avec du calcul. A l’écrit j’entends.
[/quote]
Filtres d’ordre 2, on en a fait pas mal en MPSI. Plus que de filtres d’ordre 1, qui ne servent qu’à montrer le principe.
Pour ce qui est du raisonnement, je ne suis pas d’accord : on a tendance à sauter ces questions, le prof nous enlève des points si on ne les fait pas, ou divise par deux le nombre de points attribués à toutes les questions qui suivent une question de raisonnement à laquelle on n’a pas répondu. Je ne sais pas si mon prof est une référence ou pas mais je me dis que s’il le fait, c’est qu’il y a une raison…
lcyfleur a écrit:
Et si quelqu’un trouve le bon raisonnement,répond à toutes les questions(interdépendantes j’imagine) et se goure dans les calculs,a-t-il la moitié des points?Pas de ça avec ma prof,mais si elle sent que le travail est un peu ''trafiqué" genre applications numériques bonnes,raisonnement aussi mais un petit « passage à l’ombre » comme ne pas dire qu’on applique le pfd ou poser directement une equa diff,on n’a pas tout les points.Mais ça j’imagine que tout les profs le font.
Tous les profs et tous les concours. Il n’y a qu’à lire les rapports de concours pour s’en convaincre : quand on dit que la rédaction laisse à désirer, cela ne signifie pas que les résultats ne sont pas encadrés, mais bel et bien que cela n’est pas justifié, présenté, expliqué.
Je ne cesse de répéter à mes étudiants que je ne suis pas un robot et qu’une page entière sans aucun mot ne mérite que très peu de points …
Ce qui est certains c’est que lorsqu’il y a du « montrez que », trouver la réponse ne rapporte aucun point. Donc si, en plus, ce n’est pas justifié avec des MOTS, il risque de vraiment ne pas avoir beaucoup de points à la fin.
golfeur a écrit:
[quote=« Quetzalcoatl »]
une épreuve de physique de MP c’est soit du calcul soit beaucoup de calcul
Ben oui, qu’est ce que vous voulez faire d’autre en physique ?
je suis déjà dehors
[/quote]
Ben … rien. Pour des MP c’est dans leurs cordes, il ne faudrait pas trop leur en demander non plus.
quand on provoque, on provoque …
Plus sérieusement, je pense surtout que si l’approche de la physique était faite différement en MP, peut être que nous serions plus à même de l’apprécier. Quand en ce moment même, on révise pour les concours, et qu’on se rend compte qu’en 15 DS, autant de DM et des centaines d’exercice (sup et spé donc), il n’y a rien d’autre que du calcul et des méthodes à connaître - exception faite de certains sujets des Mines…je me dit que j’ai une bonne raison de trouver la physique lassante.
Un chiffre qui parle bien : depuis Septembre, nous avons fait 6 TP en Physique-Chimie. Que rajouter ?
Si ce que vous dites est vrai, j’aurais de bien moins bonnes notes de phys en PCSI. Car hormi les questions de calculs, je ne sais rien faire d’autre en physique si c’est pas évident, et tenez vous bien, contrairement à d’autres il n’y a pas grand chose d’évident pour moi, surtout en phys. D’ailleurs, j’ai des notes en colle de phys assez pourries et des notes en DS très bonnes surement parce que l’écrit privilégie le calcul et la rapidité et qu’on peut sauter tout ce qu’on sait pas faire alors que la colle et les questions qualitatives à la con 
… Après c’est peut-être un a priori de phys de PCSI versus MPSI parce que par exemple dans l’autre sens, j’ai vu un DS de PCSI chez nous qui avait pas grand chose à envier à nos DS (y’avait un des 2 problèmes très facile pour un MPSI mais l’autre était plus que chaud et je suis heureux de ne pas l’avoir eu !).
@golfeur : je ne sais pas pour ta prépa mais pour ceux dont centrale n’est pas l’objectif number one, la présence aux TP est limite… à proscrire 
(surtout chez les spé j’ai l’impression)
