Salut,
Il y a deux semaines mon groupe de TIPE avons présenté rapidement notre sujet de TIPE. Ce dernier semblait être bien parti: sujet intéressant, pas trop compliqué à expliquer, expérience(s) réalisables… mais selon nos profs le sujet est trop axé S.I. Ils nous ont expliqué que ça pourrait être mal vu par le jury que des élèves de MP présentent un sujet plutôt « réservé à des élèves de PSI/PT ».
Un peu découragé nous avons trouvé un autre sujet mais cet fois-ci très largement informatique, avec un (petit) peu de math. Déjà plus emballé, les profs nous ont quand même dit que les sujets « informatiques » peuvent être risqués car présenter 2pages d’algo risque d’être vite soulant pour le jury (pour peu que ce dernier sur pas très informatique…)
Bref on voudrait d’autres avis. Ce selon vous (profs, anciens taupins) est-il risqué de se lancer dans un tipe axé SI sachant qu’on est en MP ou alors explorer un sujet type « informatique » mais qui, au niveau de la présentation risque d’être moyen?
Merci
Romain
Salut,
L’année dernière j’ai présenté un TIPE d’info-maths, dans lequel j’avais surtout fait de l’info, et j’ai eu 16. Des amis ont présenté des sujets d’info pure, et ont eu également des très bonnes notes. Donc présenter un TIPE avec que de l’info n’est pas un désavantage.
Il faut seulement veiller à ce que ta présentation ne se limite pas à une explication des programmes. Il faut que ce soit accessible à des examinateurs qui s’en fichent, qui n’écoutent que d’une oreille! Donc il vaut mieux expliquer dans les grandes lignes ses algorithmes, et insisister sur d’autres aspects (quel est le problème, complexité des algorithmes, EXEMPLES ) et faire des transparents plein de dessins, avec plein de couleurs…
Je pense (mais je n’en sais rien) qu’un sujet de SI, si tu arrives à le rendre vivant, n’est pas un inconvénient (quitte à mettre du maple pour faire plaisir au prof de maths 
)
En tous cas, fais quelque chose qui t’intéresse, c’est le plus important!!!
Romain10 a écrit:
Bref on voudrait d’autres avis. Ce selon vous (profs, anciens taupins) est-il risqué de se lancer dans un tipe axé SI sachant qu’on est en MP ou alors explorer un sujet type « informatique » mais qui, au niveau de la présentation risque d’être moyen?
Clairement oui : en MP les sujets doivent avoir une dominante maths ou physique. Sachant que l’info, la vraie, ce n’est qu’une variante des maths. Mais la SI, non, là, vaut mieux éviter en dominante. En toucher deux mots (mais pas plus) pourquoi pas, mais pas de SI. Sinon, fallait faire PSI ! 
En PC, les sujets DOIVENT être de dominante physique ou chimie, …
C’est, à mon avis, bien plus important de respecter ça que le thème. C’est dire !
D’accord avec mon éminent collègue. Pour enfoncer le clou, précisons que le jury est constitué de 2 personnes à dominante différente: en MP, c’est un matheux et un physicien normalement, en PC un physicien et un chimiste, en PSI un physicien et un siiste. Tout ça pour dire qu’en choisissant une dominante conforme, vous aurez dans votre jury un gars qui a de bonnes chances de connaître des choses avant et un «candide».
Donc même si le TIPE a vocation pluridisciplinaire, la dominante doit rester dans le tempo.
Bonjour, je sais que cette question a déjà été posée, enfin je pense, mais je en la retrouve pas ?
Quels sont les grouppements de matières possibles, sont elles au choix ?
ker59 a écrit:
Bonjour, je sais que cette question a déjà été posée, enfin je pense, mais je en la retrouve pas ?
Quels sont les grouppements de matières possibles, sont elles au choix ?
Le post de Teteph juste au-dessus du tien ne répond-il pas à la question ?
Ben apperemment c’est libre, mais en étant en mp(si pour le moment), si je souhaite faire un tipe avec que des maths, cela sera t il bien vu ou faut il y ajouter de la physique, c’était ca le fond de ma pensée …
ker59 a écrit:
Ben apperemment c’est libre, mais en étant en mp(si pour le moment), si je souhaite faire un tipe avec que des maths, cela sera t il bien vu ou faut il y ajouter de la physique, c’était ca le fond de ma pensée …
Il est bien (important, nécessaire, …?) qu’il y ait une expérience, fût-elle une simulation informatique. C’est comme ça que j’ai compris les rapports mais peut-être y a-t-il des interprétations différentes.
ker59 a écrit:
Ben apperemment c’est libre, mais en étant en mp(si pour le moment), si je souhaite faire un tipe avec que des maths, cela sera t il bien vu ou faut il y ajouter de la physique, c’était ca le fond de ma pensée …
De la physique c’est parfois dur (des sujets ne se prêtent pas du tout à interprétation physique ; en plus, j’ai l’impression que la physique est un peu (je vais sûrement me faire flinguer) « castratrice » en cela que, lorsqu’on choisit un sujet avec de la physique, on a beaucoup de mal à l’orienter principalement vers les maths !).
En revanche, l’info, c’est facile à caser ! Tu as des connaissances d’algorithmique, même en option SI, et tu peux donc réaliser un programme (vive Maple ou Mathematica) modélisant le phénomène que tu étudies. Par exemple, mon TIPE sur la primalité des nombres l’an dernier, a priori totalement mathématique, avait fini par inclure beaucoup d’informatique (programmes, complexité, etc.). Cette pluridisciplinarité est clairement importante lors de l’exposé du TIPE.
Tout cela étant posé… En sup, on fait ce qu’on veut, selon le bon vouloir des professeurs encadrants Je connais des classes où on a fait des TIPE « comme en spé », des classes (la mienne) où on avait un TIPE en maths + un TIPE en physique, etc…
Teteph a écrit:
le jury est constitué de 2 personnes à dominante différente: en MP, c’est un matheux et un physicien normalement, en PC un physicien et un chimiste, en PSI un physicien et un siiste.
CBP a écrit:
Sachant que l’info, la vraie, ce n’est qu’une variante des maths
J’ai une question un peu naïve: quelle est fondamentalement la différence entre la SI et la physique? Bon d’accord, les programmes sont différents, mais une bonne partie des sujets abordés en SI pourraient figurer dans un cours de physique - d’ailleurs en MP (et PC je suppose) on fait la méca en physique alors que les PSI la font en SI ; et les études d’oscillateurs figurent au programme de physique et de SI, de même que l’électronique…
Je suppose que la différence réside surtout dans l’approche (plus technique en SI…). Mais ne peut-on pas dire que la SI « ce n’est qu’une variante de la physique »?
Bref je mets ici cette question (qui me taraude depuis longtemps, surtout depuis que j’ai appris qu’à l’X SI et physique étaient mélangés) parcequ’elle en entraîne directement liée aux messages précédents: est-ce que la frontière entre un sujet de physique et de SI est aussi floue que celle entre un sujet de maths et d’info?
Taupalosaurus a écrit:
J’ai une question un peu naïve: quelle est fondamentalement la différence entre la SI et la physique? Bon d’accord, les programmes sont différents, mais une bonne partie des sujets abordés en SI pourraient figurer dans un cours de physique - d’ailleurs en MP (et PC je suppose) on fait la méca en physique alors que les PSI la font en SI ; et les études d’oscillateurs figurent au programme de physique et de SI, de même que l’électronique…
On ne fait pas de dessin industriel en physique, on ne fait pas de conception en physique, on n’a pas de bête à cornes en physique …
Non, c’est vraiment différent.
Quant à la méca 
Quand on sait que dans certaines fac c’est un module obligatoire pour les LMD de MATHS
Bref, c’est pas le meilleur exemple.
Ceci dit, j’en profite pour dire que la physique c’est LA matière qui se rapproche de toutes les autres :
maths (Fourier n’est qu’un exemple)
l’info (mise en oeuvre d’algo rapide pour des calculs utiles tels la FFT)
chimie (pour tout sauf pour l’orga)
la SI (par beaucoup d’aspects)
Je le constate quand j’écoute mes divers collègues parler et que je comprends encore la plupart des choses dont ils parlent entre eux (bien que je ne saurais certainement plus rien faire tout seul). Alors qu’un prof de maths qui écoute un chimiste est rapidement perdu, par exemple !
Et même si on veut, la physique permet d’aborder la bio (aaaahhhh les cours de biophysique), la géologie (aaaaahhhh, les cours de géophysique), l’histoire (par l’histoire des sciences), la philo (par l’épistémologie), …
C’est aussi pour ça que la physique … c’est bien ! 
Juste une touche personnelle et je retourne bosser :
La SI c’est voulu par la société de consommation pour faire des êtres capable de résoudre un problème dans les meilleurs temps et coûts… Alors que la Physique, c’est le bien. 
Oui je fais parti des « tout sauf la SI ». ^^"
Watza a écrit:
La SI c’est voulu par la société de consommation pour faire des êtres capable de résoudre un problème dans les meilleurs temps et coûts…
Ce n’est pas la société de consommation, ça, c’est la société des glandeurs. Tu n’aimerais pas, toi, travailler mieux et plus vite et te dégager plus de temps libre ? C’est ça la SI.
La société de consommation, c’est inventer des trucs dont personne n’a besoin, faire croire que tout le monde en a besoin, et en produire très peu pour dire que c’est hyper rare afin de vendre le tout très cher.
C’est pas du tout du tout pareil !
Ceci dit, je reste d’accord avec la fin du message :
Alors que la Physique, c’est le bien.
CBP a écrit:
On ne fait pas de dessin industriel en physique, on ne fait pas de conception en physique, on n’a pas de bête à cornes en physique …
Non, c’est vraiment différent.
Quant à la méca Quand on sait que dans certaines fac c’est un module obligatoire pour les LMD de MATHS
Bref, c’est pas le meilleur exemple.
Ceci dit, j’en profite pour dire que la physique c’est LA matière qui se rapproche de toutes les autres :
maths (Fourier n’est qu’un exemple)
l’info (mise en oeuvre d’algo rapide pour des calculs utiles tels la FFT)
chimie (pour tout sauf pour l’orga)
la SI (par beaucoup d’aspects)
En MP je crois pas qu’ils fassent beaucoup de dessin industriel ou de conception. En revanche ils font pas mal d’électronique, de méca… ils ne font pas de fourier, mais en sup on fait des transformées de Laplace…
Et en maths on fait pas d’algorithmique (diviser pr régner…) ou de calculs de complexité, ni de théorie des langages, ni de théories des arbres… 
Je ne nie pas que l’info théorique soit des maths (de l’algèbre), éventuellement appliquées, mais la SI faite en MP n’est-elle pas dans une très large mesure de la physique appliquée (de la physique donc, puisqu’elle est appliquée par définition!!)???
Taupalosaurus a écrit:
Je ne nie pas que l’info théorique soit des maths (de l’algèbre), éventuellement appliquées, mais la SI faite en MP n’est-elle pas dans une très large mesure de la physique appliquée (de la physique donc, puisqu’elle est appliquée par définition!!)???
Je ne fais pas de SI, mais il me semble qu’il importe de distinguer le concept « la matière en prépa » de « la matière ». Par exemple, « les maths à Centrale », ben euh… Maple fait ça très bien !
Plus sérieusement, il y a quand même quelques résultats taupinaux (par exemple, le fait qu’il faut au minimum n-1 transpositions pour engendrer Sn) qui sont quand même bien plus agréables à démontrer lorsqu’on a fait un peu de théorie des graphes (il y a aussi le théorème de Brouwer, comme je viens de le lire dans le magnifique Proofs from the Book, mais bon, c’est un peu plus confidentiel 
)
Ragoudvo a écrit:
Je ne fais pas de SI, mais il me semble qu’il importe de distinguer le concept « la matière en prépa » de « la matière ». Par exemple, « les maths à Centrale », ben euh… Maple fait ça très bien !
Ah bon, maple fait les démos aussi??? donnes-moi ta version, je la veux
Ragoudvo a écrit:
Plus sérieusement, il y a quand même quelques résultats taupinaux (par exemple, le fait qu’il faut au minimum n-1 transpositions pour engendrer Sn) qui sont quand même bien plus agréables à démontrer lorsqu’on a fait un peu de théorie des graphes (il y a aussi le théorème de Brouwer, comme je viens de le lire dans le magnifique Proofs from the Book, mais bon, c’est un peu plus confidentiel )
C’est quoi le thm de Brouwer ??? 
Théorème de Bouwer : Soit K un compact d’un espace euclidien. Une application continue de K dans K admet un point fixe.
Ah ouiiiiiiiiiii, c’est pas le « truc » qui dit que si on prend deux feuilles identiques superposées, qu’on en chiffone une et qu’on écrase la boule froissée sur l’autre, il y aura au moins un point qui sera au dessus de sa position initiale ?