Je n’ai lu que le premier post, et je dois dire que je suis entièrement d’accord. Pire, si tu intègres une ENS, tu seras encore plus déçu : la physique en France est une science morte, mal enseignée, et qui se mélange bien trop avec l’ingénieurie et le tourné de vis.
Si tu veux apprendre la physique, il n’y a pas de secret : commence déjà par faire beaucoup de mathématiques pour en comprendre le langage, puis apprends les motivations des théories physiques dans des livres de physiciens avant de tout refaire dans des livres pour matheux.
PS : les principaux responsables de cet état de fait sont les physiciens eux mêmes, incapables de comprendre que la science qu’ils prétendent pratiquer est avant tout basée sur de la métaphysique et a pour objectif de donner du sens (i.e. d’interprêter et d’expliquer), et non de prédire bêtement (i.e., avec des modèles compliqués, arbitraires, et qui ne sont dans le fond que des interpolations géantes de données expérimentales). Le but de la physique est de répondre à des « pourquoi » bien choisis, pas des « comments ». comme te diront les sous-ingénieurs.
PPS : si tu veux des questions de physiques non techniques, viewtopic.php?f=8&t=52869
Ça dépend à quel niveau et dans quelle école.
Mais il est vrai que la réforme de l’enseignement dans le secondaire n’a pas aidé.
Par contre, en ce qui concerne les meilleurs établissements d’enseignement supérieur en France, le niveau et la qualité des cours en physique est équivalent à ce qu’on peut retrouver dans les meilleurs établissements à l’étranger.
Et on a en France, des physiciens très réputés au niveau mondial.
Donc, pour moi, la physique en France est une science bien vivante.
hornet et sa vision théléologique de la physique.
On a déjà demontré dans le passé que la discussion est inutile. Je voulais juste, for the record, mentionner que ce message me semble complètement con.
Souvenir du Tournoi des Physiciens 2015. l’Iran critique la présentation de la Chine sur le sujet « comment faire une horloge en utilisant une source chaude et aucune partie mobile » : la solution proposée et réalisée utilise de l’électronique ; c’est pas de la physique donc c’est nul. Ouais les gars, mais malgré votre mépris, leur solution, elle marche 
JustSayin’ a écrit:
Ginzly n’a pas compris qu’il suivait une formation pour devenir ingénieur et pas physicien on dirait. Savoir comment une lentille fonctionne c’est utile pour un ingénieur, comprendre les propriétés fondamentales de la matière ça l’est beaucoup moins. Pour de la pure théorie il fallait aller à la fac.
Troll à part les deux chapitres que tu as cité sont les plus « techniques » du programme on dirait, et aussi le chapitre sur les ondes est tout sauf « vide » et est fondamental.
On est pas tous en prépa pour devenir ingénieur… On s’est peut être trompé de voie, ou pas.
Je suis d’accord que pour le moment la physique semble se rapprocher de la SI en ce début de première année mais bon, c’est la partie élec en même temps tu veux que ça ressemble à quoi 
Et puis comme ça a été dit, peut être ironiquement, la physique sert… À passer les concours. Les concours demandent telles connaissances, à voir ce que les écoles en font après
La quantité de connaissance que tu trouves en prépa, je pense, n’aura pas une énorme utilité plus tard…
Il est vrai que l’astronomie n’est pas la science des télescopes, mais il n’en reste pas moins que je vous défie de me trouver un seul astrophysicien qui ignore les bases de l’optique instrumentale et l’action d’une lentille.
D’ailleurs évoquer la lentille comme un système artificiel est, au mieux, risible. Ou alors j’en déduis que vous êtes aveugle.
JustSayin’ a écrit:
J’espère aussi ne pas être en prépa pour devenir ingénieur mais ça reste le but de 95% des taupins. L’enseignement théorique devrait se faire à la fac et pas en prépa, ça n’est pas le cas mais c’est pas de la faute des prépas imho.
euh l’enseignement théorique se fait aussi en fac. L’enseignement n’est pas plus expérimental en fac (en particulier s’il on compare avec les filières PCSI/PC PTSI/PT 
corderaide a écrit:
[quote=« Synar »]
Il est vrai que l’astronomie n’est pas la science des télescopes, mais il n’en reste pas moins que je vous défie de me trouver un seul astrophysicien qui ignore les bases de l’optique instrumentale et l’action d’une lentille.
D’ailleurs évoquer la lentille comme un système artificiel est, au mieux, risible. Ou alors j’en déduis que vous êtes aveugle.
Ok on parie combien ?
Parce que des astrophysiciens aveugles, y’en a. Beaucoup.
Astrophysiciens et astronomes ne sont pas les mêmes, loin de là.
[/quote]
Pourrais-tu nous faire au pifomètre une estimation? En te basant sur ta promo? 
hornet a écrit:
[quote=« van_fanel »]
[quote=« JustSayin’ »]
J’espère aussi ne pas être en prépa pour devenir ingénieur mais ça reste le but de 95% des taupins. L’enseignement théorique devrait se faire à la fac et pas en prépa, ça n’est pas le cas mais c’est pas de la faute des prépas imho.
euh l’enseignement théorique se fait aussi en fac. L’enseignement n’est pas plus expérimental en fac (en particulier s’il on compare avec les filières PCSI/PC PTSI/PT
[/quote]
L’enseignement théorique se fait en fac ? T’es sûr de toi ? Non parce que, en fac, en général, le niveau en mathématiques des étudiants en physique est proche de zéro, et ils ont même du mal avec l’algèbre linéaire hein.
[/quote]
Il y a la physique expérimental et théorique. Si l’enseignement de la physique n’est pas théorique en fac de la physique il est quoi alors?
PS: ta remarque concernant l’algèbre linéaire j’ai entendu exactement la même concernant les étudiants de la rue d’Ulm il y a pas longtemps 
van_fanel a écrit:
Il y a la physique expérimental et théorique. Si l’enseignement de la physique n’est pas théorique en fac de la physique il est quoi alors?
PS: ta remarque concernant l’algèbre linéaire j’ai entendu exactement la même concernant les étudiants de la rue d’Ulm il y a pas longtemps
Il est à chier, tout simplement. (i.e., son objectif est de former de (mauvais) profs ou des ingénieurs, pas des chercheurs en physique fondamentale).
PS : ben si tu veux on peut regarder le nombre d’heures de maths que suit un étudiant en physique à P6 ou P7*, et le comparer à un étudiant en PC ?
- qui sont clairement et de loin les meilleurs facs. Si l’on était honnête, on devrait alors comparer P6 et P7 avec LLG ou une prépa assimilée.
edit: upmc.fr/fr/formations/diplom … iques.html tiens regarde, c’est le parcours maths physiques de P6 en L1 et L2 (oui, je ne prends pas le L3 car sinon il faudrait comparer ça avec le parcours math phys d’Ulm ou assimilé). Ca te paraît bien ? :}
Je vous laisse imaginer les parcours de physiques « standards » (i.e. pas double cursus), dans les facs « normales ».
PS : les principaux responsables de cet état de fait sont les physiciens eux mêmes, incapables de comprendre que la science qu’ils prétendent pratiquer est avant tout basée sur de la métaphysique et a pour objectif de donner du sens (i.e. d’interprêter et d’expliquer), et non de prédire bêtement (i.e., avec des modèles compliqués, arbitraires, et qui ne sont dans le fond que des interpolations géantes de données expérimentales). Le but de la physique est de répondre à des « pourquoi » bien choisis, pas des « comments ». comme te diront les sous-ingénieurs.
C’est la physique moderne, peu importe le lieu où tu l’apprends, j’aimerais bien savoir dans quels pays la physique à encore pour essence de répondre à des « pouquoi ». Ceci étant dit, est-ce encore possible ?
Etienne Klein sort de ce corps.
