Boutt a écrit:
Je comprend absolument pas comment faire la question 2, sans notion sur les cables de torsion, c’est impossible
Il est pourtant bien expliqué que quand le câble est « tordu » d’un angle \theta il subit un couple C\theta. C’est strictement la même chose qu’un ressort de traction avec x remplacé par \theta et k par C. Il faut ensuite bien sûr raisonner sur des équations de moments et pas de résultantes.
Cortez a écrit:
[quote=« Boutt »]
Je comprend absolument pas comment faire la question 2, sans notion sur les cables de torsion, c’est impossible
Il est pourtant bien expliqué que quand le câble est « tordu » d’un angle \theta il subit un couple C\theta. C’est strictement la même chose qu’un ressort de traction avec x remplacé par \theta et k par C.
[/quote]
Ce qui m’a gêné était le signe du moment à prendre lors de l’application du théorème du moment cinétique
Ali_J a écrit:
[quote=« Cortez »]
[quote=« Boutt »]
Je comprend absolument pas comment faire la question 2, sans notion sur les cables de torsion, c’est impossible
Il est pourtant bien expliqué que quand le câble est « tordu » d’un angle \theta il subit un couple C\theta. C’est strictement la même chose qu’un ressort de traction avec x remplacé par \theta et k par C.
[/quote]
Ce qui m’a gêné était le signe du moment à prendre lors de l’application du théorème du moment cinétique.
[/quote]
Un système d’axe était donné, il suffisait de se placer dans un cas particulier (\theta 2 >0 et \theta 1 = 0 par exemple) pour vérifier si le signe du moment était bon.
Cortez a écrit:
Un système d’axe était donné, il suffisait de se placer dans un cas particulier (\theta 2 >0 et \theta 1 = 0 par exemple) pour vérifier si le signe du moment était bon.
Ce qui est subtil , c’est que chaque portion de longueur a de part et d’autre du pendule exerce son propre couple de torsion , puisque chaque portion est « tordue » d’un angle différent : (teta_1 - teta_2) pour l’une et teta_1 pour l’autre si l’on considere le pendule 1.
Mais je me suis vraiment embrouillé avec le signes.
En effet le couple de torsion est différent sur chacune des 3 portions. C’est comme si il y avait 3 ressorts de traction en série avec 2 masses intercalées.
Ali_J a écrit:
[quote=« noelthebest »]
Ali_J, tu me vises moi ? C’est plus clair de me dire explicitement que mon message, n’est pas correct, et le cas échéant, d’expliquer brièvement pourquoi.
Pas toi en premier lieu , mais surtout l’auteur du topic.
Pour toi je pense qu’ill serait mieux d’être plus humble , des fois les concours réservent de mauvaises surprises.
En tout cas , l’année dernière , ceux qui se vantaient ont eu les moins bons résultats.
[/quote]
Je n’ai dit a aucun moment avoir bien réussi, j’ai même commencé par « Violent non ? » pour indiquer mon désarroi.
Pour les deux pulsations j’ai trouvé w1,-1² = w_g² - 2 w_c² et w1,1² = w_g² . L’absence de symétrie dans ma réponse m’a fait douter pendant un temps fou, et puis après discussion rapide avec mes camarades j’ai pas eu l’impression d’un consensus particulier. En tous les cas, le sujet était intéressant et m’a fait penser à jasmcole.com/2014/09/14/only-a-fool/
Même pulsation, au signe près pour w-1,1. C’était du bidouillomètre, mais je me sentais mal mettre un « - » qui aurait impliqué des complications dans le cas ou w-1,1 n’était plus défini qui ne me semblaient pas se justifier physiquement…
Perso j’ai trouvé w1,1 = wc²+wg² et w1,-1=3wc²+wg² mais bon… En tout cas j’ai trouvé le sujet particulièrement difficile.
S.V.C a écrit:
Perso j’ai trouvé w1,1 = wc²+wg² et w1,-1=3wc²+wg² mais bon…
Celle là c’est la bonne!
Der RHDJ a écrit:
[quote=« S.V.C »]
Perso j’ai trouvé w1,1 = wc²+wg² et w1,-1=3wc²+wg² mais bon…
Celle là c’est la bonne!
[/quote]
Exact, j’ai rajouté comme commentaire que c’était intuitive que w1,-1 soit supérieur à w1,1 car le couple de torsion serait supérieur.
?
(Je suis pas très bon en physique donc ca serait une bonne surprise ^^)
Tu as tout à fait raison ne t’inquiète pas! Je présume que l’inhomogénéité de tes formules n’est qu’une simple faute de frappe.
Der RHDJ a écrit:
Tu as tout à fait raison ne t’inquiète pas! Je présume que l’inhomogénéité de tes formules n’est qu’une simple faute de frappe.
Au temps pour moi, j’ai bien mis le carré en (tout cas j’espere! ) sur ma copie ^^
Il fallait considérer des couples induits par les trois parties de la barre ?
Moi je n’ai pris que le couple de chaque ‹ coté › du point de soudure + celui du bout de la tige
S.V.C a écrit:
Moi je n’ai pris que le couple de chaque ‹ coté › du point de soudure + celui du bout de la tige
C’est ce qu’il fallait faire oui. Un tel couple est une action de contact, or la troisième barre n’est pas en contact avec le premier pendule, donc il n’apparaît pas directement dans son PDF. Simple, austère, minimal.
Au passage, quelqun ici aurait réussit la 4/d?
Considère les 2 masses + la tige qui les relie comme un seul solide
MSman a écrit:
Considère les 2 masses + la tige qui les relie comme un seul solide
Tout simplement …
Flûte, d’accord. Je pensais qu’il fallait seulement prendre en compte le couple exercé par chaque pendule sur l’autre.
