Ou alors, pour le mode antisymétrique, tu considères un demi système, le pendule 1 par exemple. D’une part il subit un couple Cθ_1, et de l’autre un couple C(2*θ_1), puisque le fil est deux fois plus tordu.
Et voilà ton facteur 3!
On va dire que j’ai préféré le sujet de l’année dernière !
Et la 8 se fait comment ?
J’imagine que la 8 se fait par prolongement de la 7, vu la façon dont on fait apparaitre la dérivée seconde en x, mais précisément … 
hamo95 a écrit:
Et la 8 se fait comment ?
Méthode standard : dans le doute, tu écris la seule chose homogène qui soit physiquement acceptable. Et après tu justifies.
Der RHDJ a écrit:
[quote=« hamo95 »]
Et la 8 se fait comment ?
Méthode standard : dans le doute, tu écris la seule chose homogène qui soit physiquement acceptable. Et après tu justifies.
[/quote]
J’ai procédé de cette manière mais j’ai du mettre un theta alors qu’on ne devait utiliser que ses dérivés..
Trop de questions de pipoteur dans ce sujet de merde 
.
charlestiran a écrit:
Trop de questions de pipoteur dans ce sujet de merde
Je ne suis pas d’accord… dans l’ensemble ça m’a semblé extrêmement rigoureux. Qu’est ce que tu entends au juste par « pipoteur »?
Bonjour,
Pouvez-vous nous mettre à disposition les scans de l’épreuve de chimie A de la filière PC ? Merci d’avance et bon courage pour la suite…
Der RHDJ a écrit:
[quote=« charlestiran »]
Trop de questions de pipoteur dans ce sujet de merde
Je ne suis pas d’accord… dans l’ensemble ça m’a semblé extrêmement rigoureux. Qu’est ce que tu entends au juste par « pipoteur »?
[/quote]
Pour moi pipo=pas de calcul en physique. J’ai pas trouvé l’épreuve assez calculatoire
Il y avait 3 ou 4 applications numériques, ce qui est effectivement peu. Personnellement, j’en ai faite aucune.
Mais c’est dans l’esprit des nouveaux programmes : moins de calculs, plus de raisonnements.
noelthebest a écrit:
Mais c’est dans l’esprit des nouveaux programmes : moins de calculs, plus de raisonnements.
Mais c’est dans l’esprit de la physique : moins de calculs, plus de raisonnements.
c’est dans l’esprit de la physique : moins de calculs, plus de raisonnements.
??? En physique, raisonnements et calculs sont complémentaires et indissociables. Il n’y a pas de physique sans formalisme mathématique adapté, et aucun physicien sérieux n’entreprendra un calcul avant d’avoir fait un minimum de raisonnement (cf. e.g. le « principe zéro » de la physique théorique de Wheeler).
Dans les faits, la physique contemporaine devient de plus en plus abstraite et calculatoire ; pour s’en convaincre, il suffit de feuilleter un livre de théorie quantique des champs ou de physique statistique moderne. Rappelons que l’ENS a vocation à former les futurs chercheurs, qui devront ensuite trouver leur place dans un microcosme universitaire international où règne une compétition très fortement concurrentielle …
A propos de la « réforme », cf. le constat documenté ici et là.
Ce qu’un pote a fait pour la 8 : donc comme on est en étude spatiale, ça doit être un truc avec les deux dérivées spatiales; la première et la seconde.
Par homogénéité, on doit comparer ad2θ/dt2 et dθ/dt. Comme plus a est petit mieux c’est, on trouve ad2θ/dt2 << dθ/dt.
Maintenant on essaye de justifier pour avoir l’air convainquant : on veut que l’angle varie très peu à l’échelle de a.