Piercing en école et au taf

De la prépa aux Grandes Écoles Trouver son école
61

corderaide a écrit:

PS: on peut faire passer un message sans être provoquant, non ?
Oui. Tout comme il n’y a aucun message pour lequel le percing / le tatouage / le jean taille basse soit absolument nécessaire. J’entends par là que, quel que soit le message que quelqu’un cherche à faire passer, cela n’implique pas qu’il DOIVE porter un percing. Ou alors c’est que le message concerne le percing et là on retourne dans la provocation…

Tout cela c’est lié à « on n’a pas besoin de manière absolu d’avoir un percing pour affirmer et montrer sa différence. »

62

corderaide a écrit:

EDIT: Au sujet du post initial, je complète ma réponse : pour les tatouages, de toute façon la plupart ne se voient pas donc ça pose moins de soucis. Par contre, faut te dire que si ça se voit une fois habillé en tenue pour le boulot, ça se verra toute ta vie, et que contrairement aux piercings, c’est définitif (sauf avec des machins laser, mais bon sur le visage…) (raison pour laquelle je me borne au dos par exemple)
Là tu te trompes. Un percing tu peux certes l’enlever, mais cela laisse une cicatrice à vie… Donc si ça se voyait avant, ça se voit encore plus après parce qu’une cicatrice c’est loin d’être esthétique…

63

Ca ne se rebouche pas le trou laissé par un piercing ? A la langue, en tout cas, il me semble que si.

64

Tu dis n’importes quoi sur ce point Quetzalcoatl, le trou du piercing se rebouche et la cicatrice est quasiment invisible ensuite.

J’ai l’impression que pour toi la seul façon de ne pas être provocant c’est de porter un pantalon une chemise et des mocassins… :laughing:

9gag.com/gag/6808094 :laughing: :laughing:

65

Je ne dis pas n’importe quoi. :slight_smile: Oui le trou se rebouche mais si, cela reste visible. Notablement. Regardez ce qu’il en est pour les oreilles percées. :wink: Après, c’est vrai que c’est clairement plus discret qu’un percing. Mais cela reste vraiment visible. Physiologiquement, il ne peut en être autrement : nous ne sommes pas des vers, nous ne nous régénérons pas. :wink:

66

J’ai eu 2 piercings à une arcade pendant + de 2 ans et les trous sont pratiquement invisible maintenant :wink:
En me mettant à un mettre de la glace je ne les vois pas, donc « ça se voit encore plus après parce qu’une cicatrice c’est loin d’être esthétique… » c’est n’importe quoi :wink:

67

corderaide a écrit:

[quote=« Quetzalcoatl »]
Tout cela c’est lié à « on n’a pas besoin de manière absolu d’avoir un percing pour affirmer et montrer sa différence. »
Mais on peut avoir envie de montrer sa différence par un piercing. Tout comme on peut ne pas.
[/quote]
Bien parlé tu as. :smiley:

68

« Mais on peut avoir envie de montrer sa différence par un piercing. Tout comme on peut ne pas. »
C’est puissant :slight_smile:

69

Nico_ a écrit:

[quote=« corderaide »]
On peut ne pas dire que c’est notre grand-mère mais le prendre comme une réflexion personnelle. Et un argument bien construit et développé, que ça vienne d’Aristote ou d’un élève de prépa, ça sera un bon argument. Après je suis d’accord, la philo c’est injuste pour ça ^^
Moi on m’a toujours dit que dans une dissertation, pour contrer la thèse, il était très largement préférable de ne pas y aller seul armé de son intelligence seule (cependant, dont il ne faut bien entendu jamais se dispenser !) mais plutôt d’autorités sérieuses.
[/quote]
C’est quand même dommage qu’on t’ait présenté la philo comme un monde où les arguments d’autorité devaient faire foi. C’est peut-être parce que ton prof te pensait incapable de réfléchir suffisamment pour construire toi-même une argumentation réfléchie… Mais c’est vraiment dommage, parce que ça laisse penser que la philo consiste en une guerre de célébrités où l’on peut dire tout et n’importe quoi, alors que non, la philo ce n’est pas ça.

70

Il ne me choque pas que l’on explique à des étudiants de terminale qu’il vaut mieux s’appuyer sur des auteurs et des thèses connues pour former les briques de son propre raisonnement et y mettre du ciment ensuite (ce qui est fait d’ailleurs à tous les niveaux, personne ne part en free-style sans évoqué l’état de la réflexion sur un sujet) que de laisser libre cours à de la « philo de comptoir ». Il ne s’agit évidemment pas d’utiliser des arguments d’autorités ou une guerre de célébrités…

71

Eihf a écrit:

J’ai eu 2 piercings **à une arcade **pendant + de 2 ans et les trous sont pratiquement invisible maintenant :wink:
En me mettant à un mettre de la glace je ne les vois pas, donc « ça se voit encore plus après parce qu’une cicatrice c’est loin d’être esthétique… » c’est n’importe quoi :wink:
Une personne aux cheveux longs qui a les oreilles percées et qui arrête de mettre des boucles d’oreilles, ça ne se voit pas non plus. :unamused: Tout cela pour dire que OUI, dans certains cas, ca ne se voit pas beaucoup. Après, j’espère que tu as conscience que se mettre à un metre de la glace revient à voir quelqu’un à deux mètres. Autrement dit, tu te vois « de loin » et là, oui, c’est normal (et heureux) que cela ne se voit plus trop sinon ça serait « grave »… Mais quand tu es en face à face (à table par exemple), la grande majorité des anciens percings (non cachés par des vêtements ou d’autres artifices physiques – barbe, sourcils… --) se voient. Il faut en avoir conscience.
corderaide a écrit:

[quote=« Quetzalcoatl »]
Tout cela c’est lié à « on n’a pas besoin de manière absolu d’avoir un percing pour affirmer et montrer sa différence. »
Mais on peut avoir envie de montrer sa différence par un piercing. Tout comme on peut ne pas.
[/quote]
Disons que quelqu’un qui penserait que la seule manière pour lui de montrer sa différence c’est de mettre un percing, je le trouverait un peu étroit d’esprit. En revanche, quelqu’un qui penserait qu’une des manières de montrer sa différence c’est de mettre un percing et qu’il le fasse quand même face à moi qui serait son « chef », je trouve que cela manquerait d’empathie vis-à-vis de moi, qu’il ne serait pas capable de se mettre à ma place et ça ne serait pas bien pour lui.

Avec tout cela un lecteur pourrait croire que je suis contre et / ou que je n’aime pas les percings ! :laughing: Alors qu’en fait pas du tout ! :laughing: Mais pas le contraire non plus. :slight_smile:

72

La cicatrice sur le visage, ce n’est peut être pas esthétique, mais ce n’est pas non plus une cicatrice de 10cm sur la joue. Ca reste un « petit point » (plus ou moins discret) et qui pourrait bien être le vestige d’une adolescence boutonneuse. Alors personnellement, ça ne me choque pas tant que ça reste « esthétique » et non pas un concours de « qui a le plus de piercing sur le visage? »

J’ai connu des personnes avec des piercings sur le visage et si on ne me l’avait pas dit, je n’aurai jamais remarqué la cicatrice. Il faut vraiment s’amuser à disséquer la personne en face de soi parfois pour le voir.

Enfin pour les tatouages, ils restent assez invisible la plupart du temps. Je doute qu’une personne avec un tribal sur le visage postule pour un boulot dans un bureau … c’est possible, mais surement très rare.

73

V@J a écrit:

C’est quand même dommage qu’on t’ait présenté la philo comme un monde où les arguments d’autorité devaient faire foi. C’est peut-être parce que ton prof te pensait incapable de réfléchir suffisamment pour construire toi-même une argumentation réfléchie… Mais c’est vraiment dommage, parce que ça laisse penser que la philo consiste en une guerre de célébrités où l’on peut dire tout et n’importe quoi, alors que non, la philo ce n’est pas ça.
Tu n’as pas du tout compris l’esprit. Au contraire, ces mêmes profs (et ce n’étaient pas n’importe qui en tant que « profs », en tout cas ils savaient autrement mieux que toi ce qu’est la philosophie) s’insurgeaient devant des émissions de philosophie bien connues où les intervenants se répondaient à coup de citations. Lis le message de Tan Phi qui a bien compris ce que mes profs et moi disent. Quand on est en Terminale, en prépa scientifique, que les correcteurs voient qu’ils corrigent des gens qui confondent parfois « on » et « ont », ça peut être considérer comme un manque cruel de modestie que de réfuter une thèse (quand il faut, il faut) sans aucune autorité mais seulement avec sa petite intelligence. J’ai toujours procédé ainsi, j’ai toujours eu d’excellentes notes, et je ne me suis jamais dispensé de mon intelligence lors d’une dissertation, bien au contraire. Il y avait d’ailleurs un philosophe et professeur (des gens plus cultivés que moi retrouveront son nom, qui m’échappe) qui voulait que ses élèves utilisent ses idées comme une « boîte à outil » (et c’est bien ce que dit Tan Phi). Et c’était à un niveau plus élevé que le nôtre. Ça ne veut pas dire qu’on nous empêche de réfléchir. C’est bien beau la philosophie, mais il ne faut pas oublier qu’une épreuve, le jour d’un concours, c’est juste une épreuve, d’un concours… Si vous vous pointez à l’épreuve en pensant que vous allez tout inventer de la pensée, et que vous obtiendrez 20 comme ça, vous vous trompez lourdement.

74

Les gens ils découvrent que la philo comme elle est enseignée en prépa (et attendue aux concours), c’est une matière de merde :laughing:
Comme si on pouvait réduire une pensée intéressante et complète en un bout de papier griffonné en à peine 3 heures et soumis à des exigences littéraires aberrantes.

75

L’enseignement peut être bon, pour peu que tu aies un bon prof :wink: .
Après, c’est clair que l’épreuve, c’est pas génial, mais en même temps, c’est pas fait pour.

76

Nico_ a écrit:

Tu n’as pas du tout compris l’esprit. Au contraire, ces mêmes profs (et ce n’étaient pas n’importe qui en tant que « profs », en tout cas ils savaient autrement mieux que toi ce qu’est la philosophie) s’insurgeaient devant des émissions de philosophie bien connues où les intervenants se répondaient à coup de citations. Lis le message de Tan Phi qui a bien compris ce que mes profs et moi disent. Quand on est en Terminale, en prépa scientifique, que les correcteurs voient qu’ils corrigent des gens qui confondent parfois « on » et « ont », ça peut être considérer comme un manque cruel de modestie que de réfuter une thèse (quand il faut, il faut) sans aucune autorité mais seulement avec sa petite intelligence. J’ai toujours procédé ainsi, j’ai toujours eu d’excellentes notes, et je ne me suis jamais dispensé de mon intelligence lors d’une dissertation, bien au contraire. Il y avait d’ailleurs un philosophe et professeur (des gens plus cultivés que moi retrouveront son nom, qui m’échappe) qui voulait que ses élèves utilisent ses idées comme une « boîte à outil » (et c’est bien ce que dit Tan Phi). Et c’était à un niveau plus élevé que le nôtre. Ça ne veut pas dire qu’on nous empêche de réfléchir. C’est bien beau la philosophie, mais il ne faut pas oublier qu’une épreuve, le jour d’un concours, c’est juste une épreuve, d’un concours… Si vous vous pointez à l’épreuve en pensant que vous allez tout inventer de la pensée, et que vous obtiendrez 20 comme ça, vous vous trompez lourdement.
Quelqu’un qui confond « on » et « ont », ou bien participe passé et infinitif, sera-t-il vraiment capable d’utiliser à bon escient les arguments développés par tel ou tel auteur ? On peut bien évidemment penser que [insère ici le nom de ton philosophe préféré] aura réfléchi plus longtemps et plus efficacement que moi sur n’importe quel sujet dont je pourrais avoir à parler au baccalauréat. Cependant, je duote de ma capacité à m’appuyer judicieusement sur son travail de réflexion, travail que j’aurais bien du mal à comprendre en 2 h de philo par semaine pendant un an.

Laisser à un élève de première le soin d’utiliser les théorèmes mathématiques vus en spé mais non démontrés (convergence dominée, par exemple) te semblerait-il judicieux ? De mon point de vue, mieux vaut laisser un tel élève utiliser son modeste cerveau, même s’il ne connaît pas ses tables de multiplication et que tu es sans doute meilleur que lui en maths ; on évitera un massacre en règle. Pour autant, le même élève, une fois arrivé en spé, aura acquis la maturité nécessaire pour utiliser à bon escient de tels théorèmes ; surtout qu’on prendra le temps de lui expliquer comment utiliser ceux-ci.

Pour la philo, de mon point de vue, c’est pareil ; citer Marx, Platon et Kant, c’est bien beau, mais quand on n’a jamais lu de ces auteurs que quelques citations sorties de leur contexte (si tu veux t’amuser, fais un sondage et demande aux gens que tu rencontres dans la rue quelle est la nationalité de Karl Marx, on va rire), ça peut s’avérer largement pire que de se poser calmement et de faire avec les maigres moyens du bord.

77

V@J a écrit:

Laisser à un élève de première le soin d’utiliser les théorèmes mathématiques vus en spé mais non démontrés (convergence dominée, par exemple) te semblerait-il judicieux ?
Tu compares les mathématiques de spé (= les étudiants font des maths depuis dix ans et ont été recruté là-dessus) à la philosophie de terminale (tout le monde découvre et personne n’a la moindre méthode). :wink:
V@J a écrit:
De mon point de vue, mieux vaut laisser un tel élève utiliser son modeste cerveau, même s’il ne connaît pas ses tables de multiplication et que tu es sans doute meilleur que lui en maths ; on évitera un massacre en règle.=
Il ne faut pas se tromper de débat : la philosophie, ce n’est pas savoir répondre à un sujet en singeant un auteur comme tu sembles le (faire ?) croire et ce n’est pas du tout là que réside l’apprentissage des auteurs.

La philosophie, c’est savoir se poser les questions, percevoir les problématiques.

Et** c’est ici **que l’apprentissage des grandes thèses trouve son intérêt, car les connaître permet de déceler les problématiques sous-jacentes, et de justement réussir à trouver en dissertation quelles sont les interrogations intéressantes (car ce sont justement celles qui ont été débattues au cours des siècles).

Il faut voir la philosophie comme des maths où tout un tas de problèmes se posent, et où aucune réponse n’est certaine. Lorsque l’on nous donne un sujet, pour démarrer un raisonnement, le plus intéressant est de loin de voir quelles sont les grandes interrogations sur le sujet, et les thèses qui s’affrontent, pour servir de base au raisonnement. C’est sur cette base (i.e. deux thèses en intro, qui conduisent à la série de problématiques) que l’on peut dérouler un raisonnement qui n’est certainement pas une reprise débile d’un auteur.

Et là-dessus, je reste persuadé que c’est justement de laisser disserter un étudiant sans cette base, qui n’a aucune idée de ce qui s’est fait en philo avant lui, qui n’a jamais entendu parler des thèses, c’est le carnage assuré.

De surcroît, pour rompre l’analogie avec les maths (un peu douteuse comme dit au dessus, car on n’est pas au même niveau d’études, et surtout car malgré les liens entre les matières la logique mise en œuvre lors de l’exercice est très différente) : contrairement à un problème de maths, il n’y a pas un sujet pour le guider ; contrairement à un problème de maths, il n’y a pas une façon logique d’aboutir à une bonne conclusion. Et contrairement à un problème de maths, les opinions politiques et préjugés culturels sont susceptibles de tout ruiner. Bref, l’ingrédient parfait pour que l’étudiant intelligent mais non formé à la matière se plante royalement.

78

Tan Phi a écrit:

[quote=« V@J »]
Laisser à un élève de première le soin d’utiliser les théorèmes mathématiques vus en spé mais non démontrés (convergence dominée, par exemple) te semblerait-il judicieux ?
Tu compares les mathématiques de spé (= les étudiants font des maths depuis dix ans et ont été recruté là-dessus) à la philosophie de terminale (tout le monde découvre et personne n’a la moindre méthode). :wink:
[/quote]
Non, je compare les maths de première L à la philosophie de terminale : dans les deux cas (en caricaturant pour la 1ère L), personne n’a la moindre méthode.
Tan Phi a écrit:

[quote=« V@J »]
De mon point de vue, mieux vaut laisser un tel élève utiliser son modeste cerveau, même s’il ne connaît pas ses tables de multiplication et que tu es sans doute meilleur que lui en maths ; on évitera un massacre en règle.=
Il ne faut pas se tromper de débat : la philosophie, ce n’est pas savoir répondre à un sujet en singeant un auteur comme tu sembles le (faire ?) croire et ce n’est pas du tout là que réside l’apprentissage des auteurs.

La philosophie, c’est savoir se poser les questions, percevoir les problématiques.
[/quote]
De même que les maths, ce n’est pas appliquer bêtement des formules, ce qu’un grand nombre d’élèves croit pourtant, malgré plusieurs années d’apprentissage. En outre, je n’ai pas parlé de l’apprentissage de la philo, mais de son mode d’évaluation (même si, il faut bien le reconnaître, ce n’est pas clair dans les propos que je tiens plus haut). Et, justement, pour l’élève qui n’a aucune base, la philo passe très souvent pour une « matière où il faut lutter pour avoir 10 au bac, mais de toute façon je me contenterai le jour J d’un recrachage des grand auteurs qui, eux, ont reçu l’onction du prof ». Alors oui, évidemment qu’il faut pousser l’élève à lire les travaux que d’autres ont pris le temps de rédiger sur telle ou telle question ; pendant l’apprentissage aussi bien que pendant les dissertations (qui font partie de l’apprentissage, d’ailleurs). Mais en arriver à vouloir interdire à l’élève de se baser aussi sur sa réflexion et son expérience personnelles comme le suggère Nico_ dans le passage que je cite ci-dessous, c’est quand même n’importe quoi.
Nico_ a écrit:

Pour tous : quand vous construisez une dissertation, rien ne vous empêche de prendre les dires de votre grand mère pour contrer la thèse de je ne sais quel penseur. Mais si on vous le déconseille, c’est parce que votre grand mère, elle a moins de légitimité que Spinoza, qui lui a déjà réfléchit mieux que votre grand mère sur le sujet que vous abordez. Vous pouvez dire que vous n’êtes pas d’accord, que vous ne voyez pas pourquoi ce que pense Spinoza aurait plus d’importance que ce que pense le commun des mortels. Mais là je ne peux pas grand chose pour vous. Il faut accepter que tout ne se vaut pas, même si on ne peut pas le démontrer.

De surcroît, pour rompre l’analogie avec les maths (un peu douteuse comme dit au dessus, car on n’est pas au même niveau d’études, et surtout car malgré les liens entre les matières la logique mise en œuvre lors de l’exercice est très différente) : contrairement à un problème de maths, il n’y a pas un sujet pour le guider ; contrairement à un problème de maths, il n’y a pas une façon logique d’aboutir à une bonne conclusion.
Alors je veux bien que tu m’expliques en quoi la logique mise en œuvre est très différente, et en quoi il n’y a pas une façon logique d’aboutir à une bonne conclusion. Et je précise que ces demandes d’explications sont sérieuses. Parce que, à titre personnel, j’ai pensé pendant quatre ans (de la terminale à la 1A de l’X) que la philo consistait surtout en le fameux triptyque « thèse-antithèse-foutaise » et en des élucubrations dignes d’un fumeur de haschich, avant que A. Finkielkraut ne me fasse découvrir à quel point les raisonnements mis en œuvre en philo nécessitent en fait de reposer sur des fondations logiques très solides, et ne sont intrinsèquement pas différent de ceux que l’on utilise en maths. :wink: