Bonjour,
Marre de Maple ? Python sera enseigné à partir de la rentrée 2013 en CPGE Scientifique. Plus d’informations sur le blog de Laurent DECREUSEFOND (Enseignant-Chercheur à Télécom ParisTech)
Alors qu’en pensez-vous de cette nouvelle ?
Je pense que c’est une excellente chose pour plusieurs raisons : c’est un langage libre alors que Maple est un logiciel propriétaire, on peut faire beaucoup beaucoup plus de choses (car Python est un langage de programmation à part entière avec énormément de librairies pas seulement dans le domaine des sciences) et dans l’ensemble Sage est plus puissant que Maple.
Je n’ai pas le temps de détailler (je le ferai demain ou après-demain) mais en un mot : génial.
Valvino a écrit:
[…] Python est un langage de programmation à part entière avec énormément de librairies pas seulement dans le domaine des sciences. […]
Exactement, cet année j’ai eu un cours de « programmation » on a utilisé Python est j’ai vraiment pris du plaisir à l’apprendre. Un script python peut tout aussi bien résoudre des problèmes mathématiques, comme automatiser des tâches quotidiennes (renommer un ensemble de photo, créer des miniatures etc), ou même réaliser des applications réseaux (ex. un chat).
La seul chose que je trouve intéressante dans Maple c’est le côté graphique. C’est quand même plus « beau » d’avoir le symbole intégral que d’écrire int(x,bornsup,borninf)
bah moi je pense que c’est un très mauvaise chose…
Ha non pardon 
je blague.
C’est une très bonne chose.
Marre de voir des ingé stagiaires coincés car ils doivent faire un plot a partir d’un grosse masse de données mesurées et car « excel ne le fait pas » ou pire, les voir renoncer à tel ou tel facon de faire sous prétexte que c’est impossible de traiter les données (souvent du txt…) faire à la main. Marre aussi des gens qui n’ont aucune idée de ce qu’est un gros calcul en 2013.
On ne peut pas faire de science (sauf à faire de la théorie pure) aujourd’hui sans savoir traiter un minimum les données.
La seul chose que je trouve intéressante dans Maple c’est le côté graphique. C’est quand même plus « beau » d’avoir le symbole intégral que d’écrire int(x,bornsup,borninf)
les palettes pour entrer les équations? moui…on va plus vite avec le clavier quand on connait les raccourcis. de plus,sage sait utiliser latex si tu parles du rendu des résultats. en.wikipedia.org/wiki/File:SAGE_ … solve.jpeg
Le seul petit problème est que les taupins vont perdre de vue le fait qu’il exsite des logiciels capables de torcher des calculs symboliques.
Il y a bien sympy mais il n’est pas au niveau du noyau de maple/mathematica. Loin de là (bien que ca progresse assez vite).
Cela dit, cet inconvénient n’est rien comparé à ce que j’ai dit plus haut. De plus, je suppose que les profs vont continuer à dire que ces logiciels de calculs symbloliques existent et que donc toute virtuosité « à la main » est assez vaine. Il serait dommage que les taupins pensent qu’on ne fait pas mieux que la TI89 en calcul symbolique.
Ca fait raler un peu les informaticiens car ils disent « mais comment on va leur apprendre les structures de données de base avec python » (listes, vecteur, dico…). Ca n’a en effet pas trop de sens que de recoder une liste chainée en python et les conteneurs du langage utilisent des structures plus « finaudes » que les structures des livre d’intro à l’algo ce qui fait que les complexité en temps amorti en python ne sont souvent pas ce qu’on pense si on a été « élevé » à coups de Cormen.
Bah oui…c’est vrai…et alors? Ca veut juste dire qu’on doit changer le paradigme de cet enseignement. Ok ca peut sembler un peu étrange de changer un enseignement théorique car on change de langage…mais toute la théorie sur les structures de données s’est développée dans un contexte bien précis qui était celui de temps où seul des langages de bas niveau existaient. Ca avait alors un sens de savoir recoder SA version de la liste doublement chainée. Aujourd’hui, ce n’est plus très important. Avoir une idée de la complexité d’un tri est par exemple un truc important pour savoir si on peut attaquer tel ou tel jeu de données mais apprendre aux gens à coder une classe Matrix en C++ en école sans leur dire qu’il ne faut jamais le faire en vrai est une connerie: eigen.tuxfamily.org/index.php?title=Main_Page
Avoir une idée de la complexité d’un tri est par exemple un truc important pour savoir si on peut attaquer tel ou tel jeu de données
Oui et ainsi prévoir le nombre de serveur (ou autres ressources) qu’on doit implémenter pour réaliser ce que l’on souhaite. Mais de toute manière avec le Big Data peu importe l’algorithme on tend vers quasiment la même précision.
« Mais de toute manière avec le Big Data peu importe l’algorithme on tend vers quasiment la même précision. »
Précision??
Pou compléter le message de fakbill, Python n’est pas forcement directement adapté à l’étude des structures de données. Or, cet enseignement relève spécifiquement de l’option informatique qui devrait conserver Caml comme langage.
bien bien 
Voila une très bonne réforme!
Reste à savoir comment ce sera évalué.
Enfin une alternative libre et gratuite à Maple ! Par contre je ne connais pas trop Sage, il faudrait vérifier sa stabilité et accompagner financièrement son développement (trop maigre j’ai l’impression devant le mastodonte Maple) si ça veut comme le souhaite ce professeur de Telecom ParisTech se faire une place en prépa.
Non. Ce n’est pas une alternative à Maple.
Les packages python de calculs symboliques sont loin du niveua de maple ou de mathematica.
L’enseignement en python n’a pas le même but que l’enseignement en maple.
L’idée est ici de faire en sorte que les gens sachent se débrouiller face à des problèmes concrets qu’on recontre dans la « science de tous les jours » en utilisant un langage efficace et qui propose par exemple des packages pour lire à peu près n’importe quel format. L’idée étant de montrer aux étudiants qu’ils ont là un outil ultra puissants pour torcher ce genre de problèmes et se concentrer sur le coeur du problème.
sage est très bon en algèbre, même à un niveau très largement supérieur à la prépa.
Par contre, en analyse, il est loin de maple en analyse. Cependant, pour les besoins du calcul symbolique en prépa, ça devrait aller.
aloqsin a écrit:
Par contre je ne connais pas trop Sage, il faudrait vérifier sa stabilité et accompagner financièrement son développement
Il y a énormément de chercheurs et de labos qui bossent sur Sage ne t’inquiète pas pour lui
En algèbre Sage est excellent et n’a rien à envier aux autres. En calcul symbolique oui c’est moins bon mais ca reste 10000 fois plus puissants que ce dont on a besoin en prépa.
En analyse numérique Numpy est très très bon aussi.
Plus la puissance et la souplesse de Python, on perd vraiment mais alors vraiment pas au change.
En analyse numérique Numpy est très très bon aussi.
surtout avec scipy
Plus la puissance et la souplesse de Python, on perd vraiment mais alors vraiment pas au change.
voila
Ouais on s’approche plus vers le côté ingénieur/recherche, Python est quand même très populaire dans la recherche.
Oui python est très populaire un peu partout car il est redoutablement efficace.
En 2013, il n’est plus possible pour un ingé de ne pas savoir disons lire un fichier txt contenant ses données et faire qlqs petits calculs dessus.
On ne peut pas dire "je ne sais pas faire et de toute façon je suis allez disons « chimiste » (par ex) et je n’aime pas l’info.
Il est vrai qu’on peut faire pas mal de choses avec un tableur mais c’est vite limité.
C’est une question de culture : Quand je vois qlqn écrire des mesures sur un bout de papier pour ensuite taper tout ça dans excel ça m’énerve! Leur apprendre le python et les bases des bases de l’info est une très bonne idée.
Question aux profs: comment ce sera évalué?? car si c’est juste pour avoir 1point de plus à une épreuve alors les taupins vont s’en foutre 
je pense que ça va remplacer Maple ou offrir plusieurs choix, le mieux serait quand même de le mettre au concours Centrale en maths 2(oral), sinon les profs ne seront pas motivés.
La partie évaluation relève des concours et non des cpges mais on s’achemine sûrement vers une épreuve écrite spécifique.
Ce que vous voulez, décidé par qui de droit mais par pitié que ça ait un poids non négligeable sur l’admission aux concours.
Si cette réforme tiens le coup longtemps (prions les dieux de l’info ) alors on va avoir un vrai changement de mentalité des ingé sortant des écoles face à la gestion de leurs données et face à la monstrueuse puissance de calcul disponible aujourd’hui dans un téléphone portable (par exemple).
une épreuve écrite spécifique? J’y pense pas, la programmation n’est pas l’esprit du concours et des CPGE, du moins pas pour tout le monde.