C’est (bientôt) la saison il semble.
tempsreel.nouvelobs.com/educatio … ement.html
Le député en question est un membre de la commission des finances et un spécialiste de la défense semble-t-il .
il était temps
par curiosité je cherchais sa formation, qui est bizarrement absente de sa fiche A.N., de sa fiche wiki, de son site etc
ben non, pas footballeur en sports études, il a notamment une maîtrise de lettres de Nanterre
« Beaucoup sont courtisés par le monde de la finance et les grandes banques d’affaires internationales en raison de leur bagage hyper pointu en maths. »
« Les X font merveille en HFT. »
« Il faut s’interroger sur la finalité d’une école excessivement centrée depuis son origine ou presque sur les mathématiques abstraites ».
C’est assez drôle, il sort plein d’arguments qui ne font que renforcer le fait que le profil matheux X est très recherché (à l’international, pas qu’en France). On sent que le gars a du mal à accepter le fait que l’ingénieur d’aujourd’hui n’a heureusement pas uniquement vocation à travailler dans l’industrie.
bah vu qu’il critique pas le profil mais bien l’absence de logique entre les débouchés matheux et la nature militaire je vois pas trop où tu veux en venir
L’aspect militaire de l’X je m’en moque et je pense notamment qu’il engendre une perte de temps. Quant à l’absence de logique soulevée, c’est un vieux débat. Les débouchés de l’X sont rarement matheux, et alors ? Quand une banque d’affaire recrute un X, elle n’en a rien à branler de son niveau en maths car il en aura encore moins besoin que celui qui ira gérer des équipes chez EDF ou Total. Néanmoins,ce qu’elle recherche, ce sont des jeunes sur qui elle peut miser car ces derniers sont dotés de capacités d’apprentissage et de réflexion qui dépassent celles des autres jeunes diplômés (écoles d’ingénieurs et de commerce confondues). Certaines entreprises pensent qu’une formation de haut niveau en maths est un gage de rigueur intellectuelle et de réussite pour leur activité, même pas du tout mathématique. Je suis de leur avis. D’autres pensent qu’on apprend plus derrière une paillasse ou pendant un stage ouvrier. En attendant, si l’on en juge aux salaires de sortie en comparaison des autres modèles suivis par d’autres écoles, le modèle suivi par l’X n’a pas vraiment de raison de changer, bien au contraire.
MATHADOR a écrit:
L’aspect militaire de l’X je m’en moque et je pense notamment qu’il engendre une perte de temps. Quant à l’absence de logique soulevée, c’est un vieux débat. Les débouchés de l’X sont rarement matheux, et alors ? Quand une banque d’affaire recrute un X, elle n’en a rien à branler de son niveau en maths car il en aura encore moins besoin que celui qui ira gérer des équipes chez EDF ou Total. Néanmoins,ce qu’elle recherche, ce sont des jeunes sur qui elle peut miser car ces derniers sont dotés de capacités d’apprentissage et de réflexion qui dépassent celles des autres jeunes diplômés (écoles d’ingénieurs et de commerce confondues). Certaines entreprises pensent qu’une formation de haut niveau en maths est un gage de rigueur intellectuelle et de réussite pour leur activité, même pas du tout mathématique. Je suis de leur avis. D’autres pensent qu’on apprend plus derrière une paillasse ou pendant un stage ouvrier. En attendant, si l’on en juge aux salaires de sortie en comparaison des autres modèles suivis par d’autres écoles, le modèle suivi par l’X n’a pas vraiment de raison de changer, bien au contraire.
justement, toutes ces jolies choses dont tu parles sont payées par des ministères qui n’en ont que faire. A la limite l’X devrait être financée par le medef. Donc ce qui paraît logique c’est que soit on coupe les vivres, soit on réforme les objectifs de la formation à l’X.
Au fait tu veux montrer ta grosse b*** intellectuelle, mais la France fait 0% de croissance la moitié de cette année. Si elle est dirigée par des mecs comme toi, on peut pas vraiment s’en étonner ! Au fait (bis) tu vas rire mais… La finance aussi c’est un secteur comme un autre qui créé de la valeur, donc je vois pas pourquoi on aurait pas besoin d’ingénieurs dans ce domaine. Mais être forcé de vivre dans les grandes capitales les plus chères et se croire riche… LOL (je te renvoie à la lecture de ce topic viewtopic.php?f=38&t=50830 )
MATHADOR a écrit:
L’aspect militaire de l’X je m’en moque et je pense notamment qu’il engendre une perte de temps.
donc t’es d’accord avec l’article
pourquoi tu parles d’un truc qui n’a rien à voir ?
Le statut militaire de l’X n’ayant plus lieu d’être, tu es d’accord pour le supprimer Mathador.
Mais alors vous perdriez aussi la solde. Le statut militaire on s’en fout, le problème c’est la thune, la pantoufle non remboursée, que vous sonniez le clairon à 6h du matin c’est votre problème
D’autres pensent qu’on apprend plus derrière une paillasse ou pendant un stage ouvrier
Dit le mec qui perd presque un an à faire le trouffion dans la cambrousse
MATHADOR a écrit:
En attendant, si l’on en juge aux salaires de sortie en comparaison des autres modèles suivis par d’autres écoles, le modèle suivi par l’X n’a pas vraiment de raison de changer, bien au contraire.
Je veux pas me lancer dans un débat stérile, mais… Tu n’est quand même pas en train de dire que la pertinence de l’enseignement offert par une Grande Ecole se mesure au salaire de sortie ???
Par contre, je suis d’accord sur un point : le système des concours fonctionne sur le pari qu’il y a une corrélation entre être doué en maths et être un futur bon ingénieur / chercheur / manager. En soi, c’est pas un pari plus bête qu’un autre.
Mais une fois qu’on a sélectionné les gens à l’entrée sur leurs compétences en maths, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas plus orienter le cursus sur le côté ingé / chercheur / manager (moins de maths tout en restant « généraliste »).
Maintenant qu’on sait que 90 des X (ou des élèves de GE en général) en première année savent diagonaliser une matrice à mains nues (et qu'il est donc probable qu'ils soient compétents dans leur futur job), mais que seulement 20 vont en avoir vraiment besoin, à quoi bon continuer à axer l’enseignement sur les maths / à en mettre autant dans le tronc commun ?
bullquies a écrit:
Au fait tu veux montrer ta grosse b*** intellectuelle, mais la France fait 0% de croissance la moitié de cette année. Si elle est dirigée par des mecs comme toi, on peut pas vraiment s’en étonner ! Au fait (bis) tu vas rire mais… La finance aussi c’est un secteur comme un autre qui créé de la valeur, donc je vois pas pourquoi on aurait pas besoin d’ingénieurs dans ce domaine. Mais être forcé de vivre dans les grandes capitales les plus chères et se croire riche… LOL (je te renvoie à la lecture de ce topic viewtopic.php?f=38&t=50830 )
C’est quoi ce discours politique ? Surtout que je n’en ai rien à faire de la croissance de la France car de toute façon je ne compte a priori pas y travailler. Idem pour le medef, pourquoi tu parles de ça ? Quant à ton lien, je ne sais pas de quelle école sort ce boulet mais pour accepter 36k à Paris…
a_random_guy a écrit:
Par contre, je suis d’accord sur un point : le système des concours fonctionne sur le pari qu’il y a une corrélation entre être doué en maths et être un futur bon ingénieur / chercheur / manager. En soi, c’est pas un pari plus bête qu’un autre.
Oui.
a_random_guy a écrit:
Mais une fois qu’on a sélectionné les gens à l’entrée sur leurs compétences en maths, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas plus orienter le cursus sur le côté ingé / chercheur / manager (moins de maths tout en restant « généraliste »).
Tout simplement parce que la formation intellectuelle au vrai sens du terme est encore nécessaire en école. Et il y a des types à l’X dont le niveau en maths est faible.
MATHADOR a écrit:
[quote=« bullquies »]
Au fait tu veux montrer ta grosse b*** intellectuelle, mais la France fait 0% de croissance la moitié de cette année. Si elle est dirigée par des mecs comme toi, on peut pas vraiment s’en étonner ! Au fait (bis) tu vas rire mais… La finance aussi c’est un secteur comme un autre qui créé de la valeur, donc je vois pas pourquoi on aurait pas besoin d’ingénieurs dans ce domaine. Mais être forcé de vivre dans les grandes capitales les plus chères et se croire riche… LOL (je te renvoie à la lecture de ce topic viewtopic.php?f=38&t=50830 )
C’est quoi ce discours politique ? Surtout que je n’en ai rien à faire de la croissance de la France car de toute façon je ne compte a priori pas y travailler. Idem pour le medef, pourquoi tu parles de ça ? Quant à ton lien, je ne sais pas de quelle école sort ce boulet mais pour accepter 36k à Paris…
[/quote]
désolé mais c’est l’état qui paye pour que des abrutis comme toi ne comprennent même pas ce que c’est un investissement (dans le cas qui nous intéresse, celui de l’état français pour former des gens qui lui feront gagner de l’argent plus tard).
On peut lancer à tous-va des critiques sur l’école polytechnique: formation trop académique peu adaptée au monde professionnel, des pantoufles bien trop importantes… J’estime un part de ces critiques infondées du fait que l’X reste une grande institution scientifique française attachée à la formation des dirigeants de la nation (dont ceux de l’état).
Ce qui me semble à pointer du doigt, c’est la caste polytechnicienne, qu’ils soient hauts-fonctionnaires, cadres dans le privé ou chercheurs en France et à l’étranger. Forte d’immobilisme et de conservatisme mais aussi de lucidité elle ne compte pas lâcher du lest sur les nombreux avantages bien connus dont disposent les élèves de l’X. Une profonde réforme de l’école reviendrait à la disparition de ce groupe de privilégiés.
La question de la pantoufle est à prendre très au sérieux. L’école a affiché vouloir serrer les vis, mais qu’en sera-t-il réellement? Dans les ENS, il était même compliqué de rembourser les traitements reçus en cas de rupture d’engagement décennal 
.(procédure longue à coup de partie de ping-pong entre l’ENS et le ministère)
Je trouve néanmoins tout débat sur la place des mathématiques à l’X plutôt stérile, c’est un héritage historique remarquable qui fait j’estime le sérieux et la singularité de la formation.
La question de la réforme de l’école se pose avec la création de l’université paris Saclay. Le parcours polytechnicien n’est pas synchronisé avec les cursus plus conventionnels (écoles d’ingénieur, université): la 3e année du cursus correspond au niveau master 1. L’objectif de l’université paris Saclay est la mise en commun de formations au niveau master, chaque grande école peut néanmoins imposer des enseignements supplémentaires pour la validation de son diplôme spécifique. Il faudra entre autre repenser l’organisation des stages. Le contenu de la formation de l’X ne pose pas problème puisque la 3e et la 4e année s’inscrivent dans une spécialisation de type académique niveau master. (En fait c’est à Centrale que ce sera compliqué à moins de créer un master ingénierie et management des systèmes complexes)
MATHADOR a écrit:
Quant à ton lien, je ne sais pas de quelle école sort ce boulet mais pour accepter 36k à Paris…
Laisse tes trolls et ton arrogance au vestiaire, ça décrédibilise les trucs intelligents que tu dis après
Ma question c’est pourquoi les maths plus qu’autre chose pour avoir une formation intellectuelle *au vrai sens du terme comme tu dis ?
Venant de MP, tu dois surement suivre sans (trop de) problèmes en avancé, mais ça ne doit concerner qu’un quart de la promo à tout casser ! Ça serait plus pertinent de se ramener au niveau moyen… (mais comment ça on peut pas faire proprement les maths de L3 en seulement trois mois ?? 
) Ou alors de sortir ça du tronc commun et laisser les maths aux matheux.
Je pense qu’il y a moyen de *s’intellectualiser du cerveau *en faisant autre chose que de la bonne grosse théorie bien sale. Et en plus, selon le domaine d’*intellectualisation *choisi, ça peut même avoir des applications pratiques autres qu’être intelligent … Ce qui pourrait peut être motiver un peu plus à bosser la matière pour autre chose que valider la pale !
Enfin, je pense que concernant le contenu de l’enseignement, c’est un peu beaucoup en demander à nos chers parlementaires de se pencher sur la question…
Tompouce67 a écrit:
Enfin, je pense que concernant le contenu de l’enseignement, c’est un peu beaucoup en demander à nos chers parlementaires de se pencher sur la question…
Ah ça, je dis pas le contraire ^^
Mais ça reste à mon avis le fond du problème… Pas qu’à l’X d’ailleurs.
Pour ce qui est de Shangaï, quoi qu’on en dise, c’est avant tout la taille qui compte, et je ne vois pas comment l’X à elle toute seule pourra y changer quelque chose (cf Paristech / Saclay / regroupement / tout ça tout ça)
Dites moi si je me trompe, mais maintenant la pantoufle c’est une sorte d’emprunt à taux zéro non ?
Ça devrait revenir à un emprunt à taux zéro mais tous les détails ont pas encore été tranchés.
Reste notamment à savoir exactement qui sera concerné par la pantoufle.
Après concernant l’enseignement, une réforme a aussi été entamée mais elle concerne plus l’organisation des cours et la répartition des stages que le contenu.
Mais je pense que le contenu académique des cours n’est pas forcément à changer. Les cours sont d’un très haut niveau académique c’est vrai. Mais pour ce qui est des compétences plus « professionnelles », les étudiants les acquièrent dans leurs assocs et pendant leurs stages de toute façon. Pas besoin de cours en plus pour ça. J’ai jamais été entendu parler d’un X qui aurait été handicapé à cause de sa formation trop théorique. Et puis, des cours théoriques ça reste toujours mille fois plus profitables que certains cours pipo (le séminaire de com’ de 1ère année tient sans doute la palme dans ce domaine).
Concernant le stage de 1ère année (ou un stage ouvrier), je suis aussi convaincu que c’est quelque chose de profitable aux gens. Si j’étais un employeur d’une entreprise, je préférerais clairement employé quelqu’un qui a un jour été confronté à la vie réelle, à une autre réalité sociale, plutôt que quelqu’un qui vient de faire 5 annéess purement académiques.
Tompouce : j’ai pas suivi le séminaire de com mais quelque chose me dit qu’il est on ne peut plus utile pour des ex taupins asociaux qui passent à peine au tableau pour faire un exo une fois l’an
corderaide a écrit:
[quote=« Jay Olsen »]
D’autres pensent qu’on apprend plus derrière une paillasse ou pendant un stage ouvrier
Dit le mec qui perd presque un an à faire le trouffion dans la cambrousse
C’est pourtant pour moi une des meilleure façon de former des managers. Parce que te coller des hommes à gérer en tant que sous-off, à 20 piges, c’est sacrément formateur. Bien plus que toutes les formations en cours magistral « pipo » qu’on pourra te servir en école.
Maintenant, c’est comme tout, apprendre vite et bien, ça les X savent faire, par contre gérer des gens, c’est sûrement pas un gros niveau en maths qui aide.
[/quote]
Bien je suis d’accord, mais Mathador était incohérent dans son discours et je lui faisais remarquer ça
Jay Olsen a écrit:
Tompouce : j’ai pas suivi le séminaire de com mais quelque chose me dit qu’il est on ne peut plus utile pour des ex taupins asociaux qui passent à peine au tableau pour faire un exo une fois l’an
Oh non, croyez-moi, c’était l’archétype du truc bidon où tu apprends rien, fait par des profs de théâtre ou dans le même style.
Avec des exercices du genre lire un texte en se tapant sur la tête ou jouer des scènes d’impro, vous voyez le genre.
Si encore c’était des gens qui ont eu un jour à faire une présentation ppt en public…
Mais bon, tout ça pour dire que les trucs pipo, c’est généralement vraiment pipo et tous les élèves sont d’accord là-dessus.
C’est généralement sur des trucs qui dépendent vachement du futur employeur et que tu ne peux apprendre que une fois sur place.
Donc autant avoir des cours théoriques plutôt que ça…
Tompouce67 a écrit:
[quote=« Jay Olsen »]
Tompouce : j’ai pas suivi le séminaire de com mais quelque chose me dit qu’il est on ne peut plus utile pour des ex taupins asociaux qui passent à peine au tableau pour faire un exo une fois l’an
Oh non, croyez-moi, c’était l’archétype du truc bidon où tu apprends rien, fait par des profs de théâtre ou dans le même style.
Avec des exercices du genre lire un texte en se tapant sur la tête ou jouer des scènes d’impro, vous voyez le genre.
Si encore c’était des gens qui ont eu un jour à faire une présentation ppt en public…
Mais bon, tout ça pour dire que les trucs pipo, c’est généralement vraiment pipo et tous les élèves sont d’accord là-dessus.
C’est généralement sur des trucs qui dépendent vachement du futur employeur et que tu ne peux apprendre que une fois sur place.
Donc autant avoir des cours théoriques plutôt que ça…
[/quote]
meh, t’as peut-être déjà fait un stage dans un labo du CNRS ou du CEA, et si tu as du présenter/voir les présentations des autres, tu vois clairement la différence entre école d’ingé et pas école d’ingé je trouve. Pour une fois j’ai trouvé que tous les trucs pipo étaient pas si inutiles 