C’est moi ou c’était horrible ? 
dégueulasse!!! (sentiment partagé par tous ceux à qui j’en ai parlé!!)
C’était affreux !
Je n’ai rien fait ( 10 questions environ ) autrement dit rien de chez Rien !
Le sujet ne me parlait pas, presque que de la méca en plus…
J’ai trouvé ce sujet le plus dur de tous les concours de cette année en s.i en tout cas!
Je suis rassuré ^^
Moi aussi j’ai pas capté grand chose, j’ai rendu une copie gruyère en faisant des bouts de question par ci par là, y’as des pages entières ou je comprenais absolument rien …j’ai eu l’impression de revivre l’épreuve des CCP de l’an dernier 
J’ai pas aimé non plus 
a gerber !
Plus sérieusement, les sujets de SI de CCP et E3A auront pas étés géniaux cette année. Je les ai trouvé vraiment bizarres …
Le pire c’est au début quand le surveillant s’amène avec le GROS carton : « ÇA, c’est les sujets ! »
Impression également partagé dans mon centre.
J’ai vraiment craqué ce matin. Après toutes ces semaines de concours non-stop, avoir cette épreuve un samedi matin, avec 675493 pages de documents sur une table, et un sujet dont j’ai difficilement capté un beignet, mes nerfs ont lachés !
J’ai quand même fait quelques questions, mais la plus part sont du pur pif. Par curiosité :
→ Vous trouvez quoi comme nom de liaison à la première question ? J’ai un torseur pas normalisé perso.
→ Seconde question, gné ?
→ La statique graphique ; la question qui a usé ma patience, incapable de trouver. Si vous l’avez faite, quelle a été votre démarche ? En trouvant plusieur Meganewtons au brouillons, j’ai même pas osé le recopier… 
- 1ère question j’ai trouvé sphère-cylindre, mais en y repensant je crois que j’ai fait de la merde, la plupart des gens avec qui j’ai discuté trouvant rotule ou rotule à doigt, ce qui est quand même plus cohérent
- seconde question : rien capté
- statique graphique : pas faite
- Première question : j’ai une rotule à doigts (deux rotations, zéro translation)
- Deuxième question : j’ai rien compris
- Statique graphique : … ah bon y’avait de la statique graphique ?
C’est unanime au moins !
Pour la première question personnelement j’ai deux rotations et une translation, ce qui n’est pas normalisé.
J’ai donc crée… La sphère cylindre à doigt !
Moust a écrit:
C’est unanime au moins !
Pour la première question personnelement j’ai deux rotations et une translation, ce qui n’est pas normalisé.
J’ai donc crée… La sphère cylindre à doigt !
J’avais ça au début mais c’est pas une liaison normalisée 2 rotation / 1 translation
Mais le nom sphère-cylindre à doigt, pas mal
Donc j’ai pipoté des changement de base pour arriver à 3 rotations et une translation
Pour la première question personnelement j’ai deux rotations et une translation, ce qui n’est pas normalisé.
J’ai donc crée… La sphère cylindre à doigt !
Enorme !
Je n’y avais pas pensé…j’ai trouvé comme toi et je n’ai pas su quoi mettre comme liaison…
Pour la première question, en fait c’était tout simple :
{V(S_3/S_4)} = \begin{Bmatrix}
0 & 0 \\
\omega_Y & 0 \\
0 & 0
\end{Bmatrix}_{O_5,\ B_4}
(point O_5 car il est sur l’axe de la liaison)
{V(S_4/S_5)} = \begin{Bmatrix}
\omega_X & 0 \\
0 & 0 \\
0 & 0
\end{Bmatrix}_{O_5,\ B_5}
et comme \vec x_5 = \vec x_4, en ajoutant ça fait :
{V(S_3/S_5)} = \begin{Bmatrix}
\omega_X & 0 \\
\omega_Y & 0 \\
0 & 0
\end{Bmatrix}_{O_5,\ B_4}
Bon je viens de voir le sujet, très difficile à la lecture: pour la 1er question, mon coloc’ m’a demandé ce que j’aurais fait donc j’ai fait la question:
En fait, j’aurais exprimé le torseur de la 1er liaison pivot entre 3 et 4 , au point O4, dans la base B5
La seconde liaison, entre 4 et 5 toujours une pivot, dans la base B5, et on la déplace au point O4
Finalement, par analyse cinématique, on obtient le torseur d’une liaison type sphère cylindre avec 3 rotations sur x5, y5 , z5 et une translation sur z5
J’sais pas ce que ça vaut, mais j’aurais fait ça ce matin
Vive la soudure
Objet-Trouvé a écrit:
Bon je viens de voir le sujet, très difficile à la lecture: pour la 1er question, mon coloc’ m’a demandé ce que j’aurais fait donc j’ai fait la question:
En fait, j’aurais exprimé le torseur de la 1er liaison pivot entre 3 et 4 , au point O4, dans la base B5
La seconde liaison, entre 4 et 5 toujours une pivot, dans la base B5, et on la déplace au point O4Finalement, par analyse cinématique, on obtient le torseur d’une liaison type shpère cylindre avec 3 rotations sur x5, y5 , z5 et une translation sur z5
J’sais pas ce que ça vaut, mais j’aurais fait ça ce matin
Vive la soudure
C’est ce que j’ai fait, tu es la première personne qui trouve comme moi mais j’ai pas trop d’espoir que ça soit juste, vu le mécanisme rotule ou rotule à doigt me paraît plus cohérent^^
Enfin bref
@ Latios :
Hum…
Question que je ne m’étais jamais posé…
Pourquoi l’exprimer en 05 et pas en 04 ?
Car je suis bien d’accord pour ton raisonnement qui doit surement être juste, mais qu’est-ce qui coince dans l’absolu si on le fait en 04, et qu’on trouve alors pareil avec une translation ?
@ Objet-Trouvé & Wish :
D’où provient votre rotation suivant z5 ? ?
Moust a écrit:
Car je suis bien d’accord pour ton raisonnement qui doit surement être juste, mais qu’est-ce qui coince dans l’absolu si on le fait en 04, et qu’on trouve alors pareil avec une translation ?
En fait, tu veux l’exprimer en O_4 et appliquer la relation de Varignon pour le mettre en O_5, c’est ça ?
J’ai juste exprimé le premier en O4, le second en 05 que j’ai ramené en O4 par la loi de Varignon.
J’ai donc les deux en 04, je fais la somme, et voilà une superbe sphère-cylindre à doigt !
Moust a écrit:
J’ai juste exprimé le premier en O4, le second en 05 que j’ai ramené en O4 par la loi de Varignon.
J’ai donc les deux en 04, je fais la somme, et voilà une superbe sphère-cylindre à doigt !
hum… peut-être parce que c’est à un point de réduction à la con et que du coup on ne reconnait pas la forme du torseur d’une rotule à doigt ?
Mais si on remet le torseur de la sphère-cylindre à doigt en O_5, on retombe sur la rotule à doigt, ouf