En fait je crois que moi ma translation était selon Ox
Mais je ne veux plus y penser 
Wishm@sters a écrit:
En fait je crois que moi ma translation était selon Ox
En faisant comme Moust a dit, je la trouve selon Oz
hum… peut-être parce que c’est à un point de réduction à la con
→ Hum, c’est bien con, et le pire c’est que c’est surement ça.
Une chance sur deux, j’ai perdu !
perso, en ramenant tout en O4 j’ai aussi 2 rotations (selon x et y) et une translation selon (z) ce qui n’est pas normalisé (peut-être un piège chinois ? 
)
pliskeen a écrit:
perso, en ramenant tout en O4 j’ai aussi 2 rotations (selon x et y) et une translation selon (z) ce qui n’est pas normalisé (peut-être un piège chinois ?
)
moi aussi j’ai ça, j’ai dit que c’'était une sphère à doigt dans une goutière il me semble…
Sujet de merde, j’ai passé 5h à gratter les points, même l’asservissement était bien dégueulasse…
La sphère cylindre à doigt, ça se tient mine de rien… mais bon 1er question des arts: une liaison non normalisée
Young a écrit:
Sujet de merde, j’ai passé 5h à gratter les points, même l’asservissement était bien dégueulasse…
D’ailleurs, vous trouvez aussi Y_d = Y_g ?
pareil, en O4 j’avais une sphère à doigt et en O5 une à 2 rotations et 1 translation donc une chance sur 2^^. Sinon le cahier des charges éparpillé partout, c’était pas vraiment pratique quand même…
Je l’ai trouvé quand même moins dégeu que celui de ccp, là au moins il y avait de la lecture 
. Plus que 2 Jours 
Ah non CCP tu pouvais assurer l’asservissement lol
jamais vu un sujet aussi horrible que celui-ci ! je me sentais vraiment seul ce matin !
la méca était horrible hormis quelques question et l’automatique pas dur ms on se retrouve rapidement avec des expressions beaucoup trop longues !!
hormis a centrale les sujets de SI n’étaient pas trés simple cette année !
J’ai bien rigolé quand j’ai vu le \|\overrightarrow{Vz (O \in x/y)}\| < 0 aussi
Et personne n’a trouvé pour la cinématique graphique?
Parce qu’en reprenant le graphe de structure en ajoutant les forces du sol + celle de la tole, je montre qu’on ne peut pas résoudre le problème 
Enfin ça soulage de voir que je suis pas le seul à avoir raté..
effectivement j’ai trouvé que c’était le sujet de centrale le plus facile en s.i…entre ccp et e3a c’est mitigé j’ai bien raté les 2 alors je ne sais plus trop!en ce qui concerne la norme négative c’est un bel abus de language en effet… 
moi j’ai tenté la statique, en partant du faite qu’on connaissait la force exercée sur la tole par la touche ( 10 000N je crois ) en isolant 1 par 1 + theoreme de la resultante du solide soumis a 2/3 glisseurs on remontais une a une les pieces jusqu’au vérin
( je crois que j’ai fais pince puis bielette 1 puis verin puis socle )
jai trouvé quelque chose comme 4500 N graphiquement
sur le graphe il etais marqué environ 4200 N donc ça me parait se tenir.. enfin bon à pres la méthode etait assez basée sur du bleuf.. un peu bidoullée .
Pour la liaison Question 1 j’ai trouvé 2 rotation 2 translations , linnéaire annulaire quoi, je vois que je suis le seul ici, peut etre le seul parmis beaucoup … pourtant ca marche bien comme solution quand on regarde le mouvement de la tete de soudure..
Sebastian89 a écrit:
Pour la liaison Question 1 **j’ai trouvé 2 rotation 2 translations , linnéaire annulaire **quoi, je vois que je suis le seul ici, peut etre le seul parmis beaucoup … pourtant ca marche bien comme solution quand on regarde le mouvement de la tete de soudure..
linéaire rectiligne plutôt si je ne m’abuse …
moi j’ai tenté la statique, en partant du faite qu’on connaissait la force exercée sur la tole par la touche ( 10 000N je crois ) en isolant 1 par 1 + theoreme de la resultante du solide soumis a 2/3 glisseurs on remontais une a une les pieces jusqu’au vérin
→ Mais comment tu te débrouillais ?
Quand on a un solide soumis à 3 forces, il faut en connaitre une, et au moins la direction des deux autres non ? Nous n’avions pas de ça là… Enfin c’est ce qui m’a gené…
Bonjour à tous !
J’ai quant à moi trouvé, au début du sujet, une rotule à doigt, puisqu’il me semble clairement y avoir deux rotations uniquement (selon x5 et y5, de tête).
Mais pour avoir abordé près des trois quarts du problème, vous m’inquiétez un peu, j’ai peut-être fait n’importe quoi…
krinetheboss a écrit:
effectivement j’ai trouvé que c’était le sujet de centrale le plus facile en s.i…entre ccp et e3a c’est mitigé j’ai bien raté les 2 alors je ne sais plus trop!en ce qui concerne la norme négative c’est un bel abus de language en effet…
Perso j’ai trouvé que cette année X-ENS était plus facile que Centrale en SII
Et les deux plus durs étaient CCP et E3A^^ Et E3A plus dur que CCP pour moi, celui des CCP au moins il y avait des questions faciles au début et vers la fin, là tout était dégeulasse
Tan Phi a écrit:
Mais pour avoir abordé près des trois quarts du problème, vous m’inquiétez un peu, j’ai peut-être fait n’importe quoi…
Ou alors tu est fort en SII
Non, je suis vraiment nul en S2I, à l’exception de cette fin de spé (où j’ai l’impression d’avoir eu un gros déclic), j’ai presque toujours été au bord de la minoration des DS… Oui, ENS était le plus facile, nettement. Tous ceux que je connais l’ont terminé, ou à quelques questions prêts. Moi qui n’en ait fait « que » les trois quarts, ça risque de faire mal dans la notation
Personnellement, Mines-Pont était assez dur, j’ai trouvé. Centrale, je l’avais trouvé assez intéressant, facile également, mais c’était le cas des autres aussi. CCP, je ne l’ai pas trouvé insurmontable, mais il n’a pas beaucoup plu autour de moi.