Les sujets de physique 1 du concours des Mines pour les sections MP, PC et PSI sont disponibles sur cette page.
Dire aux élèves qu’il faut utiliser gauss pour calculer le champ gravitationnel dans la terre (MP-PSI), c’est vraiment trop gentil 
quelqu’un peut me dire quelle est l’équa diff à trouver s’il vous plaît ? merci (pour le sujet de MP)
énergie constante = cinétique +potentielle = \frac{1}{2}mv^2+E_0+\frac{1}{2}m \omega^2 (x^2 + h^2)…puis on dérive et on arrive sur un oscillateur harmonique le plus simple qui soit
Vlastilin a écrit:
Dire aux élèves qu’il faut utiliser gauss pour calculer le champ gravitationnel dans la terre (MP-PSI), c’est vraiment trop gentil
C’est la 1ere question
Au fait un pote à moi ne le connaissait pas ce théorème donc c’était mal parti pour lui…
Pour les PC, à mon avis, On pouvais s’attendre à plus dur, d’autres avis ?
.
lueurmatinales a écrit:
Pour les PC, à mon avis, On pouvais s’attendre à plus dur, d’autres avis ?
Que c’est un concours donc si ça a paru « facile », ce le fut pour tout le monde …
Vlastilin a écrit:
énergie constante = cinétique +potentielle = \frac{1}{2}mv^2+E_0+\frac{1}{2}m \omega^2 (x^2 + h^2)…puis on dérive et on arrive sur un oscillateur harmonique le plus simple qui soit
Nan ils voulaient une équation linéaire le plus simple c’était un PFD et on projetait ce qui donne: \frac{d^2x}{dt^2}+\omega^2x=0
EDIT: j’ai rien dit, j’ai lu trop vite ça revient strictement au même 
c’est bizarre en appliquant le PDF je trouve un pareil mais avec un un signe « - » devant le w^2*x(t)
Bah tu as fait une erreur 
fraix a écrit:
[quote=« Vlastilin »]
énergie constante = cinétique +potentielle = \frac{1}{2}mv^2+E_0+\frac{1}{2}m \omega^2 (x^2 + h^2)…puis on dérive et on arrive sur un oscillateur harmonique le plus simple qui soit
Nan ils voulaient une équation linéaire le plus simple c’était un PFD et on projetait ce qui donne: \frac{d^2x}{dt^2}+\omega^2x=0
EDIT: j’ai rien dit, j’ai lu trop vite ça revient strictement au même
[/quote]
Personnellement, quand dans la question précédente, on donne l’énergie potentielle, j’ai une facheuse envie de l’utiliser (en plus ça déminiue le risque de faute parce que la force n’est pas donnée dans l’énoncé, faut la calculer )
Tout ceux qui auront des fautes de calculs à cette question parce qu’ils ont utilisé la force plutot que l’énergie l’auront bien cherché !
c’est bizarre en appliquant le PDF je trouve un pareil mais avec un un signe « - » devant le w^2*x(t)
du coup ca donnerait des solutions en exponentielle, ce qui ne colle pas bien avec la physique du problème : on sent que si on met un truc au centre du tunnel, l’équilibre est stable
oui c’est ce que je me suis dis mais pourtant dans le PFD j’ai vérifié 4 fois la projection !
car** -**r.ux.ur ca fait « x.w^2 » , où me suis-je trompé ? 
quelqu’un a compris les 2 dernieres questions???
En PC j’ai même trouvé ça « trop » facile… Exactement l’inverse des maths…
Ryuzaki a écrit:
En PC j’ai même trouvé ça « trop » facile… Exactement l’inverse des maths…
Attention aux surprises …
Vlastilin a écrit:
[quote=« fraix »]
[quote=« Vlastilin »]
énergie constante = cinétique +potentielle = \frac{1}{2}mv^2+E_0+\frac{1}{2}m \omega^2 (x^2 + h^2)…puis on dérive et on arrive sur un oscillateur harmonique le plus simple qui soit
Nan ils voulaient une équation linéaire le plus simple c’était un PFD et on projetait ce qui donne: \frac{d^2x}{dt^2}+\omega^2x=0
EDIT: j’ai rien dit, j’ai lu trop vite ça revient strictement au même
[/quote]
Personnellement, quand dans la question précédente, on donne l’énergie potentielle, j’ai une facheuse envie de l’utiliser (en plus ça déminiue le risque de faute parce que la force n’est pas donnée dans l’énoncé, faut la calculer )
Tout ceux qui auront des fautes de calculs à cette question parce qu’ils ont utilisé la force plutot que l’énergie l’auront bien cherché !
[/quote]
Oui oui, j’étais tombé sur la meme relation que toi, sauf que j’ai pas pense a dériver comme un idiot du coup a la barbare PFD
Vlastilin a écrit:
Dire aux élèves qu’il faut utiliser gauss pour calculer le champ gravitationnel dans la terre (MP-PSI), c’est vraiment trop gentil
Tant qu’on oublie pas un facteur 4Pi ..
j’avoue que c’était pas top, ça aurait put permettre de mieux faire la différence a mon avis, car même si on le trouvait pas la on pouvait la trouver en dérivant l’énergie potentielle qui était donnée après !
lailier a écrit:
[quote=« Ryuzaki »]
En PC j’ai même trouvé ça « trop » facile… Exactement l’inverse des maths…
Attention aux surprises …
[/quote]
Bah c’est justement pour ça que j’ai mis des « »… justement parce que c’est assez anormal de trouver ça facile…