Si c’est si facile que cela (je n’ai pas lu en détail le sujet), la différence se fera sur la rédaction ! 
Aïe! ^^"
Quetzalcoatl a écrit:
Si c’est si facile que cela (je n’ai pas lu en détail le sujet), la différence se fera sur la rédaction !
Ou sur la rapidité si le sujet est long.
Même si c’est plutôt Centrale les spécialistes dans les sujets chiants longs et faciles.
Vous avez répondu quoi a la question ou ils demandaient ce qui pouvait causer un problème de verticalité lors de l’ascension de l’ascenseur ?
Force de coriolis!
Pas mal ce sujet 
Pas trop lourd niveau calculs à la noix…ca manque encore un peu de question physiques mais il y en déjà qlqs une c’est bien
Au passage : Dériver le bilan énergétique est beaucoup plus joli que de projeter le PFD (je parie qu’ils feront la remarque dans le rapport).
bizarre
darktaupin a écrit:
Bah tu as fait une erreur
c’est pas sur ! pour l’énergie la vitesse c’est la dérivée d’un vecteur position , vérifie la projection du vecteur position
romapupu a écrit:
[quote=« bazinga »]
oui c’est ce que je me suis dis mais pourtant dans le PFD j’ai vérifié 4 fois la projection !car** -**r.ux.ur ca fait « x.w^2 » , où me suis-je trompé ?
moi j’ai trouvé la mem chose que toi , pour le PFD je pense que c’est logique de l’utiliser ici on a qu’une seule force et on nous définit un système , ceux qui ont utilisé l’énergie qu’ils vérifient le signe de leur vitessec’est pas pour rien que cette question se trouve au IB .
[/quote]
Bon, j’ai regardé un peu ce que ça donne avec PFD. dans le problème tel qu’il est posé, on a$x(t)$ qui est suivant le vecteur u_x donc le vecteur accélération est suivant u_x aussi (logique). D’un autre côté, on a la force gravitationnelle…qui est elle suivant le vecteur u_r, donc si vous écrivez le PFD, vous écrivez qu’un vecteur est égal à un autre vecteur alors que ces vecteurs n’ont meme pas la meme direction ! Bref, vous devriez vous apercevoir juste en écrivant le PFD que c’est une absurdité. Donc, même pas question de projeter. Je le dis de manière un peu dure, mais si jamais vous avez écrits dans vos copies que u_r =u_x (c’est ce que vous avez faits en appliquant le PFD), attendez-vous a ce que le jury n’apprécie pas des masses…
En fait, le problème vient de ce que l’énoncé fait comme s’il n’y avait que la force gravitationnelle en jeu, alors que le moindre sens physique nous dit que c’est impossible que le point suive naturellement une trajectoire suivant u_x en étant soumis à cette force gravitationnelle uniquement. Du coup, on ne peut pas appliquer le PFD. En revanche, les théorème énergétiques s’appliquent toujours. Pourquoi ? Parce qu’on est en présence d’un problème où y il y a une contrainte (rester dans le tunnel), et dans ce cas, on utilise pas la formulation classique de la mécanique de newton, mais plutôt la formulation lagrangienne ou hamiltonienne. On peut aussi le voir autrement : la force supplémentaire qui fait que le point reste dans le tunnel peut être une force perpendiculaire au tunnel, autrement dit une force qui ne travaille pas, et donc, on comprend bien pourquoi le théorème énergétique doit être appliqué.
Personnellement, dans ce cas, la première chose que je vois est : lorsque l’on place le point au milieu du tunel et qu’on l’envoie un peu sur la gauche, la gravitation le fait aller vers la droite, et réciproquement : on doit donc avoir un équilibre stable, et donc une équation dont les solutions sont des cosinus et non des exponentielles
Grillé 
En effet dériver la conservation de l’NRJ est LA chose physique à faire dans ce cadre.
« Du coup, on ne peut pas appliquer le PFD ». En fait je crois que si (je n’ai pas lu le détail du sujet).
Je suis parfaitement d’accord avec le fait que c’est beaucoup mieux avec la dérivation de la conservation de l’NRJ.
Si on veut vraiment appliquer le PFD on peut mais ça devient franchement chi***.
Il faut parler d’une force perpendiculaire au tunel et qui s’oppose pile poil à la composante perpendiculaire au tunel de la…argl rien que là j’en ai déjà marre et c’est moche++++.
On vous demande l’énergie potentielle qlqs questions plus haut.
L’énergie cinétique s’écrit trivialement.
On dérive la conservation de l’NRJ méca (en justifiant en deux points qu’elle se conserve) et c’est fini…
Cette épreuve aussi est finie 
Il faut passer à la suite.
fakbill a écrit:
Si on veut vraiment appliquer le PFD on peut mais ça devient franchement chi***.
Il faut parler d’une force perpendiculaire au tunel et qui s’oppose pile poil à la composante perpendiculaire au tunel de la…argl rien que là j’en ai déjà marre et c’est moche++++..
Ah oui, dans ce cas, effectivement, si on parle d’une nouvelle force qui ne travaille pas et qui a pour but de permettre que le mouvement reste dans le tunel, OK. Mais je doute que les élèves qui ont utilisé le PFD aient fait ça. A mon avis, ils ont juste « projeté » suivant u_x, et pas parlé de ce qui se passe dans la direction perpendiculaire…au mieux, ca veut dire qu’ils ont vu qu’il y avait un pb, mais ont voulu bluffer le jury, au pire, ça veut dire qu’il n’ont pas vu qu’il y avait un pb…
Oui oui et c’est bien pour ça que je parie que le jury va commenter ça dans son rapport
[*]
romapupu a écrit:
[quote=« fakbill »]
Grillé
En effet dériver la conservation de l’NRJ est LA chose physique à faire dans ce cadre.« Du coup, on ne peut pas appliquer le PFD ». En fait je crois que si (je n’ai pas lu le détail du sujet).
Je suis parfaitement d’accord avec le fait que c’est beaucoup mieux avec la dérivation de la conservation de l’NRJ.
Si on veut vraiment appliquer le PFD on peut mais ça devient franchement chi***.
Il faut parler d’une force perpendiculaire au tunel et qui s’oppose pile poil à la composante perpendiculaire au tunel de la…argl rien que là j’en ai déjà marre et c’est moche++++.On vous demande l’énergie potentielle qlqs questions plus haut.
L’énergie cinétique s’écrit trivialement.
On dérive la conservation de l’NRJ méca (en justifiant en deux points qu’elle se conserve) et c’est fini…Cette épreuve aussi est finie
je suis d accord avec vous mais la vitesse dont vous parler dans le théorème de l’énergie mécanique c’est la dérivée d’un vecteur position qui est suivant - ux du coup on a bien des solutions en exponentielles . On nous donne un système on fait un bilan des forces toutes les autres forces sont négligées . un example l’etude d’un pendule simple on projette le poids suivant des axes ou pas
je pense que si on devait utiliser l’énergie les questions allaient se suivre directement.
[/quote]
non, parce qu’on le met au carré, le vecteur, donc on se fiche du signe -
Vlastilin a écrit:
[quote=« fakbill »]
Si on veut vraiment appliquer le PFD on peut mais ça devient franchement chi***.
Il faut parler d’une force perpendiculaire au tunel et qui s’oppose pile poil à la composante perpendiculaire au tunel de la…argl rien que là j’en ai déjà marre et c’est moche++++..
Ah oui, dans ce cas, effectivement, si on parle d’une nouvelle force qui ne travaille pas et qui a pour but de permettre que le mouvement reste dans le tunel, OK. Mais je doute que les élèves qui ont utilisé le PFD aient fait ça. A mon avis, ils ont juste « projeté » suivant u_x, et pas parlé de ce qui se passe dans la direction perpendiculaire…au mieux, ca veut dire qu’ils ont vu qu’il y avait un pb, mais ont voulu bluffer le jury, au pire, ça veut dire qu’il n’ont pas vu qu’il y avait un pb…
[/quote]
Et quand est -t-il du pendule simple on projette le poids suivant des axes ou pas. S’ils nous avaient demandé de regarder ce qui se passe du coté de l’axe y on allait le faire puisque qu’avec le PFD on voit bien qu’il ya un truc suivant y . Mais on nous demande x(t) et pas y .
Vlastilin a écrit:
[quote=« romapupu »]
[quote=« bazinga »]
oui c’est ce que je me suis dis mais pourtant dans le PFD j’ai vérifié 4 fois la projection !car** -**r.ux.ur ca fait « x.w^2 » , où me suis-je trompé ?
moi j’ai trouvé la mem chose que toi , pour le PFD je pense que c’est logique de l’utiliser ici on a qu’une seule force et on nous définit un système , ceux qui ont utilisé l’énergie qu’ils vérifient le signe de leur vitesse
[/quote]
Bon, j’ai regardé un peu ce que ça donne avec PFD. dans le problème tel qu’il est posé, on a$x(t)$ qui est suivant le vecteur u_x donc le vecteur accélération est suivant u_x aussi (logique). D’un autre côté, on a la force gravitationnelle…qui est elle suivant le vecteur u_r, donc si vous écrivez le PFD, vous écrivez qu’un vecteur est égal à un autre vecteur alors que ces vecteurs n’ont meme pas la meme direction ! Bref, vous devriez vous apercevoir juste en écrivant le PFD que c’est une absurdité. Donc, même pas question de projeter. Je le dis de manière un peu dure, mais si jamais vous avez écrits dans vos copies que u_r =u_x (c’est ce que vous avez faits en appliquant le PFD), attendez-vous a ce que le jury n’apprécie pas des masses…
En fait, le problème vient de ce que l’énoncé fait comme s’il n’y avait que la force gravitationnelle en jeu, alors que le moindre sens physique nous dit que c’est impossible que le point suive naturellement une trajectoire suivant u_x en étant soumis à cette force gravitationnelle uniquement. Du coup, on ne peut pas appliquer le PFD. En revanche, les théorème énergétiques s’appliquent toujours. Pourquoi ? Parce qu’on est en présence d’un problème où y il y a une contrainte (rester dans le tunnel), et dans ce cas, on utilise pas la formulation classique de la mécanique de newton, mais plutôt la formulation lagrangienne ou hamiltonienne. On peut aussi le voir autrement : la force supplémentaire qui fait que le point reste dans le tunnel peut être une force perpendiculaire au tunnel, autrement dit une force qui ne travaille pas, et donc, on comprend bien pourquoi le théorème énergétique doit être appliqué.
Personnellement, dans ce cas, la première chose que je vois est : lorsque l’on place le point au milieu du tunel et qu’on l’envoie un peu sur la gauche, la gravitation le fait aller vers la droite, et réciproquement : on doit donc avoir un équilibre stable, et donc une équation dont les solutions sont des cosinus et non des exponentielles
[/quote]
OU as tu déja vu dans le un PFD l’égalité de deux vecteurs non colinéaires . ON écrit qu’une somme de vecteurs est égales à une autre puis on projette suivant des axes . Exemples : Pendule simple on a un poids avec des cos et sin suivant des axes 
Vlastilin a écrit:
[quote=« romapupu »]
[quote=« fakbill »]
Grillé
En effet dériver la conservation de l’NRJ est LA chose physique à faire dans ce cadre.« Du coup, on ne peut pas appliquer le PFD ». En fait je crois que si (je n’ai pas lu le détail du sujet).
Je suis parfaitement d’accord avec le fait que c’est beaucoup mieux avec la dérivation de la conservation de l’NRJ.
Si on veut vraiment appliquer le PFD on peut mais ça devient franchement chi***.
Il faut parler d’une force perpendiculaire au tunel et qui s’oppose pile poil à la composante perpendiculaire au tunel de la…argl rien que là j’en ai déjà marre et c’est moche++++.On vous demande l’énergie potentielle qlqs questions plus haut.
L’énergie cinétique s’écrit trivialement.
On dérive la conservation de l’NRJ méca (en justifiant en deux points qu’elle se conserve) et c’est fini…Cette épreuve aussi est finie
je suis d accord avec vous mais la vitesse dont vous parler dans le théorème de l’énergie mécanique c’est la dérivée d’un vecteur position qui est suivant - ux du coup on a bien des solutions en exponentielles . On nous donne un système on fait un bilan des forces toutes les autres forces sont négligées . un example l’etude d’un pendule simple on projette le poids suivant des axes ou pas
je pense que si on devait utiliser l’énergie les questions allaient se suivre directement.
[/quote]
non, parce qu’on le met au carré, le vecteur, donc on se fiche du signe -
[/quote]
pourquoi s’en foutre dérive normalement (-x(t))^2 si non tu perdra ton signe vous pensez que dans cette question le shéma et less vecteurs positions sont donnés pour ne rien faire . Nous sommes au mines trouver un pendule simple a la 3e question ça me parait suspecte
Et quand est -t-il du pendule simple on projette le poids suivant des axes ou pas. S’ils nous avaient demandé de regarder ce qui se passe du coté de l’axe y on allait le faire puisque qu’avec le PFD on voit bien qu’il ya un truc suivant y . Mais on nous demande x(t) et pas y .
Si tu lis les rapports d’années précédentes, tu t’apercevras que lorsque l’on utilise le PFD ou TMC, ou autre, on doit effectuer un bilan des forces. Si tu as fait un bilan des forces mentionnant une force qui ne travaille pas, et que tu as ensuite projeté dans la direction de x, il n’y aura pas trop de problème ; si tu ne l’as pas fait, et que tu t’es contenté de dire « on projette le PFD suivant cette direction », tu n’auras pas tous les points, il n’y a pas vraiment à discuter plus…
D’autre part, qu’on soit aux mines, à l’ENS, ou autre, l’équation d’un oscillateur harmonique, ça peut parfaitement tomber, et il y en a quasiment tout le temps.
Vlastilin a écrit:
Et quand est -t-il du pendule simple on projette le poids suivant des axes ou pas. S’ils nous avaient demandé de regarder ce qui se passe du coté de l’axe y on allait le faire puisque qu’avec le PFD on voit bien qu’il ya un truc suivant y . Mais on nous demande x(t) et pas y .
Si tu lis les rapports d’années précédentes, tu t’apercevras que lorsque l’on utilise le PFD ou TMC, ou autre, on doit effectuer un bilan des forces. Si tu as fait un bilan des forces mentionnant une force qui ne travaille pas, et que tu as ensuite projeté dans la direction de x, il n’y aura pas trop de problème ; si tu ne l’as pas fait, et que tu t’es contenté de dire « on projette le PFD suivant cette direction », tu n’auras pas tous les points, il n’y a pas vraiment à discuter plus…D’autre part, qu’on soit aux mines, à l’ENS, ou autre, l’équation d’un oscillateur harmonique, ça peut parfaitement tomber, et il y en a quasiment tout le temps.
J’ai bien lu les rapports des années précédentes et en faisant un bilan avec le PFD on n’a une seule force (et au début de la question on nous dis qu’on n’a que cette force) dont ne chercher pas loin. l’énergie c’est pour les systèmes a un seul degré de liberté et c’est une combinaison d’équation du PFD dont si l’énergie ne vérifie pas le pfd alors il a été mal fait . Reprenez le sujet et lisez le bien la question et regarder le schéma ainsi que les vecteurs positions qui sont donnés il y a une seule force toutes les autres on été négligés et dans cette question ils nous demandent justement de ne pas nous inquiéter pour ce qui se passe sur l’axe y ils vont s’arranger avec un truc magnétique pour qu’il reste suivant x .
Vlastilin a écrit:
Et quand est -t-il du pendule simple on projette le poids suivant des axes ou pas. S’ils nous avaient demandé de regarder ce qui se passe du coté de l’axe y on allait le faire puisque qu’avec le PFD on voit bien qu’il ya un truc suivant y . Mais on nous demande x(t) et pas y .
Si tu lis les rapports d’années précédentes, tu t’apercevras que lorsque l’on utilise le PFD ou TMC, ou autre, on doit effectuer un bilan des forces. Si tu as fait un bilan des forces mentionnant une force qui ne travaille pas, et que tu as ensuite projeté dans la direction de x, il n’y aura pas trop de problème ; si tu ne l’as pas fait, et que tu t’es contenté de dire « on projette le PFD suivant cette direction », tu n’auras pas tous les points, il n’y a pas vraiment à discuter plus…D’autre part, qu’on soit aux mines, à l’ENS, ou autre, l’équation d’un oscillateur harmonique, ça peut parfaitement tomber, et il y en a quasiment tout le temps.
vous me parler d’une force (qui ne travaille pas ) invisible que le sujet ne mentionne pas . svp relisez le sujet. il ya une et une seule force