Bonjour,
Quelqu’un a les sujets mines MP MATHS ou du moins les titres des sujets .
merci
C’etait reduction matrices coeff binomiaux pour ce que j’en ai vu c’etait pas tres interessant
Bonjour
« c’etait pas tres interessant », pourquoi?
Merci de m’éclairer.
Maman d’Afrique a écrit:
Bonjour
« c’etait pas tres interessant », pourquoi?
Merci de m’éclairer.
C’est l’expression communément utilisée par les taupins pour justifier une épreuve ratée, ou qui ne leur convenait pas car "trop de calculs, je suis au dessus de ça moi", ou encore "du haut des mes deux ans de mathématiques en prépa, je suis à même de juger de la pertinance des sujets. Je pratique les mathématiques, moi, monsieur
En ce qui me concerne,
je ne me permettrai pas de tels jugements (je n’arrive pas à distinguer les épreuves interessantes des non-interessantes), mais je trouve qu’elle était pas trop dure mais longue, je n’ai pas pu aller plus loin que la question 16/21.
Il y avait des questions sur les polynomes dits réciproques tels que X^n*P(1/X)=P(1/X).
Puis du dénombrements où le but était de calculer le nombre de façons d’ajouter i entiers pour que la somme fasse j. C’est une des questions que j’avais eu à l’épreuve de maths D de l’ULM la semaine dernière sauf qu’ici il y avait des questions intermédiaires pour aider ^^.
Puis prouver que le polynome caractéristique de AB = celui de BA pour une matrice inversible et étendre le résultat aux matrices non inversibles.
Enfin toute une partie sur un produit scalaire dans Mn mais j’ai pas trop eu le temps de le faire (la moitié seulement).
En travaillant les sujets chez moi, en général j’arrivais à la fin du sujet en laissant 2-3 questions. Malheureusement ce matin je me suis arrêté à la question 17 en laissant 3 questions … Je ne sais pas si ce sentiment est général mais en fait j’ai eu une panne de 15minutes pendant l’épreuve. j’espère faire mieux demain.
Lurker a écrit:
[quote=« Maman d’Afrique »]
Bonjour
« c’etait pas tres interessant », pourquoi?
Merci de m’éclairer.
C’est l’expression communément utilisée par les taupins pour justifier une épreuve ratée, ou qui ne leur convenait pas car "trop de calculs, je suis au dessus de ça moi
[/quote]
Troll, et je vais tomber en plein dedans, mais quand on voit une épreuve de l’X (d’il y a deux ans je crois) qui te propose de démontrer des résultats sur l’équation de d’alembert, et quand on voit d’autres épreuves, je crois qu’il y a quand même la possibilité de s’exprimer sur le caractère intéressant d’une épreuve, l’ayant torché ou non.
Merci pour vos réponses et commentaires.
Cadeau
MATHS 1
puu.sh/rp0M
puu.sh/rp0W
puu.sh/rp1f
puu.sh/rp1r
MATHS 2
puu.sh/rzp4
puu.sh/rzpc
puu.sh/rzpi
puu.sh/rzpq
Oui c’est à l’envers ^^
Le deuxième sujet semble extrait du (bien connu des agrégatifs) Zuily-Quéfellec (peut-être pas à la virgule près mais bon…). C’est rare de voir des sujets si proches du cours de quelques années au-dessus ! (Cela dit, c’est un très bon sujet.)
C’est grave si j’ai dit que (dans q20) « s=49,5 mais c’est incohérent? »
Je n’ai pas eu le temps de faire le calcul de l’intégrale et je m’attendais a s=1 …
Tu as terminé tout le sujet ?
J’ai fait 15 questions dont la 20. Par manque de temps je n’ai pas pu calculer l’intégrale.
Maths II terminait vraiment difficile, on retrouvait le noyau étudié à l’X mais cette fois-ci j’ai séché ^^
Le reste ça va, mais la partie E, j’ai trouvé ça horrible.
Ouai moi ça va être le carton,
c’est dommage, j’ai bien réussi toutes les autres épreuves…
En plus j’étais dégouté à l’X j’avais réussi à montrer la formule pour le noyau avec les Sinus au carré, et là ils admettent la formule, j’ai failli la refaire même si elle n’était pas demandée.
En même temps pour le calcul de cn(f) j’ai même pas été foutu de dire que e^(2ikpi)=1 du coup je suis resté bloqué et comme un con j’ai dit que on a l’impression que cn(f)=f(chapeau)(n) alors que c’est ce que j’avais trouvé il y avait juste e^(2ikPi) en facteur que je n’arrivais pas à faire partir alors que ça valait un.
Pareil j’ai pas réussi à dire que sinus cardinal n’était pas intégrable alors que c’est un résultat de cours.
j’ai eu envie de me tirer une balle quand je suis sorti -_-
Et aussi vous savez si c’est grave si on n’a pas marqué comme indiqué au début de la copie en gros le nom de l’épreuve , par exemple PHYSIQUE-II.
Comme je lisais pas le premier recto, j’ai pas vu que c’était écrit de le faire, enfin je l’ai juste fait le dernier jour…
loic74 a écrit:
Ouai moi ça va être le carton,
c’est dommage, j’ai bien réussi toutes les autres épreuves…
En plus j’étais dégouté à l’X j’avais réussi à montrer la formule pour le noyau avec les Sinus au carré, et là ils admettent la formule, j’ai failli la refaire même si elle n’était pas demandée.
Peut-être que ca y était à la base et que pour pas désavantager les élèves qui n’ont pas passés l’X, ils l’ont enlevé ?
loic74 a écrit:
Et aussi vous savez si c’est grave si on n’a pas marqué comme indiqué au début de la copie en gros le nom de l’épreuve , par exemple PHYSIQUE-II.
Comme je lisais pas le premier recto, j’ai pas vu que c’était écrit de le faire, enfin je l’ai juste fait le dernier jour…
Je l’ai juste-mis dans l’en-tête.
edit : Quelqu’un dans le même cas a fait un topic ici Calcul differentiel
Moi j’ai montré que sinus cardinal n’était pas intégrable, parce qu’il me semblait pas que c’était un résultat de cours, si? J’espère que j’ai pas perdu mon temps!
phantomhive a écrit:
Moi j’ai montré que sinus cardinal n’était pas intégrable, parce qu’il me semblait pas que c’était un résultat de cours, si? J’espère que j’ai pas perdu mon temps!
Non c’est pas un résultat du cours.