Si quelqu’un pouvait m’expliquer l’intérêt de l’histoire…
+1000.
L’histoire. Moi qui veut partir du Lycée pour arrêter cette matière. 
Remarquons tout de même que ce n’est pas l’histoire au sens abrupte du terme, mais qu’ici les livres sont essentiellement pourvu de rapports à l’époque et ne traitent pas de l’évolution en soit mais de l’instant.
Kommunist !
Je suis étonné qu’un nantais ne soit pas conscient de l’importance de l’Histoire ! 
Car s’il est une ville où celle-ci a des conséquences fréquentes, c’est bien Nantes 
. Un exemple entre plusieurs possibles : Nantes est en Bretagne ou pas ?
:mrgreen:
Nantes est en Bretagne ou pas ?
oula, c’est presque un troll, ça …
en tout cas je ne me risquerai pas à répondre !!!
Bon, pour compléter ma pensée, je conseillerais à tout un chacun intéressé par ce topic de lire la quatrième de couverture du livre que vient de publier Max Gallo « L’âme de la France ». (Ce qui n’empêchera pas de lire éventuellement tout le bouquin ! 
)
C’est me semble-t-il une petite mais bonne première approche pour « Penser l’Histoire »… 
musichien a écrit:
Si quelqu’un pouvait m’expliquer l’intérêt de l’histoire…
Le Scientifique borné qui ne trouve de salut que dans une démonstration de Maths, une expérience Physique ou un mélange de liquides en Chimie…
L’Histoire sert à s’ouvrir sur le Monde, à connaîre d’où l’on vient pour savoir où l’on va… Ne pas reproduire les erreurs du Passé…
L’Histoire c’est l’ouverture d’esprit… que tu n’as vraisemblablement pas… 
Plussoie !!!
Et pourtant niveau « scolaire » moi et l’histoire…
Faut pas que je fasse 7/2 
Le néohypo a écrit:
Le Scientifique borné qui ne trouve de salut que dans une démonstration de Maths, une expérience Physique ou un mélange de liquides en Chimie…
L’Histoire sert à s’ouvrir sur le Monde, à connaîre d’où l’on vient pour savoir où l’on va… Ne pas reproduire les erreurs du Passé…
L’humilité légendaire du littéraire devant le scientifique
Certes mais a replacer das son contexte 
Dans le genre moins troll, il y a l’édit de Nantes… Vous pourriez arrêter vos gamineries en fond pour savoir qui du littéraire ou du scientifique a toujours raison ? Merci.
Ragoudvo a écrit:
Dans le genre moins troll, il y a l’édit de Nantes… Vous pourriez arrêter vos gamineries en fond pour savoir qui du littéraire ou du scientifique a toujours raison ? Merci.
Ouais, ça sert à rien, seuls les ECS en valent la peine d’ailleurs ! 
C’est vrai qu"avoir une epicerie pas loin c’est toujours pratique 
En parlant de Kant, il y a l’Opuscule sur l’histoire, dont « Idée d’une histoire universelle au point de vue cosmopolitique » qu’il peut être intéressant de lire.
les intégrales elliptiques c’est bien aussi
Le néohypo a écrit:
[quote=« musichien »]
Si quelqu’un pouvait m’expliquer l’intérêt de l’histoire…
Le Scientifique borné qui ne trouve de salut que dans une démonstration de Maths, une expérience Physique ou un mélange de liquides en Chimie…
L’Histoire sert à s’ouvrir sur le Monde, à connaîre d’où l’on vient pour savoir où l’on va… Ne pas reproduire les erreurs du Passé…
L’Histoire c’est l’ouverture d’esprit… que tu n’as vraisemblablement pas…
[/quote]
Comme l’indique mon pseudo, non je ne suis pas un scientifique borné, car j’ai au moins le mérite de « commettre » un 1er mouvement de concerto pour piano de schumann relativement correct, et j’adore la philosophie comme la littérature. 
D’ailleurs, ma question n’était pas méprisante, elle était vraiment sincère, j’aurais aimé comprendre, et si le reste du message l’était plus, c’est juste qu’il exposait ma vision présente de l’Histoire.
Est-ce s’ouvrir sur le monde que de s’enfermer dans le passé?
Je veux bien: connaître un minimum d’histoire, les périodes importantes, l’esclavagisme, etc.
Mais savoir ce qu’est l’incident de Fachoda, la date, le nom des protagonistes, quand Louis XXXI s’est gratté le nez au moment de la révolution des patates…
Ce qui serait intéressant, c’est de COMPRENDRE les motifs, analyser les tenants et les aboutissants, faire de la sociologie, presque.
Mais ergoter sur la généalogie du masque de fer…
Et alors ? Libre à toi de ne pas t’y intéresser. C’est un aspect de l’histoire qui m’a attiré vers elle quand j’étais petit (je voulais devenir historien…) et qui attire sans doute du monde, et c’est de toute façon nécessaire pour entreprendre sérieusement une étude plus poussée. Comment comprendre le mécanisme qui aboutit à la disparition du système bismarckien après 1890 sans savoir ce qu’ont fait les différentes puissances européennes et leurs dirigeants (en particulier Fachoda ) ? Comment comprendre le pourquoi d’une guerre sans en connaître les décideurs, les protagonistes, le contexte ? Comment comprendre pourquoi le bloc soviétique éclate en 1989-1991 si l’on n’a pas une idée de ce qu’est la péréstroïka ? Comment comprendrele comment de la chute de Rome sans connaître ne fût-ce qu’un tant soit peu l’état de l’armée romaine à partir du II-IIIème siècle ?
En somme ça permet d’éclairer un peu ce qui, sans connaissance, nous paraîtrait obscur.
Et de toute façon, on peut aussi dire que c’est tout simplement de la culture, et qu’il n’est pas mauvais d’en avoir un peu…
Alexandre le Grand a écrit:
Et de toute façon, on peut aussi dire que c’est tout simplement de la culture, et qu’il n’est pas mauvais d’en avoir un peu…
Tout à fait.
D’ailleurs les littéraires (dont ceux qui nous gouvernent) manquent cruellement de culture scientifique.
bien envoyé!
Alexandre, je parle en fait plutôt de ce que je connais, à savoir l’histoire enseignée au lycée.
Je trouve donc que tu as plutôt raison.
Néanmoins, je me rétracte en disant que même la vision plus « sociologique » me paraît assez « restreinte », un solide bagage philosophique me paraîssant combler et même dépasser ce besoin de références.
Je veux dire, quelqu’un qui aurait une réflexion morale « idéale » ne me semblerait pas nécessiter une quelconque connaissance de l’histoire.
Après, il y a certes le bagage culturel qui peut être nécessaire, comme savoir pourquoi l’anglais est souvent si proche du français.
Mais cela ne reste pour moi que des connaissances ponctuelles.
Ce qui me frustre le plus, c’est l’absence (apparent) de réflexion: disons qu’on a l’impression d’avoir vite fait le tour (je ne demande qu’à être détrompé), puisque le tout n’est qu’affaire de connaissances, en somme.
Enfin, je ne suis personnellement pas fan de la culture pour la culture: connaîtres tous les ex de « jilo », c’est bien une forme de culture…
Disons que cet argument ne me paraît pas recevable s’il n’est pas justifié, et nul besoin de connaître l’intégrale de Mozart pour avoir une vision des choses acceptable.
Pour ceux qui comme moi ont déjà commencé Horace, voici un acrostiche qui pourrait un peu égayer leur lecture:
dans la scène 3 de l’acte 2, Horace répond à Curiace:
S’attacher au combat contre un autre soi-même,
Attaquer un parti qui prend pour défenseur
Le frère d’une femme et l’amant d’une soeur,
Et rompant tous ces noeuds, s’armer pour la patrie
Contre un sang qu’on voudrait racheter de sa vie,
Une telle vertu n’appartenait qu’à nous ;
L’éclat de son grand nom lui fait peu de jaloux
Oh!.. Monsieur Corneille n’avez-vous pas honte? Vous croyiez peut-être qu’on ne vous verrait pas? Moi pour ma part je suis outrée qu’on mette cette pièce au programme…