Il en faut, peu, pour être heureux, vraiment très peu pour être heureux, il faut se satisfaire du nécessaire… ♫
Plus sérieusement, perso j’ai mis genre 10 lignes (parce que je suis passé par la représentation matricielle Z’ = AZ). Et puis il faut le prononcer, « Cauchy-Lipschitz », non ?
Jill-Jênn a écrit:
Et puis il faut le prononcer, « Cauchy-Lipschitz », non ?
A l’écrit, c’est toujours plus dur…
Ragoudvo a écrit:
(pour moi, c’était une histoire de dénombrabilité de l’ensemble, et de densité dans une partie non vide de [0,1] en cas d’infinité. D’où, contradiction… toujours en réutilisant Cauchy-Lipschitz !)
En quoi une hypothèse d’infinité conduit celle de densité dans un compact. Je serai interessé par ta démo, enfin, juste des bribes..
David.Lecomte a écrit:
[quote=« marioo »]
petite question : pour la finitude des zeros au début ; vous avez fait comment?
Les ingrédients sont Bolzano-Weierstraß, Rolle et le théorème d’existence/unicité de solutions pour une équation différentielle linéaire.
[/quote]
Pas besoin de Rolle…
écrire que \frac{f(a_n)-f(a)}{a_n-a} \underset{n \rightarrow +\infty}{\longrightarrow} f'(a)
et utiliser l’unicité de la limite…
dSP a écrit:
Pas besoin de Rolle…
Arg. Bien vu !
Jill-Jênn a écrit:
Il en faut, peu, pour être heureux, vraiment très peu pour être heureux, il faut se satisfaire du nécessaire… ♫
Entièrement d’accord. Je dirais même qu’il suffit de se satisfaire du nécessaire.
Bon, prenons un autre exemple : « f est continue sur [0\,;\,4] ; par conséquent elle est bornée sur ce segment. » C’est parfaitement rédigé, non ? Même si je n’ai pas cité le théorème utilisé.
Plus sérieusement, perso j’ai mis genre 10 lignes (parce que je suis passé par la représentation matricielle Z’ = AZ). Et puis il faut le prononcer, « Cauchy-Lipschitz », non ?
Je ne pense pas qu’il soit nécessaire de l’invoquer. On peut (et il faut bien rédiger, d’où probablement les 10 lignes) l’utiliser avec succès pour répondre à cette question. Mais il y a un théorème au programme qui est fait exactement pour les équations linéaires. Comme il n’a pas de nom, on l’utilise en invoquant les hypothèses permettant de le faire ; s’il n’en manque pas et s’il n’y en a pas en trop, tout correcteur honnête donnera les points.
Allez, bon courage à tous pour cette dernière (ou avant-dernière) journée.
Dans votre rédaction, j’aurais mis « les fonctions p, q ET 1 étant continues, et cette dernière, coefficient de y’’ ne s’annulant pas, etc … »
Quelqu’un aurait le sujet de maths PC ? c’était dur ? (merci d’avance)
NiN a écrit:
Dans votre rédaction, j’aurais mis « les fonctions p, q ET 1 étant continues, et cette dernière, coefficient de y’’ ne s’annulant pas, etc … »
Mmm… Suis-je le seul à penser que les énoncés à la Cauchy-Lipschitz
sur des équations de la forme a(t)y''+b(t)y'+c(t)y=0
ne servent vraiment à rien ?
Je crois qu’il faut quand mettre en valeur la non annulation de a ? non ?
omamar3131 a écrit:
Voili voilou:
Merci à toi (et à David Lecomte).
Tout un sujet sur les équa-diff ! Eh béh, je préfère que ça arrive cette année !
Sinon j’aime bien la question 11 (ii) ! 
Merci pour ces précisions David !
Sujet d’Info plutôt facile, plus facile que Centrale en tout cas, je dirais.
Et ouah, un super sujet à Maths II ! Certaines questions étaient un peu difficiles à rédiger (pour montrer des égalités de cardinaux, j’ai montré que des applications étaient bijectives). J’ai pas fait les 3 questions sur les séries entières de la fin…
Sinon, vous êtes bien de l’avis que quand une question commence par « Écrire », elle ne demande pas de justification, si ?
HORREUR ET DAMNATION!!!
je me disais bien que mon voisin terminait tout les sujets et à tous les coups : viens de savoir que c’est le major MP* à H4… 
Jill-Jênn a écrit:
Et ouah, un super sujet à Maths II !
Mouais… Le dénombrement est encore au programme?
@ marioo
Donc luigi est aussi fort …
marioo a écrit:
HORREUR ET DAMNATION!!!
Je crois qu’on dit surtout « Enfer et damnation »
omamar3131 a écrit:
Mouais… Le dénombrement est encore au programme?
M’enfin ? Pourquoi ?
Jill-Jênn a écrit:
Et ouah, un super sujet à Maths II !
Brrr. J’ai rien fait. Le genre de trucs qui vous vaut du 6 ou moins 
Pour l’info, oui c’était simple, sauf la question 18- où je n’arrivais pas à voir d’algorithme qui fonctionnait.
Jill-Jênn a écrit:
[quote=« marioo »]
HORREUR ET DAMNATION!!!
Je crois qu’on dit surtout « Enfer et damnation »
omamar3131 a écrit:
Mouais… Le dénombrement est encore au programme?
M’enfin ? Pourquoi ?
[/quote]
Je ne sais pas si dans ta salle, il y a des mecs (et qui ne font pas n’importe quoi d’habitude) qui sortent avant 3 heures de passage…
A part ca, je ne suis pas satisfait, mais alors pas du tout, de ma rédaction..
Ragoudvo a écrit:
Brrr. J’ai rien fait. Le genre de trucs qui vous vaut du 6 ou moins
C’est vrai ? Pour quelle raison ? Tu n’aimes pas l’Algèbre ?
Ragoudvo a écrit:
Pour l’info, oui c’était simple, sauf la question 18- où je n’arrivais pas à voir d’algorithme qui fonctionnait.
Jepeuxtedirelemienjepeuxtedirelemien ?
Jill-Jênn a écrit:
C’est vrai ? Pour quelle raison ? Tu n’aimes pas l’Algèbre ?
Ben si, mais là, pas inspiré…
]Jepeuxtedirelemienjepeuxtedirelemien ?
Oui !
Pour ceux qui ont vu la formule du produit de convolution ‹ › d’ordre n ‹ ›, vous l’avez redémontré par récurrence ou juste balancé?
Ragoudvo a écrit:
Oui !
Tu cherches i tel que p_i = p_{i+1}, puis tu retires q_i et q_{i+1} et tu mets leur concaténation à la place (tu retires aussi p_i et p_{i+1} pour mettre p_i - 1 à la place).
Tu fais ça jusqu’à ce que tu aies plus qu’un q_0. C’est ton homme.
Dommage pour tes Maths II. Enfin objectif ÉNS !
