monique2 a écrit:
Pourquoi X et pas Ulm (a fortiori Cachan ou Lyon) dans la perspective d’un emploi?
Parce que la politique de gestion des ressources humaines de l’éducation nationale du CNRS et des facs est lamentable, et que PERSONNE, même bien classé à l’agreg, admis partout en taupe, docteur es sciences, Post doc, etc. (donc bien plus qu’un banal agrégé), n’a de garantie d’obtenir un poste en prépa ou en recherche.
DONC: faites l’X, vous aurez aussi peu de garanties du côté enseignement/recherche qu’en tant que normalien, mais vous aurez le reste (les corps d’état en nombre non négligeable, etc.) en plus.
Signé: une normalienne 
Je plussoie très fortement. L’enseignement et la recherche n’ont pas d’avenir…
taupinm a écrit:
[quote=« Mû »]
Je plussoie très fortement. L’enseignement et la recherche n’ont pas d’avenir… en france
[/quote]
Attention au piège. On s’imagine souvent qu’il suffit de partir à l’étranger, notamment aux Etats-Unis, pour pouvoir se faire une place dans la recherche. C’est loin d’être aussi évident qu’on veut bien le croire (ou qu’on essaie de nous le faire croire).
Mû a écrit:
Je plussoie très fortement. L’enseignement et la recherche n’ont pas d’avenir…
C’est sûrement vrai, et c’est pour ça que c’est vraiment déprimant… 
Cependant, j’espère qu’on peut nuancer : la majorité des normaliens obtiennent, s’ils le veulent, un poste dans la recherche/l’enseignement supérieur après quelques années, non ?
Je ne sais pas, mais ça ne me paraît pas si dramatique que ça si j’en juge par les chiffres donnés sur le site de l’ENS Lyon :
Situations professionnelles :
21 Enseignement (professeurs agrégés)
28 Enseignement supérieur
28 Recherche publique
18 Entreprises privées ou para-publiques
5 % Autres
Tout de même 56% dans enseignement supérieur/recherche, et « seulement » 21% dans l’enseignement secondaire…
On peut extrapoler et dire que pour Ulm, ça doit être encore plus élevé. D’ailleurs, s’il n’y avait vraiment pass d’avenir, les meilleurs ne se rueraient pas sur Ulm, mais sur X/Centrale/Mines, ce qui n’est pas vraiment le cas…
Ben a écrit:
Je ne sais pas, mais ça ne me paraît pas si dramatique que ça si j’en juge par les chiffres donnés sur le site de l’ENS Lyon :
Situations professionnelles :
21 Enseignement (professeurs agrégés)
28 Enseignement supérieur
28 Recherche publique
18 Entreprises privées ou para-publiques
5 Autres
Tout de même 56 dans enseignement supérieur/recherche, et « seulement » 21% dans l’enseignement secondaire…
Ca fait tout juste la majorité et surtout ça ne précise pas si ces personnes sont titulaires ou non (i.e. sur un siège éjectable).
D’ailleurs, s’il n’y avait vraiment pass d’avenir, les meilleurs ne se rueraient pas sur Ulm, mais sur X/Centrale/Mines, ce qui n’est pas vraiment le cas…
Les ENS sont de loin les écoles les plus surestimées par les candidats. Je pense que les professeurs ont une large part de responsabilité là-dedans en y poussant leurs meilleurs élèves.
Après tout, on voit bien pleins d’élèves se ruer sur les « centrale machin-chose » simplement parcequ’il y a « centrale » dans le nom alors que les perspectives à la sortie ne sont pas toujours meilleures que dans certaines ENSI.
Je plussoie Mû. Il faudrait vraiment comprendre que la recherche ce n’est pas Disneyland, même avec toute la volonté du monde on y arrive pas forcément …
monique2 a écrit:
Pour répondre au sujet: actuellement, même pour recherche/enseignement, mieux vaut faire l’X que la rue d’Ulm. L’encadrement y est meilleur: celui d’Ulm s’est dégradé.
La réforme X2000 permet en 4e année un cursus recherche ou enseignement (le mieux étant alors de réunir le meilleur des mondes en devenant normalien juste pour la 3e année). Et les DEA se battront pour vous prendre, ou encore les directeurs de thèse pour avoir un X.
Pourquoi X et pas Ulm (a fortiori Cachan ou Lyon) dans la perspective d’un emploi?
Parce que la politique de gestion des ressources humaines de l’éducation nationale du CNRS et des facs est lamentable, et que PERSONNE, même bien classé à l’agreg, admis partout en taupe, docteur es sciences, Post doc, etc. (donc bien plus qu’un banal agrégé), n’a de garantie d’obtenir un poste en prépa ou en recherche.
DONC: faites l’X, vous aurez aussi peu de garanties du côté enseignement/recherche qu’en tant que normalien, mais vous aurez le reste (les corps d’état en nombre non négligeable, etc.) en plus.
Signé: une normalienne
Merci beaucoup pour votre réponse. J’avais choisi de me décider pour l’x (minimisation du risque maximum…). Votre réponse tend à m’enlever d’éventuels regrets.
monique2 a écrit:
Pour répondre au sujet: actuellement, même pour recherche/enseignement, mieux vaut faire l’X que la rue d’Ulm. L’encadrement y est meilleur: celui d’Ulm s’est dégradé.
Dans quel(s) département(s) ça s’est dégradé et en quoi ? A l’X il y a de grosses promos et ça m’étonnerait que les élèves puissent vraiment avoir des conseils personnalisés, des cursus individualisés… enfin pas avant la 3e ou 4e année.
La réforme X2000 permet en 4e année un cursus recherche ou enseignement (le mieux étant alors de réunir le meilleur des mondes en devenant normalien juste pour la 3e année).
Qu’est-ce que vous voulez dire en parlant de devenir normalien pour la 3e année ? Passer le concours Cachan 3A ? Si c’est ça je trouverais plutôt anormal que des gens qui ont déjà eu l’X passent ce concours, qui est destiné aux étudiants d’université, on peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre…
Pourquoi X et pas Ulm (a fortiori Cachan ou Lyon) dans la perspective d’un emploi?
Parce que la politique de gestion des ressources humaines de l’éducation nationale du CNRS et des facs est lamentable, et que PERSONNE, même bien classé à l’agreg, admis partout en taupe, docteur es sciences, Post doc, etc. (donc bien plus qu’un banal agrégé), n’a de garantie d’obtenir un poste en prépa ou en recherche.
DONC: faites l’X, vous aurez aussi peu de garanties du côté enseignement/recherche qu’en tant que normalien, mais vous aurez le reste (les corps d’état en nombre non négligeable, etc.) en plus.
Signé: une normalienne
Et si on n’est pas du tout intéressé par le métier d’ingénieur (ni par les gros salaires) et qu’on préfère encore faire prof au lycée en essayant de continuer à faire des maths/physique à côté si on n’a pas de poste en recherche ?
Vous oubliez que quelqu’un qui choisit la voie recherche ou enseignement de l’X pour sa 4e année ne peut pas faire un corps de l’Etat en même temps, ni une école d’application, pour avoir une garantie d’emploi il ne faudrait pas suivre le cursus recherche-enseignement en 4e année mais un autre cursus + DEA/thèse ou agrég en parallèle ou après.
Je suis assez surpris de ce qui est dit sur l’école normale. Les conseils: « va à l’X, de toutes façons, la recherche et l’enseignements n’ont pas d’avenir, et en plus, si par folie tu voulais l"engager dans cette voie, tu aurais largement aussi bien à Palaiseau » me semble assez erroné.
L’ENS a quand même le meilleur ratio au monde nombre d’encadrants/nombre d’élèves (1 prof/chercheur pour 2 élèves), et ce système est loin de s’être dégrédé: cette année, pour 7 normaliens en chimie, il y a eu deux professeurs membres de l’académie des sciences, et plusieurs autres de très bon niveau dans leur domaine.
Ensuite, il faut savoir que l’ENS ouvre les portes des corps d’état, tout comme l’X.
Cependant, il faut se rendre compte qu’il me semble tout autant absurde de choisir l’ENS pour faire un corps que de choisir l’X pour faire de l’enseignement.
Donc, je récapitule: l’ENS est la seule école qui prépare vraiment à l’agrégation, et à la recherche: les stages en laboratoire (j’en aurais fait 14 mois à la sortie de l’école) et l’enseignement par des chercheurs dans les laboratoires constituent évidemment un avantage indéniable: à la sortie de l’école, il y a un vrai réseau qui permet de trouver un poste. L’X prépare à travailler dans le privé avec son réseau d’anciens.
Il y a donc deux écoles totalement différentes et avec des objectifs différents. Si on veut se diriger vers une voie ou l’autre, il n’y a pas de problème, on choisit l’école adaptée. Si on hésite, alors, il faut regarder de plus près ce que proposent les deux écoles, et là, je suis pas sûr que l’ENS perde face à l’X.
Et je précise que je ne dis pas cela pour justifier mon choix de l’année dernière. Si jamais j’avais eu tort de choisir cette école, j’en informerais volontier le forum pour éviter à d’autres des déconvenues.
Pas de réponse des défenseurs de l’école polytechnique?
hum… c’est un peu hors topic, mais apres avoir lu ce sujet, je suis tombé sur ce site et dans la partie témoignage, ca a vraiment pas l’air d’etre tout rose non plus la recherche, loin de là meme…
hibou a écrit:
Pas de réponse des défenseurs de l’école polytechnique?
Tout a été dit: quoi que vous vouliez faire, ne démissionnez pas de l’X.
Mû a écrit:
Tout a été dit: quoi que vous vouliez faire, ne démissionnez pas de l’X.
J’avoue quand meme avoir du mal à comprendre ceci venant d’un prof 
(j’ai lu le sujet quand meme, donc vos arguments !)
Quand on voit la différence qui existe entre les profs Normaliens et les autres, en ce qui concerne la distribution des classes, les promotions, etc, voire meme tout simplement leur reputation auprès d’autres profs…
Matt_costa a écrit:
[quote=« Mû »]
Tout a été dit: quoi que vous vouliez faire, ne démissionnez pas de l’X.
J’avoue quand meme avoir du mal à comprendre ceci venant d’un prof (j’ai lu le sujet quand meme, donc vos arguments !)
[/quote]
Justement, trop de professeurs encouragent leurs élèves à foncer dans les impasses car ils vivent un peu dans une bulle, eux qui n’ont jamais quitté l’école pour le monde réel (à l’exception notable d’une bonne partie des professeurs de lycée professionnel mais ce n’est pas le sujet ici) et qui n’ont plus rien à craindre car fonctionnaires.
Quand on voit la différence qui existe entre les profs Normaliens et les autres, en ce qui concerne la distribution des classes, les promotions, etc, voire meme tout simplement leur reputation auprès d’autres profs…
Tu connais beaucoup de profs polytechniciens? 
Parceque que les normaliens soient mieux traités que les faqueux, c’est normal, mais je ne suis pas sûr qu’ils le soient systématiquement forcément mieux que les quelques polytechniciens du lot.
Mû a écrit:
Tu connais beaucoup de profs polytechniciens?
Parceque que les normaliens soient mieux traités que les faqueux, c’est normal, mais je ne suis pas sûr qu’ils le soient systématiquement forcément mieux que les quelques polytechniciens du lot.
J’en connais au moins un de Supelec, et un de l’ENSIMAG Alors certes, ça n’est pas l’X, mais ca n’est pas la fac non plus… Et puis à quoi sert l’agrégation si au final, ce sont les études que l’on a faites auparavant qui prévallent?
Et puis c’est vous qui dites que meme pour enseigner, mieux vaut aller à l’X. Pourtant force est de constater que peu de profs sortent de l’X, pour ne pas dire que l’immense majorité sort des ENS (en prépa bien sûr).
Matt_costa a écrit:
Et puis à quoi sert l’agrégation si au final, ce sont les études que l’on a faites auparavant qui prévallent?
C’est comme le bac: le nombre de places a été fortement augmenté en trente ans, dévalorisant de fait ce concours.
Et puis c’est vous qui dites que meme pour enseigner, mieux vaut aller à l’X. Pourtant force est de constater que peu de profs sortent de l’X, pour ne pas dire que l’immense majorité sort des ENS (en prépa bien sûr).
Ces deux énoncés ne sont pas contradictoires. Attention à la manipulation des probabilités conditionnelles.
Mû a écrit:
C’est comme le bac: le nombre de places a été fortement augmenté en trente ans, dévalorisant de fait ce concours.
Ces deux énoncés ne sont pas contradictoires. Attention à la manipulation des probabilités conditionnelles.
d’accord, je ne savais pas
Bien sûr qu’elles ne le sont pas, mais quand même. Un étudiant qui veut être prof, que regarde-t’il? Tiens, nos profs ont quasiment tous fait normale, ca doit etre la voie « naturelle », donc c’est vers la que je vais m’orienter.
Pour répondre à cette problématique et montrer aux détracteurs de la meilleure Ecole d’Ingénieurs de France qu’en effet c’est bien la meilleure, je propose de passer par le complémentaire : au lieu de demander ce qui est possible à l’issue des Ecoles je propose qu’on regarde ce qui n’est pas possible.
A Normale, la liste est longue (attention, ceci n’est pas une critique). A l’X, la liste est l’ensemble nul (si tu veux devenir prof après, tu peux).
Donc il faut aller à l’X si on a le choix et qu’on hésite entre les 2 Ecoles.