ISERM a écrit:
Les ingénieurs collaborent avec les chercheurs. Ils conçoivent et développent de nouvelles méthodes et techniques, et pilotent leur réalisation dans le cadre de projets scientifiques d’envergure.
Guide des métiers qui décrit les différents métiers : 9giga.sfr.fr/n/50-17/share/LNK19584f5262c6bb22a/
Ryujin et Father : le métier de médecin ne m’intéresse pas ! Faire médecine alors qu’on a pas envie de soigner des gens, c’est un peu inconscient non ?
Bon, pour comprendre un peu tout ça, je vais vous refaire le cheminement dans ma tête, et vous allez me dire où je me trompe.
En fait, la vraie question pour moi, c’est qu’est-ce qui me pourra me mener vers la recherche appliquée dans le médical : chercher de nouveaux médicaments pour soigner des maladies, par exemple, comprendre les mécanismes de certaines maladies, trouver des thérapies géniques aussi… Oui bon la, je parle de domaines que je connais très peu. Mais bref je veux faire de la recherche dans le domaine de la santé, et de la recherche appliquée de préférence. J’ai donc parlé de l’industrie pharmaceutique et de leur département de R&D parce-que je ne vois pas dans quelle autre genre d’industrie et de département on peut faire de la recherche appliquée dans le domaine de la santé (autre que les industries agroalimentaires qui ne m’intéressent pas).
Et pour travailler dans le département R&D de l’industrie pharmaceutique, il y certainement des pharmaciens, mais aussi des ingénieurs en biologie, en chimie, et en biochimie non ? Et je me demande si la fac de bio va aussi : des titulaires de masters en biologie le peuvent-ils ? Quand aux titulaires de thèse en biologie, j’ai toujours pensé qu’ils ne pouvaient faire que de la recherche fondamentale, mais apparemment ils peuvent aussi faire de la recherche appliquée, donc ça irait aussi, il me semble… Et puis ceux qui ont fait l’ENS aussi peuvent faire de la recherche appliquée ?
Bon, mais travailler dans le département R&D de l’industrie pharmaceutique, ça ne suffit peut-être pas. Maintenant je me demande quelles sont les fonctions de ceux qui y travaillent… : Par rapport à la conception au niveau biologique des médicaments (la réelle recherche de créer un médicament pour soigner une maladie quoi), les différents cursus que j’ai cité peuvent-ils tous mener vers cette fonction ?
Et la recherche de thérapies géniques ?
Quels sont les droits que seuls les pharmaciens et médecins ont, et pas le reste ?
Tout d’abord tu te focalises trop sur les études. Focalise toi sur ton but ! Quand tu dis que tu vas regarder les programme de pharma 
Regarde pas les programmes !! Regarde les débouché et les témoignage de pharmaciens en labo 
Après, je t’ai montré par a+b que le métier d’ingénieur de recherche était très différent du boulot de chercheur et en plus la majorité des ingénieur de recherche ont un doctorat !
Donc arrête de penser bac+5 et pense bac+8 ! 3 ans pour faire ce que tu veux vraiment c’est pas la mort ! D’autant plus qu’un doctorat c’est plus vraiment des études : tu fais déjà de la recherche et tu es payé !
Je reste convaincu que tes aspirations correspondent plus à médecine. Parce que médecine ce n’est pas que soigner les gens !
Mais tu peux y arriver par la fac et un doctorat. Je pense toutefois que même si une école d’ingé te le permet, une licence+ master en biologie humaine est plus adaptée. Toutefois la prépa ne serait absolument pas génante dans ce schéma (tu pourras toujours avoir des passerelles vers la fac sans « perdre de temps »)
Aguila : j’ai lu le lien sur l’INSERM, et merci beaucoup, c’est très utile ! Donc déjà, il y a des médecins et des non médecins qui y travaillent. Ils recrutent un peu partout ! D’après leur guide, les ingénieurs et les chercheurs peuvent faire de la recherche. Quand aux titulaires d’un master de la fac, ils font plus l’aspect technique, ils ont un rôle important dans la réalisation des protocoles de recherche (identification des résulats..) mais n’imaginent pas eux-même le protocole.
Ca serait donc intéressant pour moi d’y travailler en tant qu’ingénieur ou chercheur, même si l’INSERM recrute un peu partout, il faut ensuite voire le rôle qu’ont les différents recrutés.
Par contre il est possible que les médecins là encore aient des avantages par rapport aux autres… ?
EDIT : Ca ne me dérange pas particulièrement de faire une thèse ! Mais si je peux éviter et faire la même chose, pourquoi pas ?
Et quand aux programmes de pharma, c’est quand même la ou je risque de passer les 6 prochaines années si je choisis cette voie, les études aussi doivent me plaire…
J’ai eu ma mère qui est pharmacienne (en officine mais bon elle connaît aussi les autres débouchés). Elle m’a dit qu’en labo les pharmaciens avaient plus un rôle de contrôle que de formulation et qu’en fac de pharma on bouffe beaucoup de chimie.
Pour moi tu as 2 solutions et demi :
La meilleures selon moi : médecine
La 2e et demi : fac + doctorat avec possible passage des premières années en prépa pour plus de solidité et une possibilité de changement de voie (il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis, il y a 4 ans je partais un peu comme toi et j’ai trouvé ma voie dans la génétique végétale)
regarde les progrmmes de pharma (certaines ont des cour optionnels avant la flière de 5èm année); surfe pour appréhender des parcours/commentaires de chercheurs en bio humaine… et reviens vers nous avec des questions plus fermées car on commence à radoter (ceci dit j’apprécie et ta perséverance et ta logique)
Concernant les pharmaciens et les médecins, ils ont de mémoire des prérogatives vis à vis de l’AMM quand un labo pharmaceutique veut lancer un nouveau médicament
tu me diras ce n’est pas vraiment de la recherche mais es-tu certaine de ce que tu feras dans 20 ans ?
comme déjà dit, le domaine visé est assez concurrentiel; si la majorité font une thèse à ton avis c’est par pur plaisir ou pour épater la galerie ?
non c’est pur être les mieux disants.
Or, tu te positionnes dans un schéma contradictoire : je veux chercher/concevoir/modéliser (tu n’es pas la seule figure toi et la recherche - publique ou privée - coute cher) mais si possible en faisant le moins d’études possibles… ce n’est pas d’une grande rationalité
d’ailleurs la plupart des posteurs qui veulent faire de la recherche demandent au contraire le meilleur parcours pour aller jusqu’au doctorat.
ceci dit, si tu aimes les maths ou l’info, je pense qu’un parcours comme celui de l’insa (bio-informatique), déjà cité, peut ouvrir des portes intéressantes dans des start-ups faisant dans la genomique… ou dans la recherche très représentée dans cette région… si tu es mobile
A toi de voir, tu as maintenant toutes les cartes en main
Les études consacrées de A à Z à tout ce qui touche la biologie humaine, c’est médecine. Point.
La majorité des gens qui font médecine ne finissent pas médecin.
La voie logique pour faire ce que tu veux, c’est médecine : c’est la seule voie qui n’impliquera pas de passer des concours ou des partiels sur des matières qui ne te serviront objectivement à rien.
Toutes les autres solutions qu’on t’as citées sont clairement des détours : en les choisissant, tu devras composer ta propre formation qui collera plus ou moins avec ce que tu veux faire. Et tu n’auras probablement jamais la légitimité de quelqu’un qui aura fait médecine et qui aura fait 8 ans d’études entièrement consacrées à la biologie humaine.
Ensuite, pour faire de la recherche dans ce genre de domaine, le doctorat est quasiment un must.
D’ailleurs, faire un doctorat, ce n’est pas étudier. C’est être un « apprenti-chercheur » en CDD de 3 ans. C’est pas seulement un diplôme : c’est surtout 3 ans d’expérience en tant que salarié sur son projet de recherche bien à soi, et les articles dans des journaux scientifiques qui vont avec.
Pour que les études me plaisent à 100%, il ne faut pas seulement qu’il n’y ait que de la biologie humaine, mais aussi qu’elle soit enseignée d’une certaine méthode, de manière à nous tourner vers la recherche, le but des études de médecines est d’apprendre aux étudiants à repérer une maladie, et à savoir comment la soigner, ce que je veux apprendre c’est comment en connaître plus sur les mécanismes inconnus d’une maladie, comment imaginer un médicament qui pourra la soigner…
C’est pas clair, je sais… Je n’ai quasiment jamais douté le fait que je ne voulais pas faire médecine, alors il était tant de m’y mettre, du coup j’ai cherché un peu le contenu des études de médecine, et on y étudie le corps humain à tous les domaines, et puis les symptômes qui décrivent chaque maladie, et leurs mécanismes. J’ai l’impression qu’il y a plein de choses qui ne m’intéresseront pas, mais je n’en suis pas si sûre… En même temps, je n’ai pas trouvé de programme assez détaillé, et pour le coup j’en aurais besoin.
'Fin bref, je suis perdue !
Bon, voilà deux questions très précises :
J’ai fait pas mal de recherches sur les études de pharma. Plein de chimie, certes, mais à peu près en même proportion que la bio, donc rien d’insurmontable. Il y a bien des débouchés dans l’industrie pharmaceutique (R&D par exemple, ou production, contrôle, mais ça, bof), mais je n’arrive pas à trouver quelle est la fonction exacte des pharmaciens dans la R&D. Trouver des médicaments ou améliorer ceux existant, j’ai cru comprendre, mais leur approche est-elle plutôt biologique ou chimique ? Est-ce que c’est plutôt « telle molécule va combattre telle molécule », ce qui impliquerait que quelqu’un plus spécialisé dans la biologie je pense dise quelle est la molécule à tuer, et le pharmacien devrait alors juste trouver le médicament qui conviendrait… Ou alors les pharmaciens peuvent-ils faire de la recherche sur les maladies du genre « pour soigner telle maladie, il faudrait un médicament qui soit capable de… » ?
Et j’ai à peu près la même question quand aux ingénieurs qui sortent des écoles d’ingé en biologie humaine (ESBS par exemple) et qui sont embauchés dans l’industrie pharmaceutique, en R&D, quelle est leur fonction ?
Oui, je sais, là je vois loin loin loin, mais les deux formations (école d’ingé (+ thèse ou pas thèse, là n’est pas le sujet) ou pharmacie) pouvant conduire à la R&D dans l’industrie pharmaceutique, je me demande si le rôle est le même… Même si je comprend bien qu’il y a des avantages au niveau des droits pour les pharmaciens. Mais si leur fonction est uniquement la synthèse des médicaments et non la recherche sur les maladies, ça ne me plait pas…
Là, je stresse, parce-que toutes mes amies qui font médecine ou pharma ont déjà trouvé une écurie, et moi je ne suis même pas décidée…
Ça peut servir de savoir détecter et soigner quand on veut chercher des nouvelles manières de détecter ou de soigner.
C’est un énorme euphémisme.
En outre, il faut arrêter de croire que le but des études de médecine, c’est de former des médecins généralistes. C’est complètement bidon comme façon de voir les choses. Les études de médecines enseignent principalement le fonctionnement du corps humain. Ce que tu en fait ensuite, c’est à toi de voir.
Il est clair et net que si ton but est une orientation R&D médicale, tu risques d’avoir un énorme handicap par rapport à quelqu’un qui a fait des études de médecine.
Pour médecine : comment tu veux faire des médocs si tu ne connaît pas le corps humain et les maladies et leurs symptômes ?
Pour pharma : comme je te disais le rôle du pharmacien en pharmaco c’est un rôle de CONTRÔLE des effets. Pas vraiment ce que tu veux faire.
Pour l’école : ça dépendra de ton sujet de thèse.
On te l’a répété 15 fois ( et j’avoue que je commence à en avoir marre de répéter la même chose) médecine est le plus adapté. Quelque soit les études que tu feras, il y aura des choses que tu n’aimera pas.
Aguila a écrit:
Pour pharma : comme je te disais le rôle du pharmacien en pharmaco c’est un rôle de CONTRÔLE des effets. Pas vraiment ce que tu veux faire.
C’est faux !
La recherche et le développement font aussi partie des débouchés des études de pharma : http://www.pharmaetudes.fr/debouches-de-la-pharmacie.php
Enfin bref, j’ai compris, j’ai une vision super fausse de médecine, la voie idéale pour la recherche en bio humaine, c’est médecine, même si on ne veut pas soigner.
J’ai le droit de conserver mon esprit critique ou je suis obligée de vous croire sur parole ?
Pour ce qui est de médecine, j’ai entendu et compris vos arguments, je n’ai pas envie d’y revenir, mais si quelqu’un a un nouvel élément à apporter il sera le bienvenu.
Et si quelqu’un était plus renseigné que moi sur les débouchés des ingénieurs et des pharmaciens dans l’industrie pharmaceutique (qui n’est pas QUE le contrôle), j’aimerais qu’il m’aide.
Si vous n’avez pas envie de répondre, ne répondez pas !
tyl17 a écrit:
[quote=« Aguila »]
Pour pharma : comme je te disais le rôle du pharmacien en pharmaco c’est un rôle de CONTRÔLE des effets. Pas vraiment ce que tu veux faire.
C’est faux !
La recherche et le développement font aussi partie des débouchés des études de pharma : http://www.pharmaetudes.fr/debouches-de-la-pharmacie.php
[/quote]
Écoute j’en ai juste marre. Tu te crois plus maligne, tu n’écoute pas ce qu’on te dis. Bref à quoi ça te sert de poser des question si tu ne veux entendre que ce qui correspond à ce que tu veux ?
Sur ton lien quand on clique sur recherche on remarque qu’il s’agit de mener des test sur des nouveaux médicaments créer par d’autres et pas de les créer. Désolé mais c’est du contrôle. Je pense que ma mère étant pharmacienne, elle a plutôt une bonne idée de ce qu’on fait ces camarades de promo qui se sont orientés vers la recherche.
@ tyl17, je vais te donner mon point de vue exterieur (je suis ingenieur dans la mecanique et l’electronique, rien a voir avec le bio)
tu me donnes l’impression de chercher a ce qu’on valide tes idees et ne pas vraiment rechercher l’avis des autre
tyl17 a écrit:
[quote=« Aguila »]
Pour pharma : comme je te disais le rôle du pharmacien en pharmaco c’est un rôle de CONTRÔLE des effets. Pas vraiment ce que tu veux faire.
C’est faux !
La recherche et le développement font aussi partie des débouchés des études de pharma : http://www.pharmaetudes.fr/debouches-de-la-pharmacie.php
[/quote]
mais le controle des effets est une partie de la R&D (comme il y a une partie qualite, procedure)
tyl17 a écrit:
Enfin bref, j’ai compris, j’ai une vision super fausse de médecine, la voie idéale pour la recherche en bio humaine, c’est médecine, même si on ne veut pas soigner.
J’ai le droit de conserver mon esprit critique ou je suis obligée de vous croire sur parole ?
tu n’es pas oblige de croire quiconque sur parole mais certain ici ont plus d’experience que toi
ensuite, la medecine, ce n’est pas que soigner, a l’extreme, un medecin legiste est medecin, il ne soigne pas beaucoup. enfin, les etudes les plus poussees en biologie humaine, c’est la medecine.
tyl17 a écrit:
Si vous n’avez pas envie de répondre, ne répondez pas !
je n’ai pas vraiment repondu a tes questions mais tes derniers posts m’ont paru agressifs et cela m’a fait reagir
j’ai relu le topic, et tu as rejetee a peu pres toutes les propositions qui t’ont ete proposees. bref, si tu ne veux ne pas faire medecine, ne pas faire de these, il te faudra sans doute renoncer a faire ton metier de reve ou alors avoir enormement de chance
Tyl, tu ne donnes pas beaucoup envie de répondre mais bon…
On a eu à l’ENS une conf faite par une chercheuse (virologue) qui a fait pharmacie. Voici son parcours :
Bref, ça lui a pris 9 ou 10 ans pour avoir un doctorat alors qu’on fait normalement en 8 ou 9. De plus, elle a pris le risque d’échouer en P1 (aujourd’hui PACES).
Es-tu sûre d’être capable de tenir une ou deux PACES ? Es-tu sûre d’aimer des études qui ne te destines pas aux métiers de chercheurs ? Es-tu sûre d’être prête à perdre deux ans pour rien (cas du double échec) ? Pourras-tu réellement te payer toutes ses années d’études en étudiant dans de bonnes conditions ?
j’ai relu le topic, et tu as rejetee a peu pres toutes les propositions qui t’ont ete proposees. bref, si tu ne veux ne pas faire medecine, ne pas faire de these, il te faudra sans doute renoncer a faire ton metier de reve ou alors avoir enormement de chance
Je ne pense pas avoir rejeté toutes les propositions que l’on m’a faite. Au début, on m’a dit que la BCPST était bien, et on m’a expliqué les possibilités de master en agro, d’écoles de chimie, etc.. Propositions sur lesquelles je me suis au maximum renseignée, et que je n’ai absolument pas rejeté. Ensuite on m’a dit qu’il fallait plutôt que je fasse médecine, ce dont je ne suis pas convaincue. Point barre.
De plus je n’ai jamais dit que je ne voulais pas faire de thèse ! Je me suis juste renseignée sur les possibilités de débouchés sans thèse, et vous êtes tous partis au quart de tour ! Mais là, maintenant, je ne suis absolument pas capable de savoir si je voudrais ou non de faire une thèse dans quelques années.
Quand aux débouchés de pharmacie, l’élaboration de nouveaux médicaments n’en fait donc pas partie, bon à savoir. Ceci dit le contrôle n’est pas non plus la seule option, bon à savoir aussi.
heavenhel, non je ne suis pas sûre d’en être capable, ceci dit les études de médecine pour devenir chercheur sont encore plus longues et la première année plus difficile. Et je n’ai pas l’impression que les études de médecine, même si il s’agit de biologie humaine à 100%, me plairont.
Merci de votre aide.
J’ai une poignée de camarades de promo (Agroparistech), et d’amis qui sont aujourd’hui dans la recherche ou R&D en biologie humaine (pas seulement pharma : également neuroscience, imagerie médicale, nanotech et autres nouvelles techniques de diagnostic et de traitement).
Ils y sont arrivés. Mais c’est dur pour eux : ils ont un énorme retard à rattraper en biologie humaine (voire en biologie tout court). Et sur beaucoup de postes qui pourraient les intéresser, ils ne tiennent pas la concurrence face aux médecins.
Ils sont même carrément bloqués sur des postes fautes d’avoir le diplôme nécessaire.
Certains ont fini par profiter d’une passerelle vers médecine, mais ça coute quand même quelques années d’études supplémentaires.
Je conseille généralement la voie école d’ingé généraliste en bio, fac de bio (encore que la fac de bio implique malheureusement assez souvent sur des lacunes supplémentaire en physique et en math, ce qui peut handicaper), ou de chimie, physique à des gens qui ne sont pas certains de vouloir bosser en biologie humaine.
Cela leur permet au cas où de s’orienter ensuite vers de très nombreuses autres filières, et ça peut être moins difficile/sélectif que médecine.
Donc en résumé, ils travaillent plutôt sous les ordres de médecins .. ? C’est quoi exactement le genre de poste qu’ils n’arrivent pas à avoir ?
Je pense que je tenterais d’abord d’avoir les écoles d’ingé en bio humaine, et si je n’en ai pas, il faut voir entre école d’agro ou la fac (mais les écoles d’agro comme agroparitech sont plutôt difficiles à avoir je crois).
Sinon, sais-tu si il y a plus de médecins ou de personnes qui sont passés par un autre parcours dans la R&D ?
Grosso-modo, c’est ça : ils doivent constamment en référer à un médecin. Ils ne peuvent pas faire de choix importants eux-même, ils ne peuvent pas se procurer des échantillons eux-même, ni accéder à l’ensemble des données nécessaires etc…
A ma connaissance, il n’y a pas d’école d’ingé en biologie humaine parmis celles qui sont relativement bien classées. Il faudra s’orienter vers une école généraliste en biologie, puis se spécialiser au niveau master (bac+4 à bac+5).
C’est précisément pour ça qu’on te conseille des études de médecines : elles ont le quasi-monopole des disciplines en question.
Non, il n’y a pas plus de médecins, probablement faute de candidats. Mais ce sont à ma connaissance plutôt eux qui chapeautent les projets. Sans être passé par médecine, donc avec peu de connaissances et de compétences en biologie humaine, il y a de bonnes chances de faire partie des « petites mains ».
L’ESBS par exemple n’est pas bien classée ? Ou alors ce n’est pas une école de biologie humaine uniquement ?
C’est uine école de biotechnologie pas de biologie humaine.
Et elle n’est « pas très bien classée » ce qui veut dire pas très prestigieuse.