Pour trouver Pn(-1) jme suis pas fait chier jai remplace t par i*argsh(1) et ca marche bien
Encore faut-il justifier que l’égalité est valable pour t dans C
J’ai distingué le cas k pair et k impair pour pouvoir écrire la somme initiale sous la forme de deux somme (j’ai fais cela pour éliminer le (-1)^k ) après dans chacune des deux sommes j’ai inverser la somme et intégrales parce que c’est « logique » et je ne vois pas qu’est ce qui pourrait déranger.
D’une part tu ne peux pas écrire ces sommes au départ parce que tu n’as pas justifié qu’elles existaient, d’autre part il faut prouver l’interversion.
Comment justifie-t -on cette inversion ? ( les bornes de intégrale ne dépendent pas de la somme ? )
La convergence dominée appliquée aux sommes partielles marchait très bien.
Pour intervertir série intégrale, il faut vérifier certaines hypothèses, c’est un théorème. Largement hors programme TS.
Pour la 1, la clé c’est le théorème des accroissements finis, certes, mais l’autre difficulté, c’est de poser « la bonne propriété de récurrence. » Pour ma part, c’est le deuxième point qui m’a dérangé.
La question suivante une application de la précédente, et puis l’autre une récurrence rien de sorcier si on connait la formule de Pascal.
La Partie II infaisable niveau TS.
La Partie III, tu peux faire la question où y a les (r_k). (vous l’avez démontré proprement vous ? Ou avez vous cité le théorème de Césaro généralisé, je me le suis permis car c’est l’X).
Partie IV, tu peux faire pas mal de truc.
FeynmaN a écrit:
La Partie III, tu peux faire la question où y a les (r_k). (vous l’avez démontré proprement vous ? Ou avez vous cité le théorème de Césaro généralisé, je me le suis permis car c’est l’X).
Démontré proprement, mais à mon avis invoquer Césaro suffisait.
Partie IV, tu peux faire pas mal de truc.
Il y a une seule question =P
Nuhlanaurtograff a écrit:
Partie IV, tu peux faire pas mal de truc.
Il y a une seule question =P
Translater mes parties de -1 à part la dernière mdr ^^
Bon, à demain, (si je reste vivant après 4h de SI ..)
Nuhlanaurtograff a écrit:
mais à mon avis invoquer Césaro suffisait.
J’en vois qui rêvent…
dSP a écrit:
[quote=« Nuhlanaurtograff »]
mais à mon avis invoquer Césaro suffisait.
J’en vois qui rêvent…
[/quote]
J’ai bloqué à cette question… j’aimerais bien savoir comment il fallait faire
Necklor a écrit:
J’ai bloqué à cette question… j’aimerais bien savoir comment il fallait faire
Prendre un e > 0, se donner un rang N à partir duquel pour tout n |rn| < e, couper la somme en deux, d’un coté majoré grossièrement en remettant tous les termes (mais avec le e en facteur), ça donne juste du e, et de l’autre majorer les coefficients du binome en p^N et reprendre un rang N’ car p^N/2^p tend vers 0 quand p tend vers +oo (sorry pas de tex).
lelouch a écrit:
[quote=« Weensie »]
[quote=« lelouch »]
Salut ,J’essaye un peu de faire le début du sujet MP Maths B de l’X alors je voulais connaitre la difficulté du début (facile ? difficile ?).
Pas au niveau de TS.
[/quote]
Les trois premières questions (enfin jusqu’à la 3-b) sont faisable par un TS , c’est juste un calcul technique .
[/quote]
Non. dans la première, on a besoin du thm des accroissements finis, malheureusement inconnu du terminale S.
dSP a écrit:
[quote=« Nuhlanaurtograff »]
mais à mon avis invoquer Césaro suffisait.
J’en vois qui rêvent…
[/quote]
Ah bon ça passe pas ? Pourtant j’entends souvent qu’à l’X on peut mettre du hors programme léger.. Bon voilà une question perdue que je savais pourtant faire avec les epsilon >_<
Sinon l’anglais était apparemment horrible…
Pour ceux qui ont passé Physique SI, quelqu’un a pu faire le truc de delta r dans la partie II ?
On peut voir l’anglais?
Si qlqn veut bien ouvrir un post dans la section qui va bien…
On peut justifier avec Cesaro. Tout comme ils demandent de connaître l’angle solide en physique.
Je suis pas convaincu que « Césaro généralisé » s’applique ici, parce que les coefficients binomiaux dépendent de p.
L3w3r a écrit:
Je suis pas convaincu que « Césaro généralisé » s’applique ici, parce que les coefficients binomiaux dépendent de p.
Je n’ai pas vu le sujet. Quelle estoit la question ?
Weensie a écrit:
On peut justifier avec Cesaro. Tout comme ils demandent de connaître l’angle solide en physique.
Bah c’est au programme non ? En tout cas ça y est mentionné.
darktaupin a écrit:
[quote=« Weensie »]
On peut justifier avec Cesaro. Tout comme ils demandent de connaître l’angle solide en physique.
Bah c’est au programme non ? En tout cas ça y est mentionné.
[/quote]
Non enfin ça n’y était pas l’an dernier.
Est ce que les écoles publient les corrigés pour ces épreuves ?
lelouch a écrit:
Est ce que les écoles publient les corrigés pour ces épreuves ?
Ca depend des fois selon la bonne volonte!
Mais des prfesseurs Le font rehulierement pour les epreuves de maths sur Le site
de l ups (union des professeurs de speciales).
En physique pareil mais cest sur un dvd a diffusion interdite!
Weensie a écrit:
[quote=« darktaupin »]
[quote=« Weensie »]
On peut justifier avec Cesaro. Tout comme ils demandent de connaître l’angle solide en physique.
Bah c’est au programme non ? En tout cas ça y est mentionné.
[/quote]
Non enfin ça n’y était pas l’an dernier.
[/quote]
Page 3 du BO
BO a écrit:
L’angle solide n’est pas utilisé en première année ; il est introduit en seconde année lorsque le professeur le juge nécessaire.
cf prepas.org/ProgrammesCPGE/PhysiqueMP.pdf
Merci pour la precision, mais est ambigu!
Clairement.
Ca peut être interprété comme « il doit être introduit à un moment ou un autre » ou « il peut être introduit ».