Wouhou a écrit:
euuuuuhhhh pitié dites moi que je n’ai pas fait un contre sens … quand tu veux dire différence tu veux dire que pour Hobbes la justice est une vérité certaine tout comme les sciecnes formelles. Mais bien que ce soit une vérité, comme cela influe sur les interêt des gens ceux ci vont jusqu’à dénier la vérité universelle de la justice ???
Je pense que c’est à peu près ce que tu as dit: Hobbes parle d’une vérité absolue pour la justice (connaissance de la constitution, du droit, de l’équité, des lois, etc), mais cette vérité est ignorée par les gens (cf 1ère phrase) à cause de leurs intérêts.
Par contre, et c’est là que je vois une différence, les mathématiques ont des règles sur lesquelles tout le monde est d’accord puisque les intérêts des gens ne sont pas en jeu.
Bon après c’est ce que j’ai mis, donc c’est surement loin d’être juste 
!
Epreude d’Histoire Geo!
Youpi! Les Etats Unis, superpuissance mondiale. Sujet tres ouvert, les cartes aidaient beaucoup, le territoire un point de puissance, la facade NA une demonstration de manifestation mondiale.
Mitigé! Tout le monde s’attendait a une carte et un peu de guerre froide, resultats aucun des deux 
Moi hier j’avais dit que c’était du 50/50 pour la géo en mineur…
guiguiiom a écrit:
[quote=« Wouhou »]
euuuuuhhhh pitié dites moi que je n’ai pas fait un contre sens … quand tu veux dire différence tu veux dire que pour Hobbes la justice est une vérité certaine tout comme les sciecnes formelles. Mais bien que ce soit une vérité, comme cela influe sur les interêt des gens ceux ci vont jusqu’à dénier la vérité universelle de la justice ???
Je pense que c’est à peu près ce que tu as dit: Hobbes parle d’une vérité absolue pour la justice (connaissance de la constitution, du droit, de l’équité, des lois, etc), mais cette vérité est ignorée par les gens (cf 1ère phrase) à cause de leurs intérêts.
Par contre, et c’est là que je vois une différence, les mathématiques ont des règles sur lesquelles tout le monde est d’accord puisque les intérêts des gens ne sont pas en jeu.
Bon après c’est ce que j’ai mis, donc c’est surement loin d’être juste !
[/quote]
Je sais pas trop si je parlerais de « vérité » pour la justice (vrai = qui décrit correctement la vérité, en dehors du language, il n’y a ni vrai ni faux (cf. Hobbes justement)). Il me semble que la justice est ou n’est pas, mais dire qu’elle est vraie ou fausse je ne sais pas trop…Je pense que j’aurais parlé de l’universalité de la justice (hypothèse du voile d’ignorance de Rawls et tout, et peut-être un peu de morale Kantienne…), donc du fait qu’une règle basée sur la coutume et les intérêts, qui serait variable, ne peut correspondre à la justice.
Pour les mahs, il y a aussi cette idée de qq chose qui ne varie pas, qui ne dépend pas des situations (petit côté absolu de la justice). Le fait qu’on ne discute pas d’une vérité formelle permet de faire un parallèle plus facile à comprendre : il y a des choses qui ne sont pas variables ou relatives, et c’est admis plus facilement pour la vérité (d’après Hobbes, parce que le nier n’aurait aucun intérêt ; mais Hobbes montre que l’homme serait prêt à tourner n’importe quoi à son avantage ; cependant, cela ne change pas la place du vrai et du faux), et la justice en fait partie.
Bon je suppose que tout ce que j’ai écrit est un peu confus, et peut-être complètement à côté de la plaque vu que j’ai pas pris le texte finalement donc pas trop réfléchi dessus (je suis pas sûre de m’en rappeler parfaitement d’ailleurs)…
Pour la géo… Ben disons qu’après avoir écrit 4 ou 5 copies doubles j’avais pas trop le temps de revenir sur tout ce que je me rendais compte peu à peu que j’avais oublié de dire… En particulier j’ai que moyennement parlé de l’organisation du territoire (qui est quand même un facteur de la puissance…). A voir !
(En histoire je suis pas sûre d’avoir bien compris la première question sur le texte de Mitterrand…)
En philo : j’ai eu l’impression que le point de départ du texte et de la réflexion de Hobbes était le fait que les hommes soient ignorants de la « loi » pendant une trop longue période de leur vie et que c’était donc la cause des affrontements entre justice et injustice (concepts mal compris à cause de l’incompréhension de la loi) et que la seule chose qui préservait les maths était leur « inintérêt »
Qu’en pensez vous ?
En HG : Ce matin encore je révisais les croquis dans la voiture tout en espérant secrètement que Géo serait majeure.
Je vous laisse imaginer ma joie lorsque j’ai eu le sujet en face des yeux ^^
La Méditerranée en docs, sujet intéressant et facilement exploitable.
Le texte de Mittérand était beaucoup plus compliqué (surtout à cause du « savaient » planqué dans sa longue tirade) mais au final on comprend bien qu’il était tenté par le communisme soviétique et ses (prétendues) avancées sociale mais que parallèlement il ne peut accepter la régression des libertés individuelles qui aillaient de pair.
Au final il se rabat donc sur le capitalisme, clan américain (défenseurs de la liberté) et espère amener ces avancées sociales par la voie légale : celle des élections.
Néanmoins il reste défavorable à cet affrontement en blocs qui coupe l’Europe en .
Il oublie d’ailleurs de parler du retrait de la France de l’OTAN 
Youpi pas du tout mitigé =) : la méditerranée vraiment sympas à faire.
Sujet 2) => Le bonheur, je connais pas Épicure on oublie
J’ai mis Hobbes, Schopenhauer et Fourier. Y a pas forcément besoin d’un grec ^^.
Il oublie d’ailleurs de parler du retrait de la France de l’OTAN
Hum j’ai dit que c’était volontaire et que c’était un discourt consensuel pour les français… 
: il tape sur l’URSS sans pour autant adherer explicitement au camps étatsunien histoire de pas se mettre à dos les gens de gauche. J’ai aussi dit que le fait qu’il se réclame du front populaire était discutable vu ses relations avec l’extrème droite dans sa jeunesse. Je crois que j’ai un peu trop interprété ^^.
Pourtant au début du texte, il précise bien qu’un camp devait être choisit.
On est d’accord sur le fait qu’il critique les dérives du communisme.
Quel camp reste t-il ? Celui des ricains.
Mais on sent bien tout au long du texte qu’il n’est pas enchanté par ce choix et que, pour lui, ce n’est qu’une solution temporaire.
J’ai eu l’impression qu’il pensait que la meilleure solution était de rejoindre les américains pour ensuite s’en écarter et acquérir l’autonomie à laquelle il aspirait (chose que le clan capitaliste tolère au contraire du clan communiste).
C’est l’impression que j’ai eu et j’ai fait tout mon possible pour nuancer ce choix dans ma réponse.
On verra bien ce que ça donnera
ps : +1 pour la méditerranée avec une superbe photo de station balnéaire
our la géo… Ben disons qu’après avoir écrit 4 ou 5 copies doubles j’avais pas trop le temps de revenir sur tout ce que je me rendais compte peu à peu que j’avais oublié de dire… En particulier j’ai que moyennement parlé de l’organisation du territoire (qui est quand même un facteur de la puissance…). A voir !
et t’as ecrit quoi pour faire 5 copies double en parlant pas beaucoup du territoire..?
Dsl j’avais vu Mitterand alors j’ai cru c’etait la France, pas le courage de lire le texte..
Pour ce qu’il a oublié de dire, j’ai mis que c’était le fait que le parlement avait basculé à droite (1ère cohabitation avec Chirac de 86 à 88)… Ainsi, l’avis des français à propos des valeurs communistes n’est pas aussi rose (c’est le cas de le dire ; je n’ai pas mis ça dans ma copie 
) que ce que prétend Mitterrand puisque les français sont majoritairement à droite…
Mais bon, peut-être suis-je totalement dans le faux, car les législatives ont eu lieu en Avril 1986 et peut-être que le texte est paru après cette date (mais durant 86)… C’est encore bien l’histoire-géo ça ! En plus des questions bien vaseuses, ils ne nous mettent même pas la date de parution exacte au jour près qui est primordiale ! 
Mon réquisitoire est terminé !
Moi ça m’as pris 15 pages de tout traiter …^^
Pour le texte de Mitterrand j’ai recasé toutes les dates J’ai du en mettre au moins 5 par questions ^^
Pour la mégalopole Japonaise
I- les facteurs de la puissance
a) La population (communautarisme orientale/ main d’oeuvre qualifiée ex: université de Todai/ et efficace)
b) une forte maitrise du territoire/ un intense maillage de voies de communication
II- La puissance de la mégalopole japonaise dans le monde
a) Une puissance régionale qui dynamise et aide le développement de l’Asie Orientale
b) Une puissance ouverte sur le monde (puissance financière et économique)
III- Les revers de la puissance et ses limites
a) D’importants problèmes écologiques et la fragilité du territoire
b) Peu de voix sur la scène politique et la montée d’un malaise au sein de la population jeune (les hikikomoris)
federerom13 a écrit:
Pour ce qu’il a oublié de dire, j’ai mis que c’était le fait que le parlement avait basculé à droite (1ère cohabitation avec Chirac de 86 à 88)… Ainsi, l’avis des français à propos des valeurs communistes n’est pas aussi rose (c’est le cas de le dire ; je n’ai pas mis ça dans ma copie 
) que ce que prétend Mitterrand puisque les français sont majoritairement à droite…
Mais bon, peut-être suis-je totalement dans le faux, car les législatives ont eu lieu en Avril 1986 et peut-être que le texte est paru après cette date (mais durant 86)… C’est encore bien l’histoire-géo ça ! En plus des questions bien vaseuses, ils ne nous mettent même pas la date de parution exacte au jour près qui est primordiale ! 
Mon réquisitoire est terminé !
Moi j’ai surtour mis qu’il avait une politique anti amérciaine
1966 Sort du gouvernement integré de l’Otan
1966 reconnait la chine de Mao
1967 Discours de Pnomh pen
etc
EDIT: il est naturellemetn de Gaulle 
Moi sur ce que ne dit pas le texte, j’ai mis que c’était que la position de la France allait très rapidement se déplacer vers une neutralité absolue, avec le coup de la crise des euromissiles et le discours de Mitterrand (devant le Reichstag je crois) où il prône l’équilibre des forces armées en Europe et la met profonde aux américains (cette dernière partie n’ayant été pas rédigée de cette façon sur la copie 
).
Bref c’est bien, « personne » n’a répondu la même chose.
youpieeeeee plus d’histoire, plus de géographie . . . enfin ! ce matin 10 pages à blablater pour ressortir les couleuvres qu’on nous a fait avaler pendant des années, je hais l’histoire 
