J’ai fait la Q11a juste après la Q7b, dans les deux dernières minutes de l’épreuve.
J’ai un peu oublié un argument, car je n’ai eu le temps d’écrire que :
|f(x)|=n+2 => tous les exp(machin) sont égaux à 1. Or c’est impossible car les lambda i sont Q-libres.
Ca peut me rapporter des points une question grapillée dont il manque un petit argument pour conclure ?
Black Swann a écrit:
ah ok je savais pas ^^
et pour bien démoraliser ceux qui vont passer sur ce topic et qui ont potassé dessus ce matin : mon voisin de droite l’a finie
(mais bon si ça peut rassurer , il avait également finie maths A et il lui restait 2 questions en physique et 1 en info
Y’en a toujours qui finissent, y’en avait deux dans ma salle,
l’essentiel, c’est qu’il n’y en avait pas trop 
Enfin Maths B était beaucoup beaucoup plus dure que Maths A ! Je ne suis pas un génie et j’ai presque bouclé maths A, par contre Maths B, j’ai du en faire tout juste plus que la moitié (mais j’ai ramé comme une merde au début de la partie II aussi… -_-)
Bonjour moi aussi j’ai passé les concours cette semaine,
je ne suis pas allé ce matin parce que je ne veux pas les ENS mais j’avoue que j’ai été surpris lundi matin par les maths,
c’était agréablement faisable (je pense qu’on aurait largement pu avoir une épreuve semblable aux mines ou à centrale).
Cependant l’info m’a tué et les maths B pas terrible du tout, la seule question un peu « technique » que j’ai faite c’est celle où il fallait montrer que
Kn=(N+1)*le rapport de sinus au carré.
Sinon dès la seconde question j’ai séché…
Si vous voulez j’ai scanné toutes les épreuves , notamment maths D. Il me manque juste maths C vu que je ne suis pas allé à l’épreuve.
Il faut m’envoyer votre mail par MP si vous voulez
Silvere Gangloff,
je veux bien le corrigé, je peux envoyer l’énoncé de maths ULM en entier en pdf en échange
loic74 a écrit:
Bonjour moi aussi j’ai passé les concours cette semaine,
je ne suis pas allé ce matin parce que je ne veux pas les ENS mais j’avoue que j’ai été surpris lundi matin par les maths,
c’était agréablement faisable (je pense qu’on aurait largement pu avoir une épreuve semblable aux mines ou à centrale).
Je pense que c’est assez bien résumé ^^ Moi aussi j’ai été un peu surpris par les maths de Lundi, j’allais à X ENS en me disant que c’était un peu mon challenge, que j’étais pas vraiment prêt pour ça, et genre Lundi après l’épreuve je me suis dit « oh trop bien je suis prêt pour tenter l’X en fait », hum, les maths B m’ont remis à ma place ^^
Maths B était bien technique aussi, genre quand j’ai vu la définition de gN… O_o. Y’avait peut-être un truc à comprendre, mais ce genre d’expression me fait toujours peur ^^
Moi j’ai fait toute la première partie, question 3 exceptée, et la « topologie » (enfin tous les trucs avec |f(x)| → blabla, etc)
Une saloperie cette question 3), j’aime pas les questions en apparence faciles, et qui finalement te prennent trop la tête. Genre j’ai commencé à l’appréhender comme « un petit exemple concret », puis au bout de 20 minutes… Ils devraient rajouter « attention, ce n’est pas facile »
Et hum, Cyril, je ne sais pas trop ce que tu as écrit dans ta copie, mais là ton argument me laisse perplexe. J’irais pas jusqu’à dire que c’est faux parce que tu as l’air sur de toi, mais au moins je ne le comprends pas.
Si j’écris pour une suite u(n),
Sum(uk, k=1..n) = uk + u(k-1) + … u1
ok
mais je ne vois pas d’où tu sors ton histoire de majorant de la somme (laquelle d’ailleurs ?)
(si tu veux m’expliquer par mp je n’ai rien contre).
Sinon, effectivement un TAF sur les termes pairs/impairs passait à priori (enfin, c’est ce qu’a fait un mec de ma classe), ou sinon il parait qu’en comparant avec une intégrale on peut s’en sortir.
A part les maths , vous avez trouvé comment le sujet de physique , physique SI pour ceux qui font spé SI ?
Cyril a écrit:
[quote=« Goldfish »]
Le théorème s’y appliqué très bien… Les éléments sont au signe près croissants, donc en lisant la,somme de droite à gauche, ils sont décroissants, et ca te donne un majorant simple de la somme et te montre que sigma tend vers 0…
Ne suffit pas à mon humble avis, puisque les termes que tu ajoutes ensuite sont de plus en plus grands en valeur absolue.
C’est totalement différent qu’ils deviennent de plus en plus petits.
Je te propose de me faire confiance et d’y réfléchir un peu avec un papier et un crayon.
[/quote]
C’est pas un manque de réflexion, de papier et d’encre usités qui mène à que je te fasses part de cette remarque gratuite certes, mais moi-même ayant délaissé cette idée durant les 4 heures car ça bloquait je te demande juste de développer plus ton raisonnement (par MP si tu le préfères).
Ah effectivement. Le problème c’est que ce n’est pas du tout le TSA puisqu’il y a une certaine mise en forme à faire.
Mon raisonnement était-il valable ?
J’ai regroupé les termes de m2n et m2n+1 pour montrer que leur signe était opposé, et j’ai dit que la différence tendait vers 0, ce qui les contraint à tendre tous deux vers 0
Mais la mise en forme c’est quoi exactement ?
Perso j’ai étudier la suite wn=a0+a1+…+a2n que j’ai dit positive et majorée par n^(alpha).
Donc m2n=wn/(2n+1)<0.5*n^alpha /n = 0.5 * n^(alpha-1) et alpha-1 inférieur à 0 donc m2n tend vers 0 en +00.
Idem avec m2n+1 => a est C-convergente . J’espère que c’est juste car le reste , après… 
voilà ma petite contribution au sujet :
pour la 3. j’ai été désarsonné par cette question : au debut je cherchais à y reconnaitre une somme de riemann mais pas moyen donc j’ai décidé de passer à autre chose puis 30 min plus tard j’y suis revenu avec succes en faisant une transformation d’abel j’ai integré (sommé) les (-1)^k et c’etait génial franchement j’étais fier sur ce coup là.
Sinon globalement deçu par mathsB car j’ai fait parfaitement que jusqu’à la 7.b inclus. Alors que je crois avoir parfaitement
rédigé et presque tout fait en mathsA.puis la physique m’a surpris car c’est pas franchement ma matière de prédilection et là j’avais les 2 premières parties , la moitié de la partie 3 et la moitié de la partie 4 ; enfin l’info j’ai rédigé 15 questions sur 22 : je l’ai trouvé dur au debut puis une fois qu’on comprennait ça allait et à la fin il me restait 30 MIN mais je ne calais plus rien(le 21 et 22 et certains codes à complexite imposée en O(1) j’ai pas fait) : j’espere quand même que ce coup ci ça passera pour l’admissibilité.
fkNz a écrit:
A part les maths , vous avez trouvé comment le sujet de physique , physique SI pour ceux qui font spé SI ?
Physique comme maths A. On m’a dit qu’il y avait de la thermo en physique-SI ..
Telos a écrit:
[quote=« fkNz »]
A part les maths , vous avez trouvé comment le sujet de physique , physique SI pour ceux qui font spé SI ?
Physique comme maths A. On m’a dit qu’il y avait de la thermo en physique-SI ..
[/quote]
Exactement, mais si on connait le cours , c’était pas trop méchant , en tout cas moins que l’année dernière
Telos a écrit:
[quote=« fkNz »]
A part les maths , vous avez trouvé comment le sujet de physique , physique SI pour ceux qui font spé SI ?
Physique comme maths A. On m’a dit qu’il y avait de la thermo en physique-SI ..
[/quote]
Ouais moi je suis pas une lumière en physique et pourtant je m’en suis correctement sorti… Enfin je crois… (Partie I et IV entières je crois, et moitié de 2 et 3 si mes souvenirs sont bons).
Bref, tant mieux parce que si la physique ça avait été une épreuve classante, j’aurais pas été dans la merde x)
fkNz a écrit:
[quote=« Telos »]
[quote=« fkNz »]
A part les maths , vous avez trouvé comment le sujet de physique , physique SI pour ceux qui font spé SI ?
Physique comme maths A. On m’a dit qu’il y avait de la thermo en physique-SI ..
[/quote]
Exactement
[/quote]
J’ai tout fait en physique SI, mais j’ai eu besoin de l’annexe pour pouvoir répondre à certaines questions du début sur la forme des courbes.
Ce n’était pas très facile, mais j’attendais d’un sujet de l’x qu’il soit plus dur.
la physique était facile . je suis pas une lumière en physique mais je crois qu’il me manque 4 questions dans la partie 3 et 2 dans la partie 4 ( enfin j’ai eu la flemme de retrouver le rotationel de u phi en fait ^^mais apparement ça se faisait autrement sans trop de calcul ^^).
Pour la question 3 dans maths B tu posais vk = k^alpha - (k+1)^alpha , et tu majorais par un taf . Si tu voulais être bien soigneux , tu distingues le cas n pair et le cas n impair pour dire que tu sommes de 1 à E(n/2) ou E((n-1)/2) . Enfin t’avais une somme de V2k et la majoration te permettait de refaire une majoration par une somme allant jusqu’à n car t’as que des termes positifs et après tu peux utiliser césaro car le terme de ta somme est du 1/k^(1-alpha) donc comme alpha<1 ce terme tend vers 0 et hop t’as la solution 
Black Swann a écrit:
la physique était facile . je suis pas une lumière en physique mais je crois qu’il me manque 4 questions dans la partie 3 et 2 dans la partie 4 ( enfin j’ai eu la flemme de retrouver le rotationel de u phi en fait ^^mais apparement ça se faisait autrement sans trop de calcul ^^).
Pour la question 3 dans maths B tu posais vk = k^alpha - (k+1)^alpha , et tu majorais par un taf . Si tu voulais être bien soigneux , tu distingues le cas n pair et le cas n impair pour dire que tu sommes de 1 à E(n/2) ou E((n-1)/2) . Enfin t’avais une somme de V2k et la majoration te permettait de refaire une majoration par une somme allant jusqu’à n car t’as que des termes positifs et après tu peux utiliser césaro car le terme de ta somme est du 1/k^(1-alpha) donc comme alpha<1 ce terme tend vers 0 et hop t’as la solution
c’est drole car dans ma méthode au final j’avais une somme des vk qui se telescopaient et
j’avais un terme en 2n^(alpha)/n qui tendait vers 0.Mais oui ça me rassure alors pour la physique.
Ba vu qu’on a pas utilise la meme methode, c’est pas illogique qu’on ne trouve pas la meme majoration 
d’ailleurs la methode de cyril te montre que tu peux meme enlever le 2 dans ta majoration xD
Black Swann a écrit:
enfin j’ai eu la flemme de retrouver le rotationel de u phi en fait ^^
Je me suis mis en cylindriques sans le dire
Goldfish a écrit:
C’est pas un manque de réflexion, de papier et d’encre usités qui mène à que je te fasses part de cette remarque gratuite certes, mais moi-même ayant délaissé cette idée durant les 4 heures car ça bloquait je te demande juste de développer plus ton raisonnement (par MP si tu le préfères).
Ok.
Tu cherches à majorer la somme de 0 à N des (-1)^n.(n^a).
Cette somme vaut
(-1)^N.(N^a)+…+1.
Or les termes N^a,(N-1)^a,…,1 forment une « suite » décroissante, le théorème des séries alternées sapplique et la somme de depart est en valeur absolue inférieure à la valeur absolue du premier terme, à savoir N^a.
En divisant la somme par (N+1), tu la majores par (N^a)/(N+1) qui tend vers 0.
Désolé, j’ai pas d’ordinateur sous la main pour écrire plus proprement…
Goldfish a écrit:
Mais la mise en forme c’est quoi exactement ?
Dire qu’à chaque fois on lit la somme des (-1)^n n^a dans l’autre sens et que donc on est plus petits que n^a/n en valeur absolue
n+1 en fait..